灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組
馬春如（河北馬春如律師事務(wù)所）
灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村村民委員會
張嵐（河北灤峰律師事務(wù)所）
崔鳳榮
李小雨與崔鳳榮系祖孫關(guān)系

原告:灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組，住所地:灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村。
代表人:孫建民。
代表人:王志剛。
代表人:辛天國。
委托代理人:馬春如，河北馬春如律師事務(wù)所律師。
被告:灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村村民委員會，住所地:灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村。
法定代表人:王海生，職務(wù):村主任。
委托代理人:張嵐，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
第三人:崔鳳榮。
委托代理人:李小雨。與崔鳳榮系祖孫關(guān)系。
原告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組與被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村村民委員會、第三人崔鳳榮確認(rèn)合同效力糾紛一案，原告于2015年5月28日訴至法院，本院受理后，依法由審判員司利國獨(dú)任審判于2015年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組代表人孫建民、王志剛、辛天國、委托代理人馬春如、被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村村民委員會法定代表人王海生、委托代理人張嵐、第三人崔鳳榮的委托代理人李小雨到庭參加訴訟，第三人崔鳳榮經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
爭議焦點(diǎn):1、本案是否屬于人民法院直接受理案件？2、原告主體是否適格？3、被告與李國軍簽訂的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》效力如何？
針對第1爭議焦點(diǎn):原告主張，該案屬于法院直接受理案件。根據(jù)雙方合同約定，出讓的荒山地點(diǎn)明確，權(quán)屬沒有爭議，不需要行政機(jī)關(guān)確權(quán)。提交證據(jù):第三人崔鳳榮（李國軍）的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》復(fù)印件一份。證明出讓的荒山歸七組所有，不需要確權(quán)。關(guān)于合同效力問題可以由人民法院直接受理。
被告質(zhì)證及主張，原告提交的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》是復(fù)印件，我方不認(rèn)可。爭議荒山屬于東院村，林木屬于第三人。當(dāng)時村委會公開拍賣，各組都參加了，也有參加競拍的，權(quán)利主體是村委會并簽訂合同，沒有他人主張權(quán)利，沒有人提異議。法院不應(yīng)受理，應(yīng)該先通過林業(yè)部門確權(quán)。無證據(jù)提交。
第三人主張，同村委會觀點(diǎn)一致。提交證據(jù)《荒山使用權(quán)有償出讓合同》原件一份。
原告質(zhì)證:我方出示的合同復(fù)印件是通過鎮(zhèn)政府從村委會復(fù)印的，我們沒有原件。對第三人提交《荒山使用權(quán)有償出讓合同》原件的真實(shí)性不認(rèn)可，是后蓋的公章。
針對第2爭議焦點(diǎn):原告主張，原告主體適格?；纳剿袡?quán)是原告的，被告將原告的荒山出讓，侵犯了原告權(quán)益。
提交證據(jù):灤平縣人民政府行政處理決定書和承德市人民政府行政復(fù)議決定書復(fù)印件各一份。證明爭議荒山歸原告所有，合同中也明確說明荒山是七組的。
被告質(zhì)證:不認(rèn)可二份決定書。
第三人質(zhì)證:對決定書的真實(shí)性無異議。
被告主張，原告是合同以外的人，主體不適格。被告與第三人簽訂合同沒有損害原告利益。證據(jù)就是第三人崔鳳榮提交的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》原件一份。
第三人主張，原告主體不適格。同村委會的觀點(diǎn)一致。
針對第3爭議焦點(diǎn):原告主張，要求依法確認(rèn)第三人提交的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》原件無效。原告提交的合同復(fù)印件是從村委會復(fù)印的，村委會應(yīng)該提交原件，確定第三人的合同是否有改動。該合同沒有按照村民委員會組織法的規(guī)定，在簽訂前應(yīng)召開村民會議，并根據(jù)村民會議表決的情況作出決定進(jìn)行簽訂，村委會私自簽訂的合同無效。該合同甲方處沒有加蓋村委會公章，不能代表村委會的意思，不能證實(shí)合同是當(dāng)時所簽，合同中明確約定合同自公證之日生效，沒有經(jīng)過公證的合同無效。合同中改變出讓期限的事實(shí)同樣沒有召開村民會議，改動的部分無效。合同所出讓荒山的所有權(quán)人為七組，村委會無權(quán)出讓。
提交證據(jù):二十七人聯(lián)名及辛天林、孫天剛出具的證明各一份，證明沒有召開村民會議。
被告質(zhì)證及主張，二十七人聯(lián)名及辛天林、孫天剛的證明均是本組村民，自己為自己出證，不能作為證據(jù)使用。原告起訴應(yīng)該有標(biāo)的，原告起訴時提交的合同復(fù)印件與第三人提交的合同原件不一致，應(yīng)該駁回原告的訴求。原告要求被告出示合同，村委會經(jīng)過換屆等原因拿不出來。如被告以第三人提交的合同為準(zhǔn)，則有法定代表人簽字的合同視為村委會簽訂，有無公章沒必要，并且在合同其他地方有公章。自公證之日生效的約定是因?yàn)樵摵贤枪C處出具的格式合同。當(dāng)時召開了村民小組會議，原告提交的灤平縣人民政府處理決定書第三頁記載1993年召開小組會議。
第三人主張，同村委會的觀點(diǎn)一致。合同原件才有法律效力，經(jīng)過了公證。原告的證明都是本組村民出具，是利害關(guān)系人，對證明不認(rèn)可。
原告補(bǔ)充說明，灤平縣人民政府處理決定書記載召開會議簽訂的合同與第三人的合同不是同一合同。當(dāng)時會議只是對柴禾溝等幾處荒山的出讓召開會議，而且合同出讓期限為20年，現(xiàn)均已到期，與第三人的合同無關(guān)。而且不是開會了就可以發(fā)包，得有會議記錄，按照法定程序發(fā)包，需要考慮是否由村民表決通過，發(fā)包應(yīng)事先經(jīng)過2／3以上村民或代表同意，經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)批準(zhǔn)才可以。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。被告及第三人均提出該案不屬于人民法院直接受理案件范圍，應(yīng)先行行政確權(quán)。但第三人提交的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》明確記載，出讓荒山地名及座落為七組西山，即該合同所涉及荒山權(quán)屬明確，被告及第三人均未能提供證據(jù)證明該荒山權(quán)屬存在爭議，故被告及第三人的該項(xiàng)辯解理由不能成立。原告雖不是合同一方主體，但其作為荒山的所有權(quán)人，依法有權(quán)就涉及該荒山的權(quán)利義務(wù)向他方主張權(quán)利。因此，被告及第三人主張?jiān)嬷黧w不適格的辯解理由，缺乏法律依據(jù)，不能成立。
原告以被告在未通知原告也未召開小組村民會議的情況下，將荒山出讓給第三人，違反《村民委員會組織法》和《合同法》相關(guān)法律規(guī)定，合同沒有村民委員會蓋章及法定代表人簽字為由，要求確認(rèn)被告與第三人簽訂的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》無效，但原告提交的已經(jīng)發(fā)生法律效力的承政復(fù)決字（2014）116號行政復(fù)議決定書，經(jīng)審理查明部分認(rèn)定:“……1993年秋，東院村（原東院大隊(duì)）時任支部書記王信林在七組召開小組村民會議，公開招標(biāo)拍賣東山大陰坡、柴禾溝、西山、洞子溝、孟小溝……東院村委會代表東院村七組與各戶簽訂荒山出讓合同。”原告雖提出1993年召開七組村民會議，只是針對柴禾溝等處的荒山進(jìn)行拍賣并不涉及其他處的荒山，但就其該項(xiàng)主張并未能提供證據(jù)。原告提交的二十七人聯(lián)名及辛天林、孫天剛的證明，因上述村民系本組村民，證明效力欠缺，本院不予采信。另，被告與第三人簽訂的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》原件顯示，甲方處雖無公章但有法定代表人付永才簽名，在使用期限處有村委會公章，形式上存在瑕疵，但并不能據(jù)此否定該合同的真實(shí)性。綜上所述，原告的訴訟請求缺乏確實(shí)充分的證據(jù)支持，事實(shí)與法律依據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組的訴訟請求。
本案受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)或者代表人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。被告及第三人均提出該案不屬于人民法院直接受理案件范圍，應(yīng)先行行政確權(quán)。但第三人提交的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》明確記載，出讓荒山地名及座落為七組西山，即該合同所涉及荒山權(quán)屬明確，被告及第三人均未能提供證據(jù)證明該荒山權(quán)屬存在爭議，故被告及第三人的該項(xiàng)辯解理由不能成立。原告雖不是合同一方主體，但其作為荒山的所有權(quán)人，依法有權(quán)就涉及該荒山的權(quán)利義務(wù)向他方主張權(quán)利。因此，被告及第三人主張?jiān)嬷黧w不適格的辯解理由，缺乏法律依據(jù)，不能成立。
原告以被告在未通知原告也未召開小組村民會議的情況下，將荒山出讓給第三人，違反《村民委員會組織法》和《合同法》相關(guān)法律規(guī)定，合同沒有村民委員會蓋章及法定代表人簽字為由，要求確認(rèn)被告與第三人簽訂的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》無效，但原告提交的已經(jīng)發(fā)生法律效力的承政復(fù)決字（2014）116號行政復(fù)議決定書，經(jīng)審理查明部分認(rèn)定:“……1993年秋，東院村（原東院大隊(duì)）時任支部書記王信林在七組召開小組村民會議，公開招標(biāo)拍賣東山大陰坡、柴禾溝、西山、洞子溝、孟小溝……東院村委會代表東院村七組與各戶簽訂荒山出讓合同?！痹骐m提出1993年召開七組村民會議，只是針對柴禾溝等處的荒山進(jìn)行拍賣并不涉及其他處的荒山，但就其該項(xiàng)主張并未能提供證據(jù)。原告提交的二十七人聯(lián)名及辛天林、孫天剛的證明，因上述村民系本組村民，證明效力欠缺，本院不予采信。另，被告與第三人簽訂的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》原件顯示，甲方處雖無公章但有法定代表人付永才簽名，在使用期限處有村委會公章，形式上存在瑕疵，但并不能據(jù)此否定該合同的真實(shí)性。綜上所述，原告的訴訟請求缺乏確實(shí)充分的證據(jù)支持，事實(shí)與法律依據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組的訴訟請求。
本案受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組承擔(dān)。

審判長：司利國

書記員：楊艷