灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組
馬春如（河北馬春如律師事務(wù)所）
灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村村民委員會(huì)
張嵐（河北灤峰律師事務(wù)所）
崔鳳榮
李小雨與崔鳳榮系祖孫關(guān)系

原告:灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組，住所地:灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村。
代表人:孫建民。
代表人:王志剛。
代表人:辛天國(guó)。
委托代理人:馬春如，河北馬春如律師事務(wù)所律師。
被告:灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村村民委員會(huì)，住所地:灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村。
法定代表人:王海生，職務(wù):村主任。
委托代理人:張嵐，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
第三人:崔鳳榮。
委托代理人:李小雨。與崔鳳榮系祖孫關(guān)系。
原告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組與被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村村民委員會(huì)、第三人崔鳳榮確認(rèn)合同效力糾紛一案，原告于2015年5月28日訴至法院，本院受理后，依法由審判員司利國(guó)獨(dú)任審判于2015年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組代表人孫建民、王志剛、辛天國(guó)、委托代理人馬春如、被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村村民委員會(huì)法定代表人王海生、委托代理人張嵐、第三人崔鳳榮的委托代理人李小雨到庭參加訴訟，第三人崔鳳榮經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、本案是否屬于人民法院直接受理案件？2、原告主體是否適格？3、被告與李國(guó)軍簽訂的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》效力如何？
針對(duì)第1爭(zhēng)議焦點(diǎn):原告主張，該案屬于法院直接受理案件。根據(jù)雙方合同約定，出讓的荒山地點(diǎn)明確，權(quán)屬?zèng)]有爭(zhēng)議，不需要行政機(jī)關(guān)確權(quán)。提交證據(jù):第三人崔鳳榮（李國(guó)軍）的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》復(fù)印件一份。證明出讓的荒山歸七組所有，不需要確權(quán)。關(guān)于合同效力問(wèn)題可以由人民法院直接受理。
被告質(zhì)證及主張，原告提交的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》是復(fù)印件，我方不認(rèn)可。爭(zhēng)議荒山屬于東院村，林木屬于第三人。當(dāng)時(shí)村委會(huì)公開拍賣，各組都參加了，也有參加競(jìng)拍的，權(quán)利主體是村委會(huì)并簽訂合同，沒(méi)有他人主張權(quán)利，沒(méi)有人提異議。法院不應(yīng)受理，應(yīng)該先通過(guò)林業(yè)部門確權(quán)。無(wú)證據(jù)提交。
第三人主張，同村委會(huì)觀點(diǎn)一致。提交證據(jù)《荒山使用權(quán)有償出讓合同》原件一份。
原告質(zhì)證:我方出示的合同復(fù)印件是通過(guò)鎮(zhèn)政府從村委會(huì)復(fù)印的，我們沒(méi)有原件。對(duì)第三人提交《荒山使用權(quán)有償出讓合同》原件的真實(shí)性不認(rèn)可，是后蓋的公章。
針對(duì)第2爭(zhēng)議焦點(diǎn):原告主張，原告主體適格。荒山所有權(quán)是原告的，被告將原告的荒山出讓，侵犯了原告權(quán)益。
提交證據(jù):灤平縣人民政府行政處理決定書和承德市人民政府行政復(fù)議決定書復(fù)印件各一份。證明爭(zhēng)議荒山歸原告所有，合同中也明確說(shuō)明荒山是七組的。
被告質(zhì)證:不認(rèn)可二份決定書。
第三人質(zhì)證:對(duì)決定書的真實(shí)性無(wú)異議。
被告主張，原告是合同以外的人，主體不適格。被告與第三人簽訂合同沒(méi)有損害原告利益。證據(jù)就是第三人崔鳳榮提交的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》原件一份。
第三人主張，原告主體不適格。同村委會(huì)的觀點(diǎn)一致。
針對(duì)第3爭(zhēng)議焦點(diǎn):原告主張，要求依法確認(rèn)第三人提交的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》原件無(wú)效。原告提交的合同復(fù)印件是從村委會(huì)復(fù)印的，村委會(huì)應(yīng)該提交原件，確定第三人的合同是否有改動(dòng)。該合同沒(méi)有按照村民委員會(huì)組織法的規(guī)定，在簽訂前應(yīng)召開村民會(huì)議，并根據(jù)村民會(huì)議表決的情況作出決定進(jìn)行簽訂，村委會(huì)私自簽訂的合同無(wú)效。該合同甲方處沒(méi)有加蓋村委會(huì)公章，不能代表村委會(huì)的意思，不能證實(shí)合同是當(dāng)時(shí)所簽，合同中明確約定合同自公證之日生效，沒(méi)有經(jīng)過(guò)公證的合同無(wú)效。合同中改變出讓期限的事實(shí)同樣沒(méi)有召開村民會(huì)議，改動(dòng)的部分無(wú)效。合同所出讓荒山的所有權(quán)人為七組，村委會(huì)無(wú)權(quán)出讓。
提交證據(jù):二十七人聯(lián)名及辛天林、孫天剛出具的證明各一份，證明沒(méi)有召開村民會(huì)議。
被告質(zhì)證及主張，二十七人聯(lián)名及辛天林、孫天剛的證明均是本組村民，自己為自己出證，不能作為證據(jù)使用。原告起訴應(yīng)該有標(biāo)的，原告起訴時(shí)提交的合同復(fù)印件與第三人提交的合同原件不一致，應(yīng)該駁回原告的訴求。原告要求被告出示合同，村委會(huì)經(jīng)過(guò)換屆等原因拿不出來(lái)。如被告以第三人提交的合同為準(zhǔn)，則有法定代表人簽字的合同視為村委會(huì)簽訂，有無(wú)公章沒(méi)必要，并且在合同其他地方有公章。自公證之日生效的約定是因?yàn)樵摵贤枪C處出具的格式合同。當(dāng)時(shí)召開了村民小組會(huì)議，原告提交的灤平縣人民政府處理決定書第三頁(yè)記載1993年召開小組會(huì)議。
第三人主張，同村委會(huì)的觀點(diǎn)一致。合同原件才有法律效力，經(jīng)過(guò)了公證。原告的證明都是本組村民出具，是利害關(guān)系人，對(duì)證明不認(rèn)可。
原告補(bǔ)充說(shuō)明，灤平縣人民政府處理決定書記載召開會(huì)議簽訂的合同與第三人的合同不是同一合同。當(dāng)時(shí)會(huì)議只是對(duì)柴禾溝等幾處荒山的出讓召開會(huì)議，而且合同出讓期限為20年，現(xiàn)均已到期，與第三人的合同無(wú)關(guān)。而且不是開會(huì)了就可以發(fā)包，得有會(huì)議記錄，按照法定程序發(fā)包，需要考慮是否由村民表決通過(guò)，發(fā)包應(yīng)事先經(jīng)過(guò)2／3以上村民或代表同意，經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)批準(zhǔn)才可以。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。被告及第三人均提出該案不屬于人民法院直接受理案件范圍，應(yīng)先行行政確權(quán)。但第三人提交的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》明確記載，出讓荒山地名及座落為七組西山，即該合同所涉及荒山權(quán)屬明確，被告及第三人均未能提供證據(jù)證明該荒山權(quán)屬存在爭(zhēng)議，故被告及第三人的該項(xiàng)辯解理由不能成立。原告雖不是合同一方主體，但其作為荒山的所有權(quán)人，依法有權(quán)就涉及該荒山的權(quán)利義務(wù)向他方主張權(quán)利。因此，被告及第三人主張?jiān)嬷黧w不適格的辯解理由，缺乏法律依據(jù)，不能成立。
原告以被告在未通知原告也未召開小組村民會(huì)議的情況下，將荒山出讓給第三人，違反《村民委員會(huì)組織法》和《合同法》相關(guān)法律規(guī)定，合同沒(méi)有村民委員會(huì)蓋章及法定代表人簽字為由，要求確認(rèn)被告與第三人簽訂的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》無(wú)效，但原告提交的已經(jīng)發(fā)生法律效力的承政復(fù)決字（2014）116號(hào)行政復(fù)議決定書，經(jīng)審理查明部分認(rèn)定:“……1993年秋，東院村（原東院大隊(duì)）時(shí)任支部書記王信林在七組召開小組村民會(huì)議，公開招標(biāo)拍賣東山大陰坡、柴禾溝、西山、洞子溝、孟小溝……東院村委會(huì)代表東院村七組與各戶簽訂荒山出讓合同?！痹骐m提出1993年召開七組村民會(huì)議，只是針對(duì)柴禾溝等處的荒山進(jìn)行拍賣并不涉及其他處的荒山，但就其該項(xiàng)主張并未能提供證據(jù)。原告提交的二十七人聯(lián)名及辛天林、孫天剛的證明，因上述村民系本組村民，證明效力欠缺，本院不予采信。另，被告與第三人簽訂的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》原件顯示，甲方處雖無(wú)公章但有法定代表人付永才簽名，在使用期限處有村委會(huì)公章，形式上存在瑕疵，但并不能據(jù)此否定該合同的真實(shí)性。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏確實(shí)充分的證據(jù)支持，事實(shí)與法律依據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)或者代表人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。被告及第三人均提出該案不屬于人民法院直接受理案件范圍，應(yīng)先行行政確權(quán)。但第三人提交的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》明確記載，出讓荒山地名及座落為七組西山，即該合同所涉及荒山權(quán)屬明確，被告及第三人均未能提供證據(jù)證明該荒山權(quán)屬存在爭(zhēng)議，故被告及第三人的該項(xiàng)辯解理由不能成立。原告雖不是合同一方主體，但其作為荒山的所有權(quán)人，依法有權(quán)就涉及該荒山的權(quán)利義務(wù)向他方主張權(quán)利。因此，被告及第三人主張?jiān)嬷黧w不適格的辯解理由，缺乏法律依據(jù)，不能成立。
原告以被告在未通知原告也未召開小組村民會(huì)議的情況下，將荒山出讓給第三人，違反《村民委員會(huì)組織法》和《合同法》相關(guān)法律規(guī)定，合同沒(méi)有村民委員會(huì)蓋章及法定代表人簽字為由，要求確認(rèn)被告與第三人簽訂的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》無(wú)效，但原告提交的已經(jīng)發(fā)生法律效力的承政復(fù)決字（2014）116號(hào)行政復(fù)議決定書，經(jīng)審理查明部分認(rèn)定:“……1993年秋，東院村（原東院大隊(duì)）時(shí)任支部書記王信林在七組召開小組村民會(huì)議，公開招標(biāo)拍賣東山大陰坡、柴禾溝、西山、洞子溝、孟小溝……東院村委會(huì)代表東院村七組與各戶簽訂荒山出讓合同。”原告雖提出1993年召開七組村民會(huì)議，只是針對(duì)柴禾溝等處的荒山進(jìn)行拍賣并不涉及其他處的荒山，但就其該項(xiàng)主張并未能提供證據(jù)。原告提交的二十七人聯(lián)名及辛天林、孫天剛的證明，因上述村民系本組村民，證明效力欠缺，本院不予采信。另，被告與第三人簽訂的《荒山使用權(quán)有償出讓合同》原件顯示，甲方處雖無(wú)公章但有法定代表人付永才簽名，在使用期限處有村委會(huì)公章，形式上存在瑕疵，但并不能據(jù)此否定該合同的真實(shí)性。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏確實(shí)充分的證據(jù)支持，事實(shí)與法律依據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：司利國(guó)

書記員：楊艷