灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組
馬春如（河北馬春如律師事務(wù)所）
灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村村民委員會(huì)
張嵐（河北灤峰律師事務(wù)所）
辛天中
孫某某
郎俊富（河北灤峰律師事務(wù)所）

原告:灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組，住所地:灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村。
代表人:孫建民。
代表人:王志剛。
代表人:辛天國。
委托代理人:馬春如，河北馬春如律師事務(wù)所律師。
被告:灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村村民委員會(huì)，住所地:灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村。
法定代表人:王海生，職務(wù):村主任。
委托代理人:張嵐，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
第三人:辛天中（曾用名:辛天忠）。
第三人:孫某某。
第三人的
委托代理人:郎俊富，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
原告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組與被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村村民委員會(huì)、第三人辛天中、孫某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，原告于2015年5月27日訴至法院，本院受理后，依法由審判員司利國獨(dú)任審判于2015年7月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組代表人孫建民、王志剛、辛天國、委托代理人馬春如、被告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村村民委員會(huì)法定代表人王海生、委托代理人張嵐、第三人辛天中、孫某某及委托代理人郎俊富均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
爭議焦點(diǎn):1、原告主體是否適格？2、被告與第三人簽訂的《灤平縣德援項(xiàng)目區(qū)有償出讓宜林荒山造林合同書》效力如何？
針對第1爭議焦點(diǎn):原告主張，原告主體適格。涉案荒山屬于第七居民組，被告將荒山出讓，侵犯原告權(quán)益。
提交證據(jù):灤平縣人民政府行政處理決定書和承德市人民政府行政復(fù)議決定書復(fù)印件各一份。二份決定書證明大壕溝屬于第七居民組所有。
被告質(zhì)證及主張:對決定書真實(shí)性無異議，但達(dá)不到證明效力。原告主體不適格，同答辯意見。
第三人質(zhì)證及主張:同村委會(huì)意見一致。
針對第2爭議焦點(diǎn):原告主張，依法確認(rèn)被告與第三人簽訂的《灤平縣德援項(xiàng)目區(qū)有償出讓宜林荒山造林合同書》無效。被告不是所有權(quán)人無權(quán)出讓。出讓過程中沒有履行公開拍賣程序。根據(jù)被告與第三人的合同，按照合同約定應(yīng)該一式四份，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和林業(yè)局均無存檔。而且東院村七組荒山不屬于德援項(xiàng)目范圍，被告只是借用了格式合同。
提交證據(jù):被告與第三人簽訂的《灤平縣德援項(xiàng)目區(qū)有償出讓宜林荒山造林合同書》復(fù)印件一份。二十七人簽名及辛天林、孫天剛出具的證明復(fù)印件各一份。證明涉案荒山出讓前未經(jīng)村民會(huì)議通過、未公開招標(biāo)。
被告質(zhì)證及主張，對合同復(fù)印件不認(rèn)可，復(fù)印件不能當(dāng)做證據(jù)，應(yīng)以第三人的原件為準(zhǔn)。二十七人、辛天林、孫天剛本身是七組村民，原告自己給自己證明無證據(jù)效力。無法證明原告證明目的。林業(yè)局是否備案與本案無關(guān)聯(lián)性，是否備案無法證明合同效力。被告和第三人的合同有效，理由同答辯意見。無證據(jù)提交。
第三人質(zhì)證及主張，原告提交合同復(fù)印件與第三人的合同原件一致。二十七人簽名的證明均為第七組組員，與本案有利害關(guān)系，不能作為證據(jù)，不能證明有違反《合同法》情形，也不能證明合同無效，合同是否由林業(yè)局及鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府存檔與本案無關(guān)，因并未注明備案才生效。第三人與被告簽訂的合同合法有效。
提交證據(jù):1、2004年11月30日被告與第三人簽訂的《灤平縣德援項(xiàng)目區(qū)有償出讓宜林荒山造林合同書》一份，證明第三人取得荒山使用權(quán)為40年。2、交納出讓金收據(jù)一份。證明第三人履行了交納出讓金義務(wù)。3、東院村孫玉華、辛天化，孫立坤、蒙繼瑞、謝亞軍、任鳳云、孫秀玲、王景明、郭淑蘭、辛天舉、辛天中、蒙繼成、王海芹、李鳳枝出具的證明十四份。證明2004年11月針對大壕溝拍賣荒山一事張貼了拍賣公告，沒有違反程序。4、大壕溝荒山照片八張，證明該荒山現(xiàn)有多種樹木均已成才，第三人一直管理。5、村委會(huì)走訪當(dāng)時(shí)老干部的記錄一份，證明大壕溝使用權(quán)歸大隊(duì)，其中大壕溝有50畝地，七組不同意，村給七組360元取得使用權(quán)，與灤平縣政府決定書記載的相一致。6、當(dāng)時(shí)村干部王信林出具的證明一份，證明合同有效。
原告質(zhì)證:對第三人提交的合同書、收據(jù)無異議。但交錢也不代表我們同意了。對十四人的證明不認(rèn)可，證人未到庭，不能核實(shí)真實(shí)性，得有公告照片或會(huì)議記錄。大壕溝荒山照片與本案無關(guān)，可以認(rèn)為是風(fēng)景照。對村委會(huì)走訪當(dāng)時(shí)老干部的記錄是復(fù)印件不認(rèn)可。對王信林出具的證明不認(rèn)可，證人應(yīng)該就案件事實(shí)陳述，書寫自己觀點(diǎn)有傾向性，與政府決定書確認(rèn)的不一致，不應(yīng)采信。
被告質(zhì)證:對第三人提交的證據(jù)認(rèn)可，可以證明合同有效。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。原告雖不是合同一方主體，但其作為荒山的所有權(quán)人，生效的承政復(fù)決字（2014）116號(hào)行政復(fù)議決定書已經(jīng)確定大壕溝的林地所有權(quán)歸東院村第七居民組所有。所有權(quán)人依法有權(quán)就涉及該荒山的權(quán)利義務(wù)向他方主張權(quán)利。因此，被告及第三人主張?jiān)嬷黧w不適格的辯解理由，缺乏法律依據(jù)，不能成立。原告以被告在未通知原告，也未召開小組村民會(huì)議的情況下將荒山出讓給第三人，違反《村民委員會(huì)組織法》和《合同法》相關(guān)法律規(guī)定為由，要求確認(rèn)被告與第三人簽訂的《灤平縣德援項(xiàng)目區(qū)有償出讓宜林荒山造林合同書》無效，而原告提交的二十七人聯(lián)名及辛天林、孫天剛的證明，因上述村民系本組村民，證明效力欠缺，且原告又不能提供其他證據(jù)予以佐證。原告的訴求證據(jù)不足，本院不予支持。就本案而言，從原、被告及第三人訴、辯陳述及各方當(dāng)事人所提交的現(xiàn)有證據(jù)上綜合分析判斷，尚不足以判定該合同的簽訂存在違反《村民委員會(huì)組織法》民主議定原則，以及村干部個(gè)人以村委會(huì)名義擅自簽訂且有損害集體利益而違反《合同法》的情形存在?？v觀本案的發(fā)生，實(shí)際上主要基于以下原因:一是農(nóng)民民主意識(shí)在增強(qiáng)；二是近年來土地升值空間加大；三是農(nóng)民個(gè)人利益與集體利益以及承包方三方利益如何均衡的問題。因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組的訴訟請求。
本案受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)或者代表人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。原告雖不是合同一方主體，但其作為荒山的所有權(quán)人，生效的承政復(fù)決字（2014）116號(hào)行政復(fù)議決定書已經(jīng)確定大壕溝的林地所有權(quán)歸東院村第七居民組所有。所有權(quán)人依法有權(quán)就涉及該荒山的權(quán)利義務(wù)向他方主張權(quán)利。因此，被告及第三人主張?jiān)嬷黧w不適格的辯解理由，缺乏法律依據(jù)，不能成立。原告以被告在未通知原告，也未召開小組村民會(huì)議的情況下將荒山出讓給第三人，違反《村民委員會(huì)組織法》和《合同法》相關(guān)法律規(guī)定為由，要求確認(rèn)被告與第三人簽訂的《灤平縣德援項(xiàng)目區(qū)有償出讓宜林荒山造林合同書》無效，而原告提交的二十七人聯(lián)名及辛天林、孫天剛的證明，因上述村民系本組村民，證明效力欠缺，且原告又不能提供其他證據(jù)予以佐證。原告的訴求證據(jù)不足，本院不予支持。就本案而言，從原、被告及第三人訴、辯陳述及各方當(dāng)事人所提交的現(xiàn)有證據(jù)上綜合分析判斷，尚不足以判定該合同的簽訂存在違反《村民委員會(huì)組織法》民主議定原則，以及村干部個(gè)人以村委會(huì)名義擅自簽訂且有損害集體利益而違反《合同法》的情形存在?？v觀本案的發(fā)生，實(shí)際上主要基于以下原因:一是農(nóng)民民主意識(shí)在增強(qiáng)；二是近年來土地升值空間加大；三是農(nóng)民個(gè)人利益與集體利益以及承包方三方利益如何均衡的問題。因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組的訴訟請求。
本案受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告灤平縣大屯滿族鄉(xiāng)東院村第七居民組承擔(dān)。

審判長：司利國

書記員：楊艷