灤平縣大屯滿(mǎn)族鄉(xiāng)東院村第七居民組
馬春如（河北馬春如律師事務(wù)所）
灤平縣大屯滿(mǎn)族鄉(xiāng)東院村村民委員會(huì)
張嵐（河北灤峰律師事務(wù)所）
李國(guó)成
徐立娟系原告妻子

原告:灤平縣大屯滿(mǎn)族鄉(xiāng)東院村第七居民組，住所地:灤平縣大屯滿(mǎn)族鄉(xiāng)東院村。
代表人:孫建民。
代表人:王志剛。
代表人:辛天國(guó)。
委托代理人:馬春如，河北馬春如律師事務(wù)所律師。
被告:灤平縣大屯滿(mǎn)族鄉(xiāng)東院村村民委員會(huì)，住所地:灤平縣大屯滿(mǎn)族鄉(xiāng)東院村。
法定代表人:王海生，職務(wù):村主任。
委托代理人:張嵐，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
第三人:李國(guó)成。
委托代理人:徐立娟。系原告妻子。
原告灤平縣大屯滿(mǎn)族鄉(xiāng)東院村第七居民組與被告灤平縣大屯滿(mǎn)族鄉(xiāng)東院村村民委員會(huì)、第三人李國(guó)成確認(rèn)合同效力糾紛一案，原告于2015年5月27日訴至法院，本院受理后，依法由審判員司利國(guó)獨(dú)任審判于2015年7月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告灤平縣大屯滿(mǎn)族鄉(xiāng)東院村第七居民組代表人孫建民、王志剛、辛天國(guó)、委托代理人馬春如、被告灤平縣大屯滿(mǎn)族鄉(xiāng)東院村村民委員會(huì)法定代表人王海生、委托代理人張嵐、第三人李國(guó)成的委托代理人徐立娟到庭參加訴訟，第三人李國(guó)成經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、本案是否屬于人民法院直接受理案件？2、原告主體是否適格？3、被告與第三人簽訂的《灤平縣德援項(xiàng)目區(qū)有償出讓宜林荒山造林合同書(shū)》效力如何？
針對(duì)第1爭(zhēng)議焦點(diǎn):原告主張，該案屬于法院直接受理案件。原告請(qǐng)求的是合同效力問(wèn)題而不是確權(quán)問(wèn)題。關(guān)于合同效力問(wèn)題可以由人民法院直接受理。無(wú)證據(jù)提交。
被告主張，該案涉及的林地屬于東院村，原告訴狀第一頁(yè)認(rèn)可爭(zhēng)議林地是東院村的。原告沒(méi)有舉證，應(yīng)先行確權(quán)。發(fā)包時(shí)是經(jīng)過(guò)公示的，原告起訴的合同可以證實(shí)。無(wú)證據(jù)提交。
第三人主張，同村委會(huì)觀點(diǎn)一致。無(wú)證據(jù)提交。
庭審中，原告及第三人均明確表示涉案爭(zhēng)議荒山權(quán)屬為東院村所有。
針對(duì)第2爭(zhēng)議焦點(diǎn):原告主張，原告主體適格。涉案荒山屬于第七居民組，被告將荒山出讓?zhuān)址冈鏅?quán)益。
提交證據(jù):灤平縣人民政府行政處理決定書(shū)和承德市人民政府行政復(fù)議決定書(shū)復(fù)印件各一份。證明爭(zhēng)議地塊也已經(jīng)確認(rèn)為第七居民組所有。
被告質(zhì)證及主張:對(duì)決定書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，但達(dá)不到證明效力，第三人的林地不在決定書(shū)范圍內(nèi)。原告主體不適格，同答辯意見(jiàn)。
第三人質(zhì)證:同村委會(huì)意見(jiàn)一致。
針對(duì)第3爭(zhēng)議焦點(diǎn):原告主張，要求依法確認(rèn)被告與第三人簽訂的《灤平縣德援項(xiàng)目區(qū)有償出讓宜林荒山造林合同書(shū)》無(wú)效。被告不是所有權(quán)人，無(wú)權(quán)出讓。出讓過(guò)程中沒(méi)有履行公開(kāi)拍賣(mài)程序。根據(jù)被告與第三人的合同，按照合同約定應(yīng)該一式四份，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和林業(yè)局均無(wú)存檔。東院村七組荒山不屬于德援項(xiàng)目范圍，被告只是借用了格式合同。
提交證據(jù):《灤平縣德援項(xiàng)目區(qū)有償出讓宜林荒山造林合同書(shū)》復(fù)印件一份。二十七戶(hù)村民簽名的證明、辛天林、孫天剛出具的證明復(fù)印件各一份。證明涉案荒山出讓前未經(jīng)村民會(huì)議通過(guò)、未公開(kāi)招標(biāo)。
被告質(zhì)證及主張，對(duì)合同復(fù)印件不認(rèn)可，復(fù)印件不能當(dāng)做證據(jù)。應(yīng)以第三人的原件為準(zhǔn)。二十七人簽名和辛天林、孫天剛本身是七組的村民，原告自己給自己證明，無(wú)證據(jù)效力。無(wú)法證明原告證明目的。林業(yè)局是否備案與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，是否備案無(wú)法證明合同效力。被告和第三人的合同有效，理由同答辯意見(jiàn)。無(wú)證據(jù)提交。
第三人質(zhì)證及主張，當(dāng)時(shí)公示了貼在村里，十天沒(méi)人有異議。合同復(fù)印件與第三人合同原件一致。二十七人和辛天林、孫天剛均為七組村民，與本案有利害關(guān)系，不能作為證據(jù)使用，也不能證明第三人的合同有違反《合同法》的情形，不符合事實(shí)。我們的合同經(jīng)過(guò)公開(kāi)競(jìng)拍簽訂的，合法有效。提交證據(jù):交納出讓費(fèi)收據(jù)一份。
原告質(zhì)證:對(duì)第三人提交的收據(jù)無(wú)異議。但交錢(qián)也不代表我們同意了。
被告質(zhì)證:對(duì)第三人提交的收據(jù)認(rèn)可，可以證明合同有效。
本院認(rèn)為:本案原、被告及第三人訴爭(zhēng)的《灤平縣德援項(xiàng)目區(qū)有償出讓宜林荒山造林合同書(shū)》中所涉及荒山名稱(chēng)為后溝陽(yáng)坡，原告主張?jiān)摶纳綒w原告所有，庭審中被告及第三人均主張?jiān)摶纳綒w被告所有，即當(dāng)事人對(duì)于涉案荒山的權(quán)屬存在爭(zhēng)議，依照相關(guān)法律規(guī)定，荒山權(quán)屬存在爭(zhēng)議的不屬于人民法院民事訴訟管轄范圍，原告雖然提交了灤平縣人民政府行政處理決定書(shū)和承德市人民政府行政復(fù)議決定書(shū)復(fù)印件兩份，但該兩份決定書(shū)只是對(duì)爭(zhēng)議的東山大陰坡、柴禾溝和大壕溝的林地所有權(quán)確認(rèn)歸原告所有，該證據(jù)并不能證明后溝陽(yáng)坡的權(quán)屬具體歸屬，故該案應(yīng)先行由行政機(jī)關(guān)對(duì)訴爭(zhēng)荒山的權(quán)屬進(jìn)行確權(quán)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百二十四條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第二百零八條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告灤平縣大屯滿(mǎn)族鄉(xiāng)東院村第七居民組的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)或者代表人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案原、被告及第三人訴爭(zhēng)的《灤平縣德援項(xiàng)目區(qū)有償出讓宜林荒山造林合同書(shū)》中所涉及荒山名稱(chēng)為后溝陽(yáng)坡，原告主張?jiān)摶纳綒w原告所有，庭審中被告及第三人均主張?jiān)摶纳綒w被告所有，即當(dāng)事人對(duì)于涉案荒山的權(quán)屬存在爭(zhēng)議，依照相關(guān)法律規(guī)定，荒山權(quán)屬存在爭(zhēng)議的不屬于人民法院民事訴訟管轄范圍，原告雖然提交了灤平縣人民政府行政處理決定書(shū)和承德市人民政府行政復(fù)議決定書(shū)復(fù)印件兩份，但該兩份決定書(shū)只是對(duì)爭(zhēng)議的東山大陰坡、柴禾溝和大壕溝的林地所有權(quán)確認(rèn)歸原告所有，該證據(jù)并不能證明后溝陽(yáng)坡的權(quán)屬具體歸屬，故該案應(yīng)先行由行政機(jī)關(guān)對(duì)訴爭(zhēng)荒山的權(quán)屬進(jìn)行確權(quán)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百二十四條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第二百零八條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告灤平縣大屯滿(mǎn)族鄉(xiāng)東院村第七居民組的起訴。

審判長(zhǎng)：司利國(guó)

書(shū)記員：楊艷