再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司，住所地河北省灤平縣紅旗鎮(zhèn)橋頭村。
法定代表人：劉暢，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康健，河北山莊（隆化）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：田金明，河北山莊（隆化）律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：張海濱，男，1963年9月4日出生，住河北省承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：趙立民，河北驥騰律師事務所律師。

再審申請人灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司與被申請人張海濱勞動爭議糾紛一案，原由河北省灤平縣人民法院作出（2017）冀0824民初888號民事判決，張海濱不服，向本院提起上訴。本院于2017年9月14日作出（2017）冀08民終2936號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司不服向河北省高級人民法院申請再審，省院于2018年7月30日作出（2018）冀民申4019號民事裁定，指令本案由本院進行再審。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司的委托訴訟代理人康健、田金明，被申請人張海濱及其委托訴訟代理人趙立民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省灤平縣人民法院（2017）冀0824民初888號民事判決認定：被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司是具有用人資格的法人單位。2014年3月17日，原告張海濱與被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司簽訂《勞動合同書》，約定：勞動合同期限自2014年3月17日起至2017年3月16日止；原告張海濱從事生產(chǎn)副總經(jīng)理崗位；工作地點為被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司；工資標準為30000.00元月，每月30日前發(fā)放；雙方必須按照國家和地方有關社會保險的法律、法規(guī)和政策參加社會保險，依法繳納各項社會保險費，原告負擔的部分由被告代扣；經(jīng)雙方協(xié)商一致，可以變更本勞動合同約定的內(nèi)容，并以書面形式；雙方解除、終止本勞動合同，應當按照《勞動合同法》第三十六條、第三十七條、第三十八條、第三十九條、第四十條、第四十一條、第四十二條、第四十三條、第四十四條的規(guī)定進行；雙方解除、終止本勞動合同，符合《勞動合同法》第四十六條規(guī)定情形的，被告應當依法向原告支付經(jīng)濟補償金；被告違法解除或者終止本勞動合同，原告要求繼續(xù)履行合同，被告應當繼續(xù)履行合同，原告不要求繼續(xù)履行本勞動合同或者本勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，被告應當依法按照經(jīng)濟補償金標準的二倍向原告支付賠償金，原告違法解除勞動合同，或者違反勞動合同中約定的保密義務或者競業(yè)限制給被告造成損失的，應當承擔賠償責任；雙方約定的其他特別事項為，本合同簽訂后，被告不得提前解除合同，如遇特殊原因，被告需提前解除合同，被告需支付原告合同期內(nèi)剩余工資；原告如因跳槽解除合同，需支付被告違約金，按上述被告情形賠付。2014年11月13日，灤平縣環(huán)境保護局對被告進行現(xiàn)場監(jiān)察，證實被告未生產(chǎn)，要求被告在未取得生產(chǎn)批復、未落實污染防治設施前，嚴禁生產(chǎn)。2014年12月8日，被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司向公司各科室、部門發(fā)出放假通知，內(nèi)容為：根據(jù)當前國內(nèi)經(jīng)濟形勢及鐵礦業(yè)市場行情，經(jīng)公司經(jīng)理室辦公會議研究決定，公司全體員工除部分值班人外，自即日起全體放假，上班時間及日期另行通知?！Ｍ?，被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司出臺放假期間安排，公司值班安排未安置原告工作崗位；同日，被告向灤平縣電力局申請電力減容。原告張海濱自己記錄的會議記錄，記載被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司放假期間的2015年4月9日至2016年9月4日，原告張海濱共十次，參加被告公司的會議。被告公司的會議記錄，只記載原告張海濱2015年11月2日，參加一次被告公司的會議。原、被告認可2014年3月至2014年12月31日，被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司尚欠原告張海濱工資181300.00元；雙方自2016年9月20日起勞動關系解除；解除勞動合同后被告應給付原告解除勞動關系經(jīng)濟補償金，補償期限按勞動合同約定的合同期三年的計算，補償三個月。對于解除勞動關系經(jīng)濟補償金，原告主張其工資30000.00元月，高于承德市2015年職工月平均工資三倍，解除勞動關系經(jīng)濟補償金的標準應按2015年承德市職工平均工資的三倍計算；被告同意解除勞動關系經(jīng)濟補償金的標準按照灤平縣最低工資計算。被告未給付原告繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險中單位承擔的部分。原告張海濱以自主擇業(yè)者身份，于2015年1月15日，在承德市社會保險局自行繳納了2014年4月至2014年12月的養(yǎng)老保險費6379.83元；于2015年10月19日，在承德市社會保險局自行繳納了2015年1月至2015年12月的養(yǎng)老保險費9247.80元，合計15627.63元。于2014年3月26日，在承德市人力資源和社會保障局自行繳納了2014年4月至2014年12月醫(yī)療保險金2009.40元；于2015年1月26日，在承德市人力資源和社會保障局自行繳納了2015年1月至2015年12月醫(yī)療保險金3618.96元，合計5628.36元。另查，2015年度承德市職工平均工資為4089.25元月；2015年、2016年灤平縣最低工資為：1310.00元月、1480.00元月。2016年9月20日，原告張海濱向灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，要求與被告解除勞動關系、支付拖欠工資、給付解除勞動關系經(jīng)濟補償金、返還養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、繳納社會保險等仲裁請求。仲裁程序中，被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司答辯意見為：同意與原告解除勞動關系；對原告放假期間給付生活費；按照灤平縣職工月平均工資三倍計算給付經(jīng)濟補償金；原告自行繳納的2014年度至2015年度養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費應由企業(yè)負擔部分，由原告憑發(fā)票到被告處核準報銷。灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年11月14日，作出灤勞人裁字【2016】144號仲裁裁決，原告張海濱對該仲裁裁決不服，提起訴訟。
一審法院認為，被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司是具有用工主體資格的法人單位，2014年3月17日，原告張海濱與被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司簽訂《勞動合同書》，對勞動合同期限、工作地點、工資標準和給付方式、違約責任等約定明確，是有效合同，雙方應當按照約定履行合同。原、被告同意于2016年9月20日起解除《勞動合同書》，本院依照當事人意愿，確定自2016年9月20日起原、被告解除《勞動合同書》。依照《勞動合同書》約定，原告張海濱在被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司處履行生產(chǎn)副總經(jīng)理職務工作中，被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司拖欠原告張海濱工資，應當給付，故本院對原告張海濱要求被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司給付拖欠工資款的請求，依法應予支持。對于拖欠工資數(shù)額，原告張海濱主張被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司2014年12月8日始停產(chǎn)放假，其作為生產(chǎn)副總經(jīng)理始終履行崗位職責，正常地從事生產(chǎn)、安全等工作，不在放假之列，拖欠的工資應當按照《勞動合同書》的約定標準，計算到解除勞動合同的2016年9月，拖欠工資數(shù)額為761285.20元。被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司認為自2014年12月8日始停產(chǎn)放假，不應按照約定支付原告張海濱工資，而應按照法律規(guī)定發(fā)放生活費。2014年12月8日，被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司根據(jù)國內(nèi)經(jīng)濟形勢及鐵礦業(yè)市場行情實際，決定停產(chǎn)放假，向公司各科室、部門發(fā)出放假通知,出臺放假期間安排，未安置原告工作崗位。而原告張海濱提交的會議記錄和被告的會議記錄，證實在放假期間原告張海濱回公司參加過會議，但不足以證明在被告開始安排職工放假至原、被告解除勞動合同期間，原告張海濱是在被告公司正常履行生產(chǎn)副總經(jīng)理職務的事實。據(jù)此，本院認定，自2014年12月8日原告張海濱已被被告安排放假。故被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司拖欠原告張海濱的工資應計算至被告安排放假時，被告同意按《勞動合同書》的約定工資30000.00元月，計算至2014年12月31日，并不違反法律規(guī)定，應當準予。綜上，被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司拖欠原告張海濱的工資數(shù)額，應計算到2014年12月31日，拖欠數(shù)額為181300.00元。非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應當支付生活費，生活費標準為當?shù)刈畹凸べY標準的百分之八十。被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司非因原告張海濱原因，安排原告張海濱放假達到一個月以上，應當依法支付原告張海濱放假期間的生活費。參照灤平縣月最低工資標準，原告張海濱2015年1月至2016年9月生活費為：1310.00元月×80%×12月+1480.00元月×80%×9月=23232.00元?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十六條“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；（三）用人單位依照本法第四十條規(guī)定解除勞動合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條第一款規(guī)定解除勞動合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項規(guī)定終止固定期限勞動合同的；（六）依照本法第四十四條第四項、第五項規(guī)定終止勞動合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形?！币虮桓鏋雌娇h眾合礦業(yè)有限責任公司未及時足額支付原告張海濱勞動報酬，原告張海濱與被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司解除勞動關系，作為用人單位，被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司應當支付原告張海濱經(jīng)濟補償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十七條“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟補償?shù)臉藴拾绰毠ぴ缕骄べY三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟補償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資?！痹鎻埡I與被告簽訂的勞動合同約定，原告張海濱的月工資為30000.00元，若其正常履行職務，在勞動合同解除前十二個月的平均工資應為30000.00元月，高于承德市人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍，向其支付經(jīng)濟補償?shù)臉藴蕬幢镜芈毠ぴ缕骄べY三倍的數(shù)額支付。且被告在勞動仲裁時，答辯同意按照灤平縣職工月平均工資三倍計算給付經(jīng)濟補償金。故根據(jù)本案實際，本院確定以承德市2015年職工月平均工資三倍計算原告張海濱的經(jīng)濟補償金，應補償三個月為4089.25元月×3×3個月=36803.25元。原告在被告處工作，原、被告之間形成勞動關系，雙方應當按照國家和地方有關社會保險的法律、法規(guī)和政策參加社會保險，依法繳納各項社會保險費，對此雙方在《勞動合同書》也予以約定。根據(jù)被告在勞動仲裁時，對原告自行繳納的2014年度至2016年度養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費應由企業(yè)支付的，由原告憑發(fā)票到被告處核準報銷的答辯意見。本院認定，對于原告繳納的社會保險費單位應承擔部分，原、被告達成了憑票據(jù)由被告報銷的協(xié)議，被告未予報銷，應當按照約定給付原告繳納的2014年4月份至2015年12月份養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費中單位應承擔部分。經(jīng)計算，養(yǎng)老保險費15627.63元，單位應負擔部分為10654.56元；醫(yī)療保險費5628.36元，單位應負擔部分為4304.04元（原告張海濱按照自主擇業(yè)人員身份繳納的醫(yī)療保險費，該類人員沒有固定單位，繳費不按照有固定單位人員的分單位和個人兩部分繳納。本案對醫(yī)療保險費單位和個人負擔部分，參照有固定單位人員繳費個人2%，單位6.5%比例計算的），兩項單位應負擔部分為14958.60元。因原告沒有自行繳納2016年1月至解除勞動合同之前的上述兩項費用，本院不能按照雙方約定的憑發(fā)票核銷支持由被告承擔給付責任。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金”和《社會保險費征繳暫行條例》第十三條規(guī)定“繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務機關責令限期繳納；逾期仍不繳納的，除補繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。滯納金并入社會保險基金”的規(guī)定。社會保險的征繳應屬于行政機關的行政職責，應由行政機關針對此類問題依法行使行政權。同時，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（法釋[2010]12號）第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理?！币罁?jù)此司法解釋的規(guī)定，勞動者是在符合上述規(guī)定的情形下，向用人單位主張損害賠償責任的屬于人民法院的受理民事訴訟范圍，而勞動者要求用人單位補繳社會保險費并不屬于此條文規(guī)定的民事案件受案范圍。從上述法律規(guī)定可以看出，社會保險補繳爭議不屬于人民法院受理民事訴訟范圍。故對原告要求被告為其補繳2016年1月至12月的養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費的請求，本院不予審理。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條，《中華人民共和國勞動法》第二條、第一百條，《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第三十八條、第四十六條、第四十七條，《河北省工資支付規(guī)定》第二條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，參照《社會保險費征繳暫行條例》第十三條之規(guī)定，判決：一、自2016年9月20日起原告張海濱與被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司的勞動關系解除；二、由被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司給付原告張海濱工資款人民幣181300.00元，此款由被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、由被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司給付原告張海濱解除勞動關系經(jīng)濟補償金人民幣36803.25元，此款由被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)付清；四、由被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司給付原告張海濱2015年1月至2016年9月生活費合計人民幣23232.00元，此款由被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)付清；五、由被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司給付原告張海濱自行繳納的2014年4月份至2015年12月份養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費中單位應承擔部分14958.60元，此款由被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)付清；六、駁回原告張海濱的其他訴訟請求。如未按本判決確定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣10.00元，由被告灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司負擔。
本院二審審理過程中，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。且對本案的基本事實無爭議，只是對上訴人張海濱在公司放假期間的工資標準如何計算存在爭議。
本院二審認為，用人單位與勞動者應當按照勞動合同的約定，全面履行各自的權利義務。本案中，上訴人張海濱在被上訴人灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司工作期間，雙方于2014年3月17日簽訂了《勞動合同書》，合同中約定上訴人張海濱在被上訴人公司的工作崗位為生產(chǎn)副總經(jīng)理，月工資標準為人民幣30000.00元。被上訴人灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司于2014年12月8日因公司停產(chǎn)下發(fā)員工放假通知，該通知明確了放假值班期間員工的工資標準及其他安全工作的相關要求。上訴人張海濱作為被上訴人灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司的高管，放假期間被上訴人灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司未就其工作崗位及工資數(shù)額進行調(diào)整，上訴人張海濱仍然在該公司原工作崗位從事生產(chǎn)副總經(jīng)理工作，正常從事生產(chǎn)、安全等管理工作。工作期間，上訴人張海濱的工作崗位及工資標準未發(fā)生變化及調(diào)整。二審審理中，被上訴人灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司未提供有效證據(jù)證明上訴人張海濱屬于公司被放假人員，亦未能提供證據(jù)證明對上訴人張海濱的工作崗位進行了變動及對其工資標準進行了調(diào)整。所以，被上訴人灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司應當按照雙方簽訂的《勞動合同書》的約定履行月工資30000.00元的標準，對上訴人張海濱發(fā)放其2014年3月17日至2016年9月20日工作期間的工資。被上訴人灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司提出在公司放假期間不應再按照雙方約定的標準支付上訴人張海濱工資的抗辯主張，不能成立。上訴人張海濱提出的其在公司放假期間仍在原工作崗位上班，應按照《勞動合同書》的約定發(fā)放其工資人民幣761285.20元的上訴請求，于法有據(jù)，應予支持。上訴人張海濱的上訴請求成立。依照《中華人民共和國勞動法》第十七條第二款、《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決：一、維持河北省灤平縣人民法院（2017）冀0824民初888號民事判決第一、三、五、六項；二、撤銷河北省灤平縣人民法院（2017）冀0824民初888號民事判決第二、四項；三、被上訴人灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人張海濱工資款人民幣761285.20元。一審案件受理費10.00元，二審案件受理費人民幣10.00元，均由被上訴人灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司負擔。
經(jīng)再審查明的事實與本院2017冀08民終2936號民事判決及灤平縣人民法院做出的2017冀0824民初888號民事判決認定的事實一致。

本院認為，再審申請人灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司是具有用工主體資格的法人單位，2014年3月17日，與被申請人張海濱簽訂《勞動合同書》，對勞動合同期限、工作地點、工資標準和給付方式、違約責任等約定明確，是有效合同，雙方應當按照約定履行合同。依照《勞動合同書》約定，張海濱在灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司履行生產(chǎn)副總經(jīng)理職務工作中，灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司拖欠張海濱工資，應當給付。被申請人張海濱作為再審申請人灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司的高管，放假期間仍然在該公司原工作崗位從事生產(chǎn)副總經(jīng)理工作，正常從事生產(chǎn)、安全等管理工作。灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司應當按照雙方簽訂的《勞動合同書》的約定履行月工資30000.00元的標準，對張海濱發(fā)放其2014年3月17日至2016年9月20日工作期間的工資。故，再審申請人灤平縣眾合礦業(yè)有限責任公司的再審理由不成立，本院不予采納。本院二審判決認定事實及適用法律并無不當。據(jù)此，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

審判長 王毓蘭
審判員 金小雁
審判員 燕金玲

書記員： 王君妮