原告：灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司。
法定代表人：范如杰，職務：總經(jīng)理。
委托代理人：吳仁超，河北國正律師事務所律師。
被告李秀發(fā)。
委托代理人黃顯金，寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)中心法律服務所法律工作者。

原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司與被告李秀發(fā)勞動爭議糾紛一案，原告于2013年6月4日訴至本院，本院受理后，依法由代理審判員孫小月獨任審判，于2013年7月4日公開開庭進行了審理。原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司委托代理人吳仁超，被告李秀發(fā)及委托代理人黃顯金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2013年5月21日，灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲委員會作出（2013）灤勞裁字第23號仲裁裁決書，要求原告給付被告一次性傷殘補助金、一次性工傷保險長期待遇合計226，050.00元。但事實是，被告的工作地點雖然在原告的采礦范圍內(nèi)，但該坑口系劉東洋在原告不知情的情況下盜采的，是劉東洋雇傭了被告，原告根本不認識被告，更沒有雇傭被告，原被告之間不存在任何關系。被告的損失應由劉東洋承擔，現(xiàn)要求追加劉東洋為第三人參加訴訟，灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會在仲裁過程中遺漏了當事人，裁決由原告承擔被告的經(jīng)濟損失于法無據(jù)。為維護原告的合法權益，故向貴院起訴，請求法院判令原告不承擔被告的一次性傷殘補助金、一次性工傷保險待遇等各項經(jīng)濟損失。
被告辯稱，本案經(jīng)灤平縣勞動爭議調(diào)解仲裁委員會于2012年6月25日裁決，原告與被告存在事實勞動關系。被告接到裁決書后并未提起訴訟，說明已認可裁決內(nèi)容。關于原告訴稱劉東洋是盜采行為，不是其采礦承包人，這種說法不能成立，于法無據(jù)。在2012年仲裁開庭時，原告明確承認劉東洋采礦地點是其所屬范圍，且有與劉東洋相關的承包協(xié)議，在仲裁卷宗中有據(jù)可查，原告無法否認被告是其所屬的工人。在之后的工傷鑒定和評殘鑒定中，原告也都沒有提出異議，足以說明原告已完全同意為被告承擔責任。灤平縣勞動爭議仲裁委員會作出的（2013）灤勞裁字第23號仲裁裁決書裁決的內(nèi)容合法公正，證據(jù)充分確鑿，事實清楚，應得到人民法院的支持。請求法院依法駁回原告的訴訟請求，維持（2013）灤勞裁字第23號仲裁裁決書的內(nèi)容，包括與原告解除勞動關系以及享受（2013）灤勞裁字第23號仲裁裁決書確定的工傷保險待遇的項目及金額。

本案的爭議焦點：1、原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司與被告李秀發(fā)是否存在事實勞動關系？2、如果存在事實勞動關系，被告是否享受工傷保險待遇以及享受工傷保險待遇的項目及金額？
針對第一爭議焦點，原告方認為，原告與被告之間不存在事實勞動關系，被告實際上是受劉東洋雇傭，與原告沒有任何關系。提交證據(jù)如下：1、（2012）灤勞裁字第41號仲裁裁決書一份，其中在第二頁被告明確認可受劉東洋雇傭在西地小黃家溝采礦點從事鑿巖工作，在第六頁仲裁委也認定了李秀發(fā)在劉東洋的礦點工作并獲得報酬，因此被告李秀發(fā)應與劉東洋之間存在雇傭關系。2、采礦權轉讓合同復印件一份和承包采礦協(xié)議書一份，兩份合同發(fā)包方都是鑫源鐵礦，被告的工作地點并不在豐碩公司的采礦范圍內(nèi)，原告也沒有雇傭過被告。
被告方的質(zhì)證意見為，對原告提交的證據(jù)的真實性沒有異議。
被告方認為，從起訴狀中可以看出原告承認被告的工作地點在原告的采礦范圍內(nèi)；勞動仲裁裁決書中原告也承認被告的工作地點在原告的采礦范圍內(nèi)；原來的鑫源鐵礦把所有的采礦點全部轉讓給了原告，劉東洋承包的地方全部都在原告的礦點范圍內(nèi)；在勞動仲裁部門確定事實勞動關系時，原告沒有舉出雙方不存在事實勞動關系的相關證據(jù)；以上幾點均能證實原告與被告存在事實勞動關系。另外，我們認為沒有必要追加劉東洋第三人，因為劉東洋其不具備用工主體資格，不能成為勞動爭議案件的第三人。提交證據(jù)如下：1、（2012）灤勞裁字第41號仲裁裁決書一份，證明原、被告之間存在事實勞動關系，該裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
原告方的質(zhì)證意見為，對被告提交的1號證據(jù)的真實性無異議。
針對第二爭議焦點，原告方認為，被告受劉東洋雇傭，與劉東洋之間存在事實勞動關系，被告的損失應由劉東洋承擔，堅持被告方不享受任何工傷保險待遇。無證據(jù)提交。
被告方認為，依照法律規(guī)定被告應享有工傷保險待遇，原告應該按仲裁確定的數(shù)額支付被告一次性傷殘補助金63，294.00元，一次性工傷保險長期待遇（包括傷殘津貼、生活護理費和舊傷復發(fā)醫(yī)療費在內(nèi)）162，756.00元，以上合計226，050.00元。提交證據(jù)如下：2、平泉縣疾病預防控制中心出具的職業(yè)病疾病診斷書病例一份，證明被告患有職業(yè)病。3、工傷職工鑒定職業(yè)病申請表一份以及工傷認定決定書一份，證明被告在原告處工作并患有職業(yè)病，已被認定為工傷。
原告方的質(zhì)證意見為，對被告提交的2-3號證據(jù)的真實性無異議，但是不能以此認定須由原告向被告承擔責任。
經(jīng)審理查明，2007年4月10日，灤平縣老虎溝林場鑫源鐵礦與灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司簽訂《采礦權轉讓合同》，將鑫源鐵礦的采礦權轉讓給原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司。從2011年4月開始，被告李秀發(fā)受自然人劉東洋雇傭在原告從灤平縣老虎溝林場鑫源鐵礦受讓的礦點從事鑿巖工作。原告與被告未簽訂書面合同，原告也未給被告申辦工傷保險。2012年6月25日，灤平縣勞動爭議仲裁委員會作出（2012）灤勞裁字第41號仲裁裁決書，認定被告與原告之間自2011年4月起存在事實勞動關系，原、被告雙方在收到該裁決書15日內(nèi)均未向灤平縣人民法院提起訴訟，該裁決已發(fā)生法律效力。2012年7月18日，被告經(jīng)平泉縣疾病預防控制中心診斷為矽肺貳期。2012年9月24日承德市人力資源和社會保障局作出承人社險認決字（2012）118號工傷認定決定書，認定原告患有的矽肺貳期為工傷。2013年3月18日承德市勞動能力鑒定委員會認定原告的傷殘程度為四級傷殘。2013年5月21日，灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出（2013）灤勞裁字第23號仲裁裁決書，裁決自2013年3月18日雙方終止勞動關系，并由原告一次性支付給被告一次性傷殘補助金63，294.00元，一次性工傷保險長期待遇（包括傷殘津貼、生活護理費和舊傷復發(fā)醫(yī)療費在內(nèi)）162，756.00元，合計226，050.00元；后原告不服仲裁裁決，向本院提起訴訟，要求判令原告不承擔被告的一次性傷殘補助金、一次性工傷保險長期待遇。
另查明，2011年河北省職工年平均工資為36，166.00元，月平均工資為3，014.00元。
認定上述事實，有原、被告雙方的訴辯陳述、灤平縣老虎溝林場鑫源鐵礦與灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司簽訂《采礦權轉讓合同》、平泉縣疾病預防控制中心鑒定結論、（2012）灤勞裁字第41號仲裁裁決書、人社險認決字（2012）118號工傷認定決定書、（2013）灤勞裁字第23號仲裁裁決書等證據(jù)予以證實。
本院認為：勞動者的合法權益受法律保護。因灤平縣勞動爭議仲裁委員會（2012）灤勞裁字第41號仲裁裁決書已裁決確認原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司與被告李秀發(fā)之間自2011年4月起存在事實勞動關系，且原、被告雙方在收到裁決書15日內(nèi)均未向灤平縣人民法院提起訴訟，該裁決已發(fā)生法律效力，故本院依據(jù)該生效的裁決書可以確認原、被告之間存在事實勞動關系。
被告在原告處從事鑿巖工作時患上職業(yè)病，經(jīng)平泉縣疾病預防控制中心鑒定為矽肺貳期，后經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認定原告患有的矽肺貳期為工傷，故被告應當享受工傷保險待遇；因原告未給被告申辦工傷保險，被告應享受的工傷保險待遇依法應由原告承擔。原告以與被告之間不存在事實勞動關系為由，要求不承擔被告的一次性傷殘補助金、一次性工傷保險長期待遇的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
對于被告應享有的工傷保險待遇的具體項目及金額，被告主張應按照灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會（2013）灤勞裁字第23號仲裁裁決書確定的項目及金額給付，即享有一次性傷殘補助金63，294.00元（3，014.00元／月×21個月），一次性工傷保險長期待遇（包括傷殘津貼、生活護理費和舊傷復發(fā)醫(yī)療費在內(nèi)）162，756.00元（3，014.00元／月×54個月），合計226，050.00元。本院認為灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會的裁決結果符合法律法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，依法予以確認。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、《工傷保險條例》第三十五條，《工傷保險條例》第六十二條，參照河北省勞動和社會保障廳《關于農(nóng)民工參加工傷保險有關問題的意見》（冀勞社（2004）95號）第四條、河北省勞動和社會保障廳《關于調(diào)整農(nóng)民工一次性享受工傷保險長期待遇標準有關文題的通知》（冀勞社（2007）59號）第一條第三款之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司的訴訟請求。
二、解除原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司與被告李秀發(fā)的勞動關系。
三、原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司一次性支付給被告李秀發(fā)一次性傷殘補助金63，294.00元，一次性工傷保險長期待遇（包括傷殘津貼、生活護理費和舊傷復發(fā)醫(yī)療費在內(nèi)）162，756.00元；以上款項合計226，050.00元，于本判決書生效后十日內(nèi)給付。
如未按判決書指定的時間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費10.00元，減半收取5.00元，由原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于承德市中級人民法院。

代理審判員 孫小月

書記員： 張麗君