蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

灤縣金某某礦業(yè)有限公司與唐山市豐某某偉業(yè)鑄造廠買賣合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

原告(反訴被告)灤縣金某某礦業(yè)有限公司。
法定代表人孔繁勇,總經(jīng)理。
委托代理人隋向斌,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,灤縣金某某礦業(yè)有限公司副經(jīng)理。
委托代理人耿萬海,河北正一律師事務(wù)所律師。
被告(反訴原告)唐山市豐某某偉業(yè)鑄造廠。
法定代表人張德偉,廠長。
委托代理人楊慶恩,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托代理人王金增,河北北辰律師事務(wù)所律師。

原告灤縣金某某礦業(yè)有限公司(以下簡稱金某某公司)與被告唐山市豐某某偉業(yè)鑄造廠(以下簡稱偉業(yè)鑄造廠)買賣合同糾紛一案,本院受理后,被告?zhèn)I(yè)鑄造廠提出反訴,本院依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告(反訴被告)金某某公司的委托代理人隋向斌、耿萬海,被告(反訴原告)偉業(yè)鑄造廠的委托代理人楊慶恩、王金增到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某某公司訴稱,原告與被告于2010年11月25日簽訂三級冶焦合同,原告依照合同約定于2010年11月30日至2010年12月7日給被告送焦炭1517.21噸,合款1883140.4元。被告至今未給付貨款,經(jīng)原告多次催要未果。為維護(hù)原告合法權(quán)益,請求法院依法判令被告給付原告焦炭款1883140.4元,并按日萬分之二給付逾期付款利息。
被告?zhèn)I(yè)鑄造廠辯稱,1、原告供應(yīng)的焦炭質(zhì)量有問題,不符合合同約定,不是山西銀焱的產(chǎn)品,根據(jù)合同第八條約定原告供應(yīng)的焦炭以被告化驗(yàn)為準(zhǔn),經(jīng)被告檢驗(yàn),原告提供的焦炭中水分、硫均不符合合同的約定,原告提供質(zhì)量不合格的焦炭,應(yīng)按合同法規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任;2、被告使用原告供應(yīng)的焦炭造成高爐凝固,損失82萬元,致使被告停產(chǎn)經(jīng)營。請求法庭駁回原告的訴訟請求。
反訴原告?zhèn)I(yè)鑄造廠反訴稱,2010年11月25日反訴人與被反訴人簽訂購銷合同,約定被反訴人供應(yīng)反訴人三級冶焦20000噸,并約定了質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、銀焱焦化及其他成分要求。合同生效后被反訴人供應(yīng)焦炭1517.21噸,但反訴人使用后發(fā)現(xiàn)質(zhì)量有嚴(yán)重問題,冶煉不正常,鐵水粘度過大,經(jīng)化驗(yàn)多項(xiàng)指標(biāo)不符合合同約定,產(chǎn)品也不是銀焱焦化公司的。被反訴人應(yīng)按雙方約定承擔(dān)反訴人的損失,故提出反訴,要求被反訴人給付反訴人因焦炭質(zhì)量不合格承擔(dān)的違約金60萬元、冶煉高爐澆鑄,清除費(fèi)80萬元,因質(zhì)量不合格造成殘次產(chǎn)品導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失100萬元,合計(jì)240萬元。
反訴被告金某某公司辯稱,反訴原告所提出的反訴請求,沒有事實(shí)和法律依據(jù),依法不應(yīng)支持。反訴原告聲稱的原告提供的焦炭不符合合同所要求的標(biāo)準(zhǔn),并給其造成嚴(yán)重?fù)p失,完全是捏造事實(shí):1、在履行合同過程中,反訴原告對產(chǎn)品的產(chǎn)地、質(zhì)量均進(jìn)行了認(rèn)真檢驗(yàn),然后才收貨,并且給反訴被告出具了收到貨物數(shù)量、金額的單據(jù)。2、從反訴被告向反訴原告供應(yīng)焦炭開始,其從未主張過所供應(yīng)的焦炭存在任何質(zhì)量瑕疵,或者其他不符合合同約定的問題,只是以經(jīng)營困難為由拖延付款,而且反訴原告已經(jīng)將所供應(yīng)的焦炭使用完畢,其法定代表人張德偉也從來沒有提出過反訴被告履行合同有瑕疵,因此反訴原告所主張的訴訟理由不是事實(shí),其訴訟請求也不應(yīng)該支持。
本訴原告為證實(shí)自己的主張,向本院提交的證據(jù)為:
1、2010年11月25日本訴原告與本訴被告簽訂的供貨合同,用以證實(shí)雙方存在合同關(guān)系,以及合同約定的焦炭價(jià)格、質(zhì)量、驗(yàn)收方法和違約責(zé)任等;
2、本訴被告?zhèn)I(yè)鑄造廠財(cái)務(wù)工作人員及法定代表人張德偉于2010年12月8日簽字確認(rèn)并以加蓋公章的貨物明細(xì)單,用以證實(shí)原告供應(yīng)被告焦炭的數(shù)量、貨款總額以及合同所約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、貨物產(chǎn)地、供貨時間符合合同約定的要求,原告供應(yīng)被告焦炭1517.2噸,總價(jià)款為1883140.4元;
3、法院依據(jù)原告申請調(diào)取的灤縣公安局經(jīng)偵隊(duì)的調(diào)查筆錄、立案表,證實(shí)被告法定代表人張德偉未付款的原因是資金周轉(zhuǎn)困難,不是原告焦炭的質(zhì)量問題,欠款數(shù)額與原告訴請一致。
經(jīng)庭審質(zhì)證,本訴被告對本訴原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議,認(rèn)為不能達(dá)到本訴原告的證明目的,該合同明確約定質(zhì)量要求,驗(yàn)收由需方驗(yàn)收,合同約定2萬噸,而原告只供應(yīng)1517.2噸,說明原告沒有按照合同約定供貨;對證據(jù)2認(rèn)為只是接收數(shù)量的確認(rèn),沒有對原告供應(yīng)貨物的質(zhì)量進(jìn)行確認(rèn),上面并沒有寫明是什么焦炭,不能證實(shí)原告的證明目的;對證據(jù)3認(rèn)為如果已經(jīng)涉嫌刑事案件,要求中止審理,刑事案件的材料作為民事案件的證據(jù),不具有法律效力,只有調(diào)查筆錄和立案表不全面,調(diào)取的材料上面加蓋了灤縣公安局偵查大隊(duì)的章,反訴原告認(rèn)為不是單位公章,只是一個部門,對其真實(shí)性、合法主體資格不予認(rèn)可。金某某公司報(bào)案內(nèi)容中只提到偉業(yè)鑄造廠未付款,沒有提到為什么不供應(yīng)貨物,產(chǎn)地是否屬于山西銀焱,沒有給付貨款,不能作為刑事案件,刑事案件辦案規(guī)定必須是兩人,詢問筆錄中的簽字是一人,灤縣公安局偵查大隊(duì)到豐潤偵查大隊(duì)進(jìn)行調(diào)查,也有不妥之處,記錄內(nèi)容也不全面,據(jù)代理人跟張德偉詢問,公安人員對其進(jìn)行了施壓,有些不該記的記錄了,該記錄的沒有記錄,公安機(jī)關(guān)詢問筆錄違法,嚴(yán)禁公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛,這份證據(jù)是違法的,不真實(shí)的,記錄內(nèi)容和本案沒有關(guān)聯(lián)性。
被告(反訴原告)為證實(shí)自己的主張,提供的證據(jù)為:
1、2010年11月25日原被告簽訂的購銷合同復(fù)印件,用以證實(shí)合同約定的質(zhì)量要求、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、焦炭廠家應(yīng)為山西銀焱;
2、偉業(yè)鑄造廠化驗(yàn)單14份,證實(shí)偉業(yè)鑄造廠對金某某公司提供的焦炭進(jìn)行了化驗(yàn),結(jié)果為不符合同要求、不合格;
3、豐潤瑞中化驗(yàn)連鎖店的檢驗(yàn)報(bào)告,證實(shí)對金某某公司所供的焦炭鐵品位為5.15,不符合合同約定;
4、唐山市皓曄商貿(mào)有限公司與偉業(yè)鑄造廠的生鐵采購合同一份,證實(shí)偉業(yè)鑄造廠為生產(chǎn)購買外礦粉2194.98噸,因焦炭質(zhì)量不合格造成冶煉損失2282779.2元;
5、唐山市皓曄商貿(mào)有限公司收據(jù)3張,證實(shí)唐山市皓曄商貿(mào)有限公司收到偉業(yè)鑄造廠外礦粉共計(jì)2282779.2元,造成直接損失;
6、過泵單28張,證實(shí)偉業(yè)鑄造廠收到唐山市皓曄商貿(mào)有限公司外礦粉2194.98噸;
7、偉業(yè)鑄造廠與趙順青簽訂的鋼渣購銷合同、趙順青身份證復(fù)印件、收據(jù),證實(shí)偉業(yè)鑄造廠為生產(chǎn),購趙順青鋼渣情況,趙順青收到了683280元款項(xiàng);
8、偉業(yè)鑄造廠與唐山市皓曄商貿(mào)有限公司采購合同、過泵單5張、收據(jù)一張,證實(shí)偉業(yè)鑄造廠使用反訴被告的不合格焦炭,生產(chǎn)了不合格的生鐵,賣給皓曄商貿(mào)有限公司殘鐵價(jià)值1116975元。
9、過泵單6張,證實(shí)因使用不合格焦炭,生產(chǎn)出渣鐵517.6噸,賣給王某丙,單價(jià)1560元,合款249008元;
10、豐某某藍(lán)天機(jī)械和偉業(yè)鑄造廠的協(xié)議書,證實(shí)由于使用金某某的焦炭,造成高爐澆鑄,支付80萬元的清理費(fèi);
11、偉業(yè)鑄造廠因使用不合格焦炭造成直接損失一覽表,證實(shí)偉業(yè)鑄造廠的直接損失合計(jì)2874076.2元。
12、申請證人王某甲、馬某、王某乙、王某丙出庭作證,偉業(yè)鑄造廠生產(chǎn)廠長王某甲證實(shí)焦炭未檢測即投入使用,2010年12月6日、7日看見粘結(jié)物。偉業(yè)鑄造廠負(fù)責(zé)除塵的馬某證實(shí)2010年12月3日發(fā)現(xiàn)除塵效果不好,12月6日確定是焦炭問題,12月7日、8日修爐后就停產(chǎn)了。偉業(yè)鑄造廠負(fù)責(zé)熱風(fēng)的王某乙證實(shí)2010年12月1日發(fā)現(xiàn)焦炭發(fā)粘,熱量不夠,向生產(chǎn)廠長王某甲反映,2010年12月8日停產(chǎn)。證人王某丙證實(shí)2010年12月15日左右從偉業(yè)鑄造廠購買廢渣150多噸及付款情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證,反訴被告對反訴原告提供的證據(jù)認(rèn)為:反訴原告提供的證據(jù)具有重大的偽證嫌疑,所有的交易均沒有合法的票證予以證實(shí),且證據(jù)之間相互矛盾。對證據(jù)1真實(shí)性沒有異議,證據(jù)2不真實(shí)、不合法、不客觀,明顯提供的是偽證,該證據(jù)第一頁取樣日期2010年11月30日,檢測日期2010年12月9日中的“12”是用“11”改的,顯然不真實(shí)。另外這14張化驗(yàn)單是出自一人之手,取樣日期2010年11月30日-12月7日,檢測日期卻都是2010年12月9日,不符合檢測規(guī)程,顯然是偽造的,這份報(bào)告按照反訴原告所說是按合同約定由需方化驗(yàn),需方是檢測合格后才能使用的,反訴原告檢驗(yàn)的貨物不經(jīng)過反訴被告的確認(rèn)沒有效力,而且票據(jù)新舊程度也說明問題;證據(jù)3是偽造的,反訴原告所提交的11份證據(jù)中的損失是所有焦炭造成的損失,而張德偉也早就說過所有的焦炭都用完了,證據(jù)3的檢驗(yàn)日期是2011年3月9日,沒有檢驗(yàn)人員和審核人員簽名,本案正在訴訟中,在反訴期間內(nèi)單方化驗(yàn),反訴原告不能證實(shí)化驗(yàn)的是金圣論公司的焦炭;證據(jù)4、5、6與本案沒有關(guān)聯(lián)性,反訴原告作為鑄造企業(yè),購進(jìn)外礦粉是很正常的;證據(jù)7與本案沒有關(guān)聯(lián)性,對證據(jù)8真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議,這份證據(jù)說明反訴原告提供的是偽證,按道理來說收據(jù)是一式三聯(lián),這里顯示的是存根聯(lián),再有就是一百多萬元的支出,卻不是合法的收據(jù),正常價(jià)3810元,處理價(jià)2650元,沒有必要寫如何形成的殘鐵,這明顯是栽贓、陷害,這份合同是2010年12月14簽訂的,有張德偉簽字,顯然是在作假;證據(jù)9與本案沒有關(guān)聯(lián)性;證據(jù)10具有偽造嫌疑,這份協(xié)議書與唐山市皓曄商貿(mào)公司的協(xié)議書明顯一起打印出來的,筆體也一樣,這份協(xié)議所付的收據(jù)是給偉業(yè)鑄造廠的,80萬元的交易沒有合法票據(jù),豐某某藍(lán)天機(jī)械廠即便會修理高爐,也沒理由說是什么原因造成的,這些證據(jù)都與2011年4月12日公安機(jī)關(guān)對張德偉所進(jìn)行的調(diào)查相矛盾,偉業(yè)鑄造廠的代理人一再指責(zé)這份公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄沒有法律依據(jù),公安機(jī)關(guān)在接受原告報(bào)案對張德偉詢問,無論是程序還是職責(zé)上都是合法的,通過這份筆錄上看,張德偉的法律意識非常強(qiáng),既然這么懂法,能不說清楚為什么不給錢,顯然反訴原告說的不是事實(shí),調(diào)查張德偉是2011年4月12日,原告起訴是2011年7月份,反訴原告在調(diào)查時說的很清楚,就是沒有說金某某公司的焦炭不合格。對證據(jù)11完全是一方捏造的,不具有客觀性。
對反訴原告提供的證人證言,反訴被告認(rèn)為四位證人證言均有異議,前三位均是被告工人,和被告有利害關(guān)系,同時又是事故責(zé)任者,按照證人證實(shí)2010年12月1日就發(fā)現(xiàn)高爐有問題,到12月6日、7日已經(jīng)確定就是焦炭問題,但是沒有采取任何措施,甚至連化驗(yàn)都沒有化驗(yàn)。通過反訴原告出示的化驗(yàn)單,2010年11月30日取樣,操作人員隨后發(fā)現(xiàn)有問題,懷疑是焦炭問題,但一直不做化驗(yàn),等到12月8日所謂爐停了,12月6日、7日確認(rèn)是焦炭問題,還沒有化驗(yàn),到12月9日才開始檢測,原因只有一種,反訴原告在作假,這些證人在說假話。金某某公司提供的證據(jù)2確認(rèn)單是2010年12月8日,也就是被告提供的證人證實(shí)的停爐那天,12月6日、7日就確認(rèn)焦炭有質(zhì)量問題,8日都停爐了,根據(jù)廠長王紅軍證實(shí),多次找上級說是焦炭問題,張德偉仍然簽字確認(rèn)數(shù)量和金額,不符合常理。2011年4月灤縣公安局調(diào)查張德偉時仍沒有說明,只能證實(shí)被告及其證人在說假話,證人在做偽證;王某丙證實(shí)從被告處購買廢渣有過泵單,過泵單內(nèi)容又不一致,不能證實(shí)雙方存在買賣交易。請求法庭就本案提出司法建議,因?yàn)榉丛V原告這么大的交易全是不合法的收據(jù),偷稅漏稅,應(yīng)由有關(guān)部門對反訴原告的非法行為給予相應(yīng)的處罰。
本院對雙方提供的證據(jù)認(rèn)證如下:本訴原告金某某公司提供的證據(jù)1,偉業(yè)鑄造廠對其真實(shí)性沒有異議,本院予以認(rèn)定;本訴原告提供的證據(jù)2中有其提供焦炭的數(shù)量和金額,本訴被告?zhèn)I(yè)鑄造廠工作人員、法定代表人張德偉均簽字,并蓋有被告公司的財(cái)務(wù)章,證實(shí)了原告為被告提供焦炭的數(shù)量和金額,本院認(rèn)定為有效證據(jù)。原告申請本院調(diào)取的灤縣公安局對被告法定代表人張德偉的調(diào)查筆錄,其中張德偉關(guān)于與原告發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系的陳述,和本案具有關(guān)聯(lián)性,本院予以認(rèn)定。
反訴原告?zhèn)I(yè)鑄造廠提供的證據(jù)1,反訴被告金某某公司沒有異議,本院予以認(rèn)定。反訴原告提供的證據(jù)2記載偉業(yè)鑄造廠自2010年11月30日至2010年12月7日分14次取樣化驗(yàn),化驗(yàn)日期均為2010年12月9日,結(jié)論為不合格,其為偉業(yè)鑄造廠單方出具的化驗(yàn)單,金某某公司不認(rèn)可提取的是該公司提供的焦炭,本院不予認(rèn)定。偉業(yè)鑄造廠提供的證據(jù)3不是具有資質(zhì)的檢測部門出具的,且不能證實(shí)檢驗(yàn)的是本訴原告為本訴被告提供的焦炭,本院不予認(rèn)定。偉業(yè)鑄造廠提供的證據(jù)4、5、6,偉業(yè)鑄造廠未按本院指定的期限提供唐山市皓曄商貿(mào)有限公司的基本情況,不能確認(rèn)其真實(shí)性,本院不予認(rèn)定。偉業(yè)鑄造廠提供的證據(jù)7、9,和本案不具有關(guān)聯(lián)性,本院不予認(rèn)定。偉業(yè)鑄造廠提供的證據(jù)8,其未按本院指定的期限提供唐山市皓曄商貿(mào)有限公司的基本情況,且偉業(yè)鑄造廠2010年12月14日一式二聯(lián)的收到唐山市皓曄商貿(mào)有限公司殘鐵款1116975元的收據(jù),是沒有復(fù)寫的一聯(lián),不具有真實(shí)性,本院不予認(rèn)定。偉業(yè)鑄造廠提供的證據(jù)10,未按本院指定的期限提供唐山市皓曄商貿(mào)有限公司的基本情況,不能確認(rèn)其真實(shí)性,本院不予認(rèn)定。證據(jù)11屬于偉業(yè)鑄造廠陳述,證人王某甲、馬某、王某乙的證言證實(shí)偉業(yè)鑄造廠高爐出現(xiàn)問題的時間相互矛盾,不能相互印證,本院不予認(rèn)定。
根據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述及本院認(rèn)定的上述證據(jù),查明如下事實(shí):
2010年11月25日金某某公司(供方)與偉業(yè)鑄造廠(需方)簽訂了《工礦產(chǎn)品購銷合同》,合同約定:一、產(chǎn)品為三級冶焦,粒度30-60,生產(chǎn)廠家銀焱焦化、數(shù)量20000噸、單價(jià)每噸0.124萬元、總金額2480萬元。二、質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、供方對質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件和期限:……三、交貨地點(diǎn)和方式:偉業(yè)鑄造廠;……七、產(chǎn)品價(jià)格:12月份進(jìn)廠不含稅價(jià)格每噸1240元,其他月份在此基礎(chǔ)上根據(jù)市場價(jià)格變化隨行就市;……八、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)由需方化驗(yàn)為準(zhǔn),稱量以需方過秤為準(zhǔn);九、結(jié)算方式及期限:現(xiàn)金或承兌結(jié)算,承兌結(jié)算每噸增加10元,結(jié)算時間在當(dāng)日或次日結(jié)清貨款。長期押500噸,以后開始結(jié)算,合同終止時,押款和貨款一次性付清。十、違約責(zé)任:因質(zhì)量問題和供應(yīng)數(shù)量影響需方,由供方承擔(dān)違約責(zé)任,因結(jié)算時間造成供方不能按時供貨和影響數(shù)量由需方承擔(dān)責(zé)任。其他未涉及的問題雙方協(xié)商解決。合同簽訂后,本訴原告金某某公司自2010年11月30日開始為本訴被告?zhèn)I(yè)鑄造廠送焦炭,截止到2010年12月3日金某某公司為偉業(yè)鑄造廠運(yùn)送的焦炭超過500噸(544.29噸),后金某某公司于2010年12月4日、12月5日、12月6日、12月7日分25次為偉業(yè)鑄造廠送貨,截止至2010年12月7日金某某公司為偉業(yè)鑄造廠提供焦炭1517.21噸。偉業(yè)鑄造廠收到本訴金某某公司的焦炭后投入生產(chǎn)使用。2010年12月8日偉業(yè)鑄造廠工作人員及法定代表人張德偉簽字確認(rèn)了金某某公司提供焦炭的噸數(shù)、金額。2011年2月9日,本訴原告金某某公司到灤縣公安局報(bào)案稱,2010年11月25日金某某公司與偉業(yè)鑄造廠簽訂合同,約定金某某公司為偉業(yè)鑄造廠提供焦炭,截止到2010年12月7日金某某公司共運(yùn)送價(jià)值1881340.4元的焦炭,偉業(yè)鑄造廠董事長兼總經(jīng)理張德偉收到焦炭后,將焦炭用于鑄造廠生產(chǎn),張德偉以資金周轉(zhuǎn)不開為由沒有給付金某某公司貨款,后經(jīng)金某某公司了解,唐山市豐某某偉業(yè)鑄造廠已于2010年10月19日被唐山市豐某某人民法院查封。2011年4月12日,灤縣公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)對張德偉進(jìn)行了詢問,張德偉陳述未付金某某公司貨款是因?yàn)橘Y金周轉(zhuǎn)不開。收到金某某公司供給的焦炭用于生產(chǎn)面包鐵了,生產(chǎn)的面包鐵銷售給開平的馮春光,馮春光給付了100多萬元的貨款,用于公司正常經(jīng)營了。

本院認(rèn)為,本訴原告金某某公司與本訴被告?zhèn)I(yè)鑄造廠簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》是雙方真實(shí)意思表示,不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效,雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原、被告簽訂合同后,金某某公司陸續(xù)為偉業(yè)鑄造廠運(yùn)送焦炭,按雙方合同約定金某某公司送貨超過500噸后,偉業(yè)鑄造廠應(yīng)每次與金某某公司結(jié)算貨款,但偉業(yè)鑄造廠均未按合同約定與金某某公司結(jié)算貨款。金某某公司起訴要求偉業(yè)鑄造廠支付貨款后,偉業(yè)鑄造廠反訴要求金某某公司賠償因焦炭質(zhì)量問題造成的損失,2011年8月15日庭審中雙方認(rèn)為合同無履行的必要,同意終止履行,本院予以確認(rèn)。合同終止履行后,金某某公司要求偉業(yè)鑄造廠支付貨款1883140.4元,有偉業(yè)鑄造廠出具的確認(rèn)數(shù)量和金額的單據(jù)予以證實(shí),證據(jù)充分,本院予以支持。偉業(yè)鑄造廠未及時給付金某某公司貨款,違反合同約定,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,偉業(yè)鑄造廠應(yīng)自雙方同意終止合同之日起支付金某某公司逾期付款利息。反訴原告?zhèn)I(yè)鑄造廠要求反訴被告金某某公司支付因焦炭質(zhì)量不合格的違約金并賠償損失,偉業(yè)鑄造廠提供的證據(jù)不足以證實(shí)是金某某公司提供的焦炭并存在質(zhì)量問題。偉業(yè)鑄造廠申請本院對焦炭質(zhì)量予以鑒定,金某某公司不認(rèn)可偉業(yè)鑄造廠所述的不合格焦炭為其提供。合同履行過程中,偉業(yè)鑄造廠收取金某某公司的焦炭后,已經(jīng)實(shí)際使用。2010年12月8日金某某公司催要貨款時未提出質(zhì)量問題,并確認(rèn)金某某公司提供焦炭的數(shù)量和金額,且未封存樣品,在無法確認(rèn)偉業(yè)鑄造廠所述的存在質(zhì)量問題的焦炭是金某某公司提供的情況下,偉業(yè)鑄造廠要求對焦炭質(zhì)量進(jìn)行鑒定,本院不予準(zhǔn)許。偉業(yè)鑄造廠反訴請求,理據(jù)不足,本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百六十一條之規(guī)定,判決如下:

一、本訴被告唐山市豐某某偉業(yè)鑄造廠于本判決生效后十日內(nèi)給付本訴原告灤縣金某某礦業(yè)有限公司焦炭款1883140.4元及利息(利息自2011年8月16日起至本判決確定的給付之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算);
二、駁回反訴原告唐山市豐某某偉業(yè)鑄造廠的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)21750元,保全費(fèi)5000元,反訴案件受理26000元,合計(jì)52750元,均由本訴被告(反訴原告)唐山市豐某某偉業(yè)鑄造廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 陳春青
審判員 韓陽
人民陪審員 王月凌

書記員: 王利英

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top