原告（反訴被告）灤縣金某某礦業(yè)有限公司。
法定代表人孔繁勇，總經(jīng)理。
委托代理人隋向斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，灤縣金某某礦業(yè)有限公司副經(jīng)理。
委托代理人耿萬海，河北正一律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）唐山市豐某某偉業(yè)鑄造廠。
法定代表人張德偉，廠長。
委托代理人楊慶恩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王金增，河北北辰律師事務(wù)所律師。

原告灤縣金某某礦業(yè)有限公司（以下簡稱金某某公司）與被告唐山市豐某某偉業(yè)鑄造廠（以下簡稱偉業(yè)鑄造廠）買賣合同糾紛一案，本院受理后，被告?zhèn)I(yè)鑄造廠提出反訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告（反訴被告）金某某公司的委托代理人隋向斌、耿萬海，被告（反訴原告）偉業(yè)鑄造廠的委托代理人楊慶恩、王金增到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某某公司訴稱，原告與被告于2010年11月25日簽訂三級冶焦合同，原告依照合同約定于2010年11月30日至2010年12月7日給被告送焦炭1517.21噸，合款1883140.4元。被告至今未給付貨款，經(jīng)原告多次催要未果。為維護(hù)原告合法權(quán)益，請求法院依法判令被告給付原告焦炭款1883140.4元，并按日萬分之二給付逾期付款利息。
被告?zhèn)I(yè)鑄造廠辯稱，1、原告供應(yīng)的焦炭質(zhì)量有問題，不符合合同約定，不是山西銀焱的產(chǎn)品，根據(jù)合同第八條約定原告供應(yīng)的焦炭以被告化驗(yàn)為準(zhǔn)，經(jīng)被告檢驗(yàn)，原告提供的焦炭中水分、硫均不符合合同的約定，原告提供質(zhì)量不合格的焦炭，應(yīng)按合同法規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任；2、被告使用原告供應(yīng)的焦炭造成高爐凝固，損失82萬元，致使被告停產(chǎn)經(jīng)營。請求法庭駁回原告的訴訟請求。
反訴原告?zhèn)I(yè)鑄造廠反訴稱，2010年11月25日反訴人與被反訴人簽訂購銷合同，約定被反訴人供應(yīng)反訴人三級冶焦20000噸，并約定了質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、銀焱焦化及其他成分要求。合同生效后被反訴人供應(yīng)焦炭1517.21噸，但反訴人使用后發(fā)現(xiàn)質(zhì)量有嚴(yán)重問題，冶煉不正常，鐵水粘度過大，經(jīng)化驗(yàn)多項(xiàng)指標(biāo)不符合合同約定，產(chǎn)品也不是銀焱焦化公司的。被反訴人應(yīng)按雙方約定承擔(dān)反訴人的損失，故提出反訴，要求被反訴人給付反訴人因焦炭質(zhì)量不合格承擔(dān)的違約金60萬元、冶煉高爐澆鑄，清除費(fèi)80萬元，因質(zhì)量不合格造成殘次產(chǎn)品導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失100萬元，合計(jì)240萬元。
反訴被告金某某公司辯稱，反訴原告所提出的反訴請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不應(yīng)支持。反訴原告聲稱的原告提供的焦炭不符合合同所要求的標(biāo)準(zhǔn)，并給其造成嚴(yán)重?fù)p失，完全是捏造事實(shí)：1、在履行合同過程中，反訴原告對產(chǎn)品的產(chǎn)地、質(zhì)量均進(jìn)行了認(rèn)真檢驗(yàn)，然后才收貨，并且給反訴被告出具了收到貨物數(shù)量、金額的單據(jù)。2、從反訴被告向反訴原告供應(yīng)焦炭開始，其從未主張過所供應(yīng)的焦炭存在任何質(zhì)量瑕疵，或者其他不符合合同約定的問題，只是以經(jīng)營困難為由拖延付款，而且反訴原告已經(jīng)將所供應(yīng)的焦炭使用完畢，其法定代表人張德偉也從來沒有提出過反訴被告履行合同有瑕疵，因此反訴原告所主張的訴訟理由不是事實(shí)，其訴訟請求也不應(yīng)該支持。
本訴原告為證實(shí)自己的主張，向本院提交的證據(jù)為：
1、2010年11月25日本訴原告與本訴被告簽訂的供貨合同，用以證實(shí)雙方存在合同關(guān)系，以及合同約定的焦炭價(jià)格、質(zhì)量、驗(yàn)收方法和違約責(zé)任等；
2、本訴被告?zhèn)I(yè)鑄造廠財(cái)務(wù)工作人員及法定代表人張德偉于2010年12月8日簽字確認(rèn)并以加蓋公章的貨物明細(xì)單，用以證實(shí)原告供應(yīng)被告焦炭的數(shù)量、貨款總額以及合同所約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、貨物產(chǎn)地、供貨時間符合合同約定的要求，原告供應(yīng)被告焦炭1517.2噸，總價(jià)款為1883140.4元；
3、法院依據(jù)原告申請調(diào)取的灤縣公安局經(jīng)偵隊(duì)的調(diào)查筆錄、立案表，證實(shí)被告法定代表人張德偉未付款的原因是資金周轉(zhuǎn)困難，不是原告焦炭的質(zhì)量問題，欠款數(shù)額與原告訴請一致。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本訴被告對本訴原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為不能達(dá)到本訴原告的證明目的，該合同明確約定質(zhì)量要求，驗(yàn)收由需方驗(yàn)收，合同約定2萬噸，而原告只供應(yīng)1517.2噸，說明原告沒有按照合同約定供貨；對證據(jù)2認(rèn)為只是接收數(shù)量的確認(rèn)，沒有對原告供應(yīng)貨物的質(zhì)量進(jìn)行確認(rèn)，上面并沒有寫明是什么焦炭，不能證實(shí)原告的證明目的；對證據(jù)3認(rèn)為如果已經(jīng)涉嫌刑事案件，要求中止審理，刑事案件的材料作為民事案件的證據(jù)，不具有法律效力，只有調(diào)查筆錄和立案表不全面，調(diào)取的材料上面加蓋了灤縣公安局偵查大隊(duì)的章，反訴原告認(rèn)為不是單位公章，只是一個部門，對其真實(shí)性、合法主體資格不予認(rèn)可。金某某公司報(bào)案內(nèi)容中只提到偉業(yè)鑄造廠未付款，沒有提到為什么不供應(yīng)貨物，產(chǎn)地是否屬于山西銀焱，沒有給付貨款，不能作為刑事案件，刑事案件辦案規(guī)定必須是兩人，詢問筆錄中的簽字是一人，灤縣公安局偵查大隊(duì)到豐潤偵查大隊(duì)進(jìn)行調(diào)查，也有不妥之處，記錄內(nèi)容也不全面，據(jù)代理人跟張德偉詢問，公安人員對其進(jìn)行了施壓，有些不該記的記錄了，該記錄的沒有記錄，公安機(jī)關(guān)詢問筆錄違法，嚴(yán)禁公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛，這份證據(jù)是違法的，不真實(shí)的，記錄內(nèi)容和本案沒有關(guān)聯(lián)性。
被告（反訴原告）為證實(shí)自己的主張，提供的證據(jù)為：
1、2010年11月25日原被告簽訂的購銷合同復(fù)印件，用以證實(shí)合同約定的質(zhì)量要求、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、焦炭廠家應(yīng)為山西銀焱；
2、偉業(yè)鑄造廠化驗(yàn)單14份，證實(shí)偉業(yè)鑄造廠對金某某公司提供的焦炭進(jìn)行了化驗(yàn)，結(jié)果為不符合同要求、不合格；
3、豐潤瑞中化驗(yàn)連鎖店的檢驗(yàn)報(bào)告，證實(shí)對金某某公司所供的焦炭鐵品位為5.15，不符合合同約定；
4、唐山市皓曄商貿(mào)有限公司與偉業(yè)鑄造廠的生鐵采購合同一份，證實(shí)偉業(yè)鑄造廠為生產(chǎn)購買外礦粉2194.98噸，因焦炭質(zhì)量不合格造成冶煉損失2282779.2元；
5、唐山市皓曄商貿(mào)有限公司收據(jù)3張，證實(shí)唐山市皓曄商貿(mào)有限公司收到偉業(yè)鑄造廠外礦粉共計(jì)2282779.2元，造成直接損失；
6、過泵單28張，證實(shí)偉業(yè)鑄造廠收到唐山市皓曄商貿(mào)有限公司外礦粉2194.98噸；
7、偉業(yè)鑄造廠與趙順青簽訂的鋼渣購銷合同、趙順青身份證復(fù)印件、收據(jù)，證實(shí)偉業(yè)鑄造廠為生產(chǎn)，購趙順青鋼渣情況，趙順青收到了683280元款項(xiàng)；
8、偉業(yè)鑄造廠與唐山市皓曄商貿(mào)有限公司采購合同、過泵單5張、收據(jù)一張，證實(shí)偉業(yè)鑄造廠使用反訴被告的不合格焦炭，生產(chǎn)了不合格的生鐵，賣給皓曄商貿(mào)有限公司殘鐵價(jià)值1116975元。
9、過泵單6張，證實(shí)因使用不合格焦炭，生產(chǎn)出渣鐵517.6噸，賣給王某丙，單價(jià)1560元，合款249008元；
10、豐某某藍(lán)天機(jī)械和偉業(yè)鑄造廠的協(xié)議書，證實(shí)由于使用金某某的焦炭，造成高爐澆鑄，支付80萬元的清理費(fèi)；
11、偉業(yè)鑄造廠因使用不合格焦炭造成直接損失一覽表，證實(shí)偉業(yè)鑄造廠的直接損失合計(jì)2874076.2元。
12、申請證人王某甲、馬某、王某乙、王某丙出庭作證，偉業(yè)鑄造廠生產(chǎn)廠長王某甲證實(shí)焦炭未檢測即投入使用，2010年12月6日、7日看見粘結(jié)物。偉業(yè)鑄造廠負(fù)責(zé)除塵的馬某證實(shí)2010年12月3日發(fā)現(xiàn)除塵效果不好，12月6日確定是焦炭問題，12月7日、8日修爐后就停產(chǎn)了。偉業(yè)鑄造廠負(fù)責(zé)熱風(fēng)的王某乙證實(shí)2010年12月1日發(fā)現(xiàn)焦炭發(fā)粘，熱量不夠，向生產(chǎn)廠長王某甲反映，2010年12月8日停產(chǎn)。證人王某丙證實(shí)2010年12月15日左右從偉業(yè)鑄造廠購買廢渣150多噸及付款情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，反訴被告對反訴原告提供的證據(jù)認(rèn)為：反訴原告提供的證據(jù)具有重大的偽證嫌疑，所有的交易均沒有合法的票證予以證實(shí)，且證據(jù)之間相互矛盾。對證據(jù)1真實(shí)性沒有異議，證據(jù)2不真實(shí)、不合法、不客觀，明顯提供的是偽證，該證據(jù)第一頁取樣日期2010年11月30日，檢測日期2010年12月9日中的“12”是用“11”改的，顯然不真實(shí)。另外這14張化驗(yàn)單是出自一人之手，取樣日期2010年11月30日-12月7日，檢測日期卻都是2010年12月9日，不符合檢測規(guī)程，顯然是偽造的，這份報(bào)告按照反訴原告所說是按合同約定由需方化驗(yàn)，需方是檢測合格后才能使用的，反訴原告檢驗(yàn)的貨物不經(jīng)過反訴被告的確認(rèn)沒有效力，而且票據(jù)新舊程度也說明問題；證據(jù)3是偽造的，反訴原告所提交的11份證據(jù)中的損失是所有焦炭造成的損失，而張德偉也早就說過所有的焦炭都用完了，證據(jù)3的檢驗(yàn)日期是2011年3月9日，沒有檢驗(yàn)人員和審核人員簽名，本案正在訴訟中，在反訴期間內(nèi)單方化驗(yàn)，反訴原告不能證實(shí)化驗(yàn)的是金圣論公司的焦炭；證據(jù)4、5、6與本案沒有關(guān)聯(lián)性，反訴原告作為鑄造企業(yè)，購進(jìn)外礦粉是很正常的；證據(jù)7與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對證據(jù)8真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，這份證據(jù)說明反訴原告提供的是偽證，按道理來說收據(jù)是一式三聯(lián)，這里顯示的是存根聯(lián)，再有就是一百多萬元的支出，卻不是合法的收據(jù)，正常價(jià)3810元，處理價(jià)2650元，沒有必要寫如何形成的殘鐵，這明顯是栽贓、陷害，這份合同是2010年12月14簽訂的，有張德偉簽字，顯然是在作假；證據(jù)9與本案沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)10具有偽造嫌疑，這份協(xié)議書與唐山市皓曄商貿(mào)公司的協(xié)議書明顯一起打印出來的，筆體也一樣，這份協(xié)議所付的收據(jù)是給偉業(yè)鑄造廠的，80萬元的交易沒有合法票據(jù)，豐某某藍(lán)天機(jī)械廠即便會修理高爐，也沒理由說是什么原因造成的，這些證據(jù)都與2011年4月12日公安機(jī)關(guān)對張德偉所進(jìn)行的調(diào)查相矛盾，偉業(yè)鑄造廠的代理人一再指責(zé)這份公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄沒有法律依據(jù)，公安機(jī)關(guān)在接受原告報(bào)案對張德偉詢問，無論是程序還是職責(zé)上都是合法的，通過這份筆錄上看，張德偉的法律意識非常強(qiáng)，既然這么懂法，能不說清楚為什么不給錢，顯然反訴原告說的不是事實(shí)，調(diào)查張德偉是2011年4月12日，原告起訴是2011年7月份，反訴原告在調(diào)查時說的很清楚，就是沒有說金某某公司的焦炭不合格。對證據(jù)11完全是一方捏造的，不具有客觀性。
對反訴原告提供的證人證言，反訴被告認(rèn)為四位證人證言均有異議，前三位均是被告工人，和被告有利害關(guān)系，同時又是事故責(zé)任者，按照證人證實(shí)2010年12月1日就發(fā)現(xiàn)高爐有問題，到12月6日、7日已經(jīng)確定就是焦炭問題，但是沒有采取任何措施，甚至連化驗(yàn)都沒有化驗(yàn)。通過反訴原告出示的化驗(yàn)單，2010年11月30日取樣，操作人員隨后發(fā)現(xiàn)有問題，懷疑是焦炭問題，但一直不做化驗(yàn)，等到12月8日所謂爐停了，12月6日、7日確認(rèn)是焦炭問題，還沒有化驗(yàn)，到12月9日才開始檢測，原因只有一種，反訴原告在作假，這些證人在說假話。金某某公司提供的證據(jù)2確認(rèn)單是2010年12月8日，也就是被告提供的證人證實(shí)的停爐那天，12月6日、7日就確認(rèn)焦炭有質(zhì)量問題，8日都停爐了，根據(jù)廠長王紅軍證實(shí)，多次找上級說是焦炭問題，張德偉仍然簽字確認(rèn)數(shù)量和金額，不符合常理。2011年4月灤縣公安局調(diào)查張德偉時仍沒有說明，只能證實(shí)被告及其證人在說假話，證人在做偽證；王某丙證實(shí)從被告處購買廢渣有過泵單，過泵單內(nèi)容又不一致，不能證實(shí)雙方存在買賣交易。請求法庭就本案提出司法建議，因?yàn)榉丛V原告這么大的交易全是不合法的收據(jù)，偷稅漏稅，應(yīng)由有關(guān)部門對反訴原告的非法行為給予相應(yīng)的處罰。
本院對雙方提供的證據(jù)認(rèn)證如下：本訴原告金某某公司提供的證據(jù)1，偉業(yè)鑄造廠對其真實(shí)性沒有異議，本院予以認(rèn)定；本訴原告提供的證據(jù)2中有其提供焦炭的數(shù)量和金額，本訴被告?zhèn)I(yè)鑄造廠工作人員、法定代表人張德偉均簽字，并蓋有被告公司的財(cái)務(wù)章，證實(shí)了原告為被告提供焦炭的數(shù)量和金額，本院認(rèn)定為有效證據(jù)。原告申請本院調(diào)取的灤縣公安局對被告法定代表人張德偉的調(diào)查筆錄，其中張德偉關(guān)于與原告發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系的陳述，和本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。
反訴原告?zhèn)I(yè)鑄造廠提供的證據(jù)1，反訴被告金某某公司沒有異議，本院予以認(rèn)定。反訴原告提供的證據(jù)2記載偉業(yè)鑄造廠自2010年11月30日至2010年12月7日分14次取樣化驗(yàn)，化驗(yàn)日期均為2010年12月9日，結(jié)論為不合格，其為偉業(yè)鑄造廠單方出具的化驗(yàn)單，金某某公司不認(rèn)可提取的是該公司提供的焦炭，本院不予認(rèn)定。偉業(yè)鑄造廠提供的證據(jù)3不是具有資質(zhì)的檢測部門出具的，且不能證實(shí)檢驗(yàn)的是本訴原告為本訴被告提供的焦炭，本院不予認(rèn)定。偉業(yè)鑄造廠提供的證據(jù)4、5、6，偉業(yè)鑄造廠未按本院指定的期限提供唐山市皓曄商貿(mào)有限公司的基本情況，不能確認(rèn)其真實(shí)性，本院不予認(rèn)定。偉業(yè)鑄造廠提供的證據(jù)7、9，和本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。偉業(yè)鑄造廠提供的證據(jù)8，其未按本院指定的期限提供唐山市皓曄商貿(mào)有限公司的基本情況，且偉業(yè)鑄造廠2010年12月14日一式二聯(lián)的收到唐山市皓曄商貿(mào)有限公司殘鐵款1116975元的收據(jù)，是沒有復(fù)寫的一聯(lián)，不具有真實(shí)性，本院不予認(rèn)定。偉業(yè)鑄造廠提供的證據(jù)10，未按本院指定的期限提供唐山市皓曄商貿(mào)有限公司的基本情況，不能確認(rèn)其真實(shí)性，本院不予認(rèn)定。證據(jù)11屬于偉業(yè)鑄造廠陳述，證人王某甲、馬某、王某乙的證言證實(shí)偉業(yè)鑄造廠高爐出現(xiàn)問題的時間相互矛盾，不能相互印證，本院不予認(rèn)定。
根據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述及本院認(rèn)定的上述證據(jù)，查明如下事實(shí)：
2010年11月25日金某某公司（供方）與偉業(yè)鑄造廠（需方）簽訂了《工礦產(chǎn)品購銷合同》，合同約定：一、產(chǎn)品為三級冶焦，粒度30-60，生產(chǎn)廠家銀焱焦化、數(shù)量20000噸、單價(jià)每噸0.124萬元、總金額2480萬元。二、質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、供方對質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件和期限：……三、交貨地點(diǎn)和方式：偉業(yè)鑄造廠；……七、產(chǎn)品價(jià)格：12月份進(jìn)廠不含稅價(jià)格每噸1240元，其他月份在此基礎(chǔ)上根據(jù)市場價(jià)格變化隨行就市；……八、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)由需方化驗(yàn)為準(zhǔn)，稱量以需方過秤為準(zhǔn)；九、結(jié)算方式及期限：現(xiàn)金或承兌結(jié)算，承兌結(jié)算每噸增加10元，結(jié)算時間在當(dāng)日或次日結(jié)清貨款。長期押500噸，以后開始結(jié)算，合同終止時，押款和貨款一次性付清。十、違約責(zé)任：因質(zhì)量問題和供應(yīng)數(shù)量影響需方，由供方承擔(dān)違約責(zé)任，因結(jié)算時間造成供方不能按時供貨和影響數(shù)量由需方承擔(dān)責(zé)任。其他未涉及的問題雙方協(xié)商解決。合同簽訂后，本訴原告金某某公司自2010年11月30日開始為本訴被告?zhèn)I(yè)鑄造廠送焦炭，截止到2010年12月3日金某某公司為偉業(yè)鑄造廠運(yùn)送的焦炭超過500噸（544.29噸），后金某某公司于2010年12月4日、12月5日、12月6日、12月7日分25次為偉業(yè)鑄造廠送貨，截止至2010年12月7日金某某公司為偉業(yè)鑄造廠提供焦炭1517.21噸。偉業(yè)鑄造廠收到本訴金某某公司的焦炭后投入生產(chǎn)使用。2010年12月8日偉業(yè)鑄造廠工作人員及法定代表人張德偉簽字確認(rèn)了金某某公司提供焦炭的噸數(shù)、金額。2011年2月9日，本訴原告金某某公司到灤縣公安局報(bào)案稱，2010年11月25日金某某公司與偉業(yè)鑄造廠簽訂合同，約定金某某公司為偉業(yè)鑄造廠提供焦炭，截止到2010年12月7日金某某公司共運(yùn)送價(jià)值1881340.4元的焦炭，偉業(yè)鑄造廠董事長兼總經(jīng)理張德偉收到焦炭后，將焦炭用于鑄造廠生產(chǎn)，張德偉以資金周轉(zhuǎn)不開為由沒有給付金某某公司貨款，后經(jīng)金某某公司了解，唐山市豐某某偉業(yè)鑄造廠已于2010年10月19日被唐山市豐某某人民法院查封。2011年4月12日，灤縣公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)對張德偉進(jìn)行了詢問，張德偉陳述未付金某某公司貨款是因?yàn)橘Y金周轉(zhuǎn)不開。收到金某某公司供給的焦炭用于生產(chǎn)面包鐵了，生產(chǎn)的面包鐵銷售給開平的馮春光，馮春光給付了100多萬元的貨款，用于公司正常經(jīng)營了。

本院認(rèn)為，本訴原告金某某公司與本訴被告?zhèn)I(yè)鑄造廠簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原、被告簽訂合同后，金某某公司陸續(xù)為偉業(yè)鑄造廠運(yùn)送焦炭，按雙方合同約定金某某公司送貨超過500噸后，偉業(yè)鑄造廠應(yīng)每次與金某某公司結(jié)算貨款，但偉業(yè)鑄造廠均未按合同約定與金某某公司結(jié)算貨款。金某某公司起訴要求偉業(yè)鑄造廠支付貨款后，偉業(yè)鑄造廠反訴要求金某某公司賠償因焦炭質(zhì)量問題造成的損失，2011年8月15日庭審中雙方認(rèn)為合同無履行的必要，同意終止履行，本院予以確認(rèn)。合同終止履行后，金某某公司要求偉業(yè)鑄造廠支付貨款1883140.4元，有偉業(yè)鑄造廠出具的確認(rèn)數(shù)量和金額的單據(jù)予以證實(shí)，證據(jù)充分，本院予以支持。偉業(yè)鑄造廠未及時給付金某某公司貨款，違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，偉業(yè)鑄造廠應(yīng)自雙方同意終止合同之日起支付金某某公司逾期付款利息。反訴原告?zhèn)I(yè)鑄造廠要求反訴被告金某某公司支付因焦炭質(zhì)量不合格的違約金并賠償損失，偉業(yè)鑄造廠提供的證據(jù)不足以證實(shí)是金某某公司提供的焦炭并存在質(zhì)量問題。偉業(yè)鑄造廠申請本院對焦炭質(zhì)量予以鑒定，金某某公司不認(rèn)可偉業(yè)鑄造廠所述的不合格焦炭為其提供。合同履行過程中，偉業(yè)鑄造廠收取金某某公司的焦炭后，已經(jīng)實(shí)際使用。2010年12月8日金某某公司催要貨款時未提出質(zhì)量問題，并確認(rèn)金某某公司提供焦炭的數(shù)量和金額，且未封存樣品，在無法確認(rèn)偉業(yè)鑄造廠所述的存在質(zhì)量問題的焦炭是金某某公司提供的情況下，偉業(yè)鑄造廠要求對焦炭質(zhì)量進(jìn)行鑒定，本院不予準(zhǔn)許。偉業(yè)鑄造廠反訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：

一、本訴被告唐山市豐某某偉業(yè)鑄造廠于本判決生效后十日內(nèi)給付本訴原告灤縣金某某礦業(yè)有限公司焦炭款1883140.4元及利息（利息自2011年8月16日起至本判決確定的給付之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；
二、駁回反訴原告唐山市豐某某偉業(yè)鑄造廠的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)21750元，保全費(fèi)5000元，反訴案件受理26000元，合計(jì)52750元，均由本訴被告（反訴原告）唐山市豐某某偉業(yè)鑄造廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 陳春青
審判員 韓陽
人民陪審員 王月凌

書記員： 王利英