上訴人（原審原告）：灤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地：河北省灤縣新城興華東路010號。
法定代表人：王福良，該聯(lián)社理事長。
委托代理人：鮑峰云，河北美東律師事務(wù)所律師。
委托代理人：智星，河北美東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李立生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市鹿泉市開發(fā)區(qū)。
委托代理人：王瑞東，河北北華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市鹿泉市開發(fā)區(qū)。
委托代理人：王瑞東，河北北華律師事務(wù)所律師。

上訴人灤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱信用社）與被上訴人李立生、劉某某股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，河北省石家莊市中級人民法院于2014年7月17日作出（2014）石民三初字第00054號民事判決，李立生、劉某某不服，向本院提出上訴。本院以一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，發(fā)回河北省石家莊市中級人民法院重審，該院于2015年10月20日作出（2015）石民三初字第00006號民事判決，信用社不服，向本院提出上訴。本院依法組成由審判員趙國棟擔(dān)任審判長，代理審判員張建岳、鮑立斌參加評議的合議庭，由王斌任書記員，郝偉娟任法庭記錄，于2014年2月1日公開開庭審理了本案。上訴人信用社的委托代理人鮑峰云，被上訴人李立生、劉某某的委托代理人王瑞東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，1998年5月21日至1999年12月11日期間，信用社下屬單位分別與灤縣農(nóng)工商實(shí)業(yè)公司、唐山市敖中工業(yè)有限公司、灤縣林業(yè)局林果服務(wù)中心簽訂了14份抵押擔(dān)保借款合同和保證擔(dān)保借款合同，并依約履行了放款義務(wù)。但上述借款人未能按約定償還借款本息。具體為：
1.1998年5月21日信用社下屬的灤縣宜安農(nóng)村信用合作社與唐山市敖中工業(yè)有限公司簽訂《保證擔(dān)保借款合同》約定：借款金額50萬元，借款期限：1998年5月21日起至1998年11月21日止，貸款利率9.24‰，截止到2010年1月5日敖中工業(yè)有限公司尚欠貸款本金19萬元及相應(yīng)利息未償還。
2.1998年9月8日信用社下屬的灤縣油榨農(nóng)村信用合作聯(lián)社與敖中工業(yè)有限公司簽訂《保證擔(dān)保借款合同》約定：借款金額40萬元，借款期限：1998年9月8日至1999年9月8日，貸款利率月息：8.085‰，截止到2008年3月27日尚欠貸款本金383000元及相應(yīng)利息未償還。
3.1998年11月16日信用社下屬的灤縣信用合作聯(lián)合社營業(yè)部與敖中工業(yè)有限公司簽訂《保證擔(dān)保借敖合同》約定：借款期限1998年11月16日起至1999年11月16日止，借款金額500萬元，貸款利率月息：8.085‰，敖中工業(yè)有限公司自借款期滿至今未償還借款本息。
4.1998年11月30日信用社下屬的灤縣何莊農(nóng)村信用合作社與敖中工業(yè)有限公司簽訂《擔(dān)保借款合同》約定：借款金額50萬元，借款期限：1998年11月30日至2000年11月10日，貸款利率月息：8.085‰，截止到2008年2月27日尚欠貸款本金36萬元及相應(yīng)利息未償還。
5.1998年12月24日信用社下屬的灤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與敖中工業(yè)有限公司簽訂《保證擔(dān)保借款合同》約定：借款金額30萬元，借款期限：1998年12月24日至1999年12月24日，貸款利率月息：7.455‰，截止到2009年4月28日尚欠貸款本金183000元及相應(yīng)利息未償還。
6.1999年1月8日信用社下屬的灤縣信用合作聯(lián)合社營業(yè)部與敖中工業(yè)有限公司簽訂《抵押擔(dān)保借款合同》約定：借款金額220萬元，借款期限：1999年1月8日至2000年1月8日止，貸款利率7.9875‰，抵押人為敖中工業(yè)有限公司，但李立生也在抵押人處簽字，同時(shí)李立生以其名下房產(chǎn)證號為：灤私房權(quán)證北花園字第××號房產(chǎn)提供擔(dān)保并在灤縣房管局辦理抵押登記，抵押登記證號：灤私房北花園他字第99-1號。同時(shí)李立生以其名下的集體土地使用權(quán)提供抵押擔(dān)保，土地使用權(quán)證編號：灤土補(bǔ)字（97）第3號、4號、5號，抵押登記證號：灤土（99）押字第01號。該筆貸款至今未償還。
7.1999年1月25日信用社下屬的灤縣九百戶農(nóng)村信用合作社與敖中工業(yè)有限公司簽訂《保證擔(dān)保借款合同》約定：借款金額300萬元，借款期限：1999年1月25日起至2000年1月25日止，貸款利率：7.9875‰，截止2008年4月29日尚欠2812000元及相應(yīng)利息未償還。
8.1999年5月6日信用社下屬的灤縣油榨農(nóng)村信用合作社與敖中工業(yè)有限公司簽訂《保證擔(dān)保借款合同》約定：借款金額10萬元，借款期限1999年5月6日起至1999年11月6日止，貸款利率：7.9875‰，截止2009年9月30日尚欠34000元及相應(yīng)利息至今未還。
9.l999年11月16日信用社下屬約灤縣城關(guān)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與唐山市敖中工業(yè)有限公司簽訂《抵押擔(dān)保借款合同》約定：借款金額237萬元，借款期限：1999年11月16日至2000年11月16日止，貸款利率7.3125‰，截止到2010年3月30日敖中工業(yè)有限公司償還貸款10萬元后尚欠145萬元及相應(yīng)利息至今未還。
10.1999年12月11日信用社下屬的灤縣新城農(nóng)村信用合作社與敖中工業(yè)有限公司簽訂《保證擔(dān)保借款合同》約定：借款金額30萬元，借款期限：1999年12月11日至2000年12月11日，貸款利率月息7.3125‰，截止2008年2月26日尚欠貸款本金23萬元及相應(yīng)利息未還。
11.1999年3月18日，信用社下屬的灤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)合社營業(yè)部與灤縣林業(yè)局林果服務(wù)中心簽訂《保證擔(dān)保借款合同》約定：借款金額50萬元，借款期限：1999年3月18日至1999年9月18日，貸款利息：7.9875‰.該筆貸款本息至今未向信用社償還。
12.1999年5月18日，信用社下屬的樊各莊信用社與灤縣農(nóng)工商實(shí)業(yè)有限公司簽訂《保證擔(dān)保借款合同》約定：借款金額50萬元，借款期限：1999年5月18日至1999年10月20日，貸款利息：7.9875‰。截止2008年4月17日尚欠36萬元及相應(yīng)利息未還。
13.1999年3月29日，信用社下屬的鄭莊農(nóng)村信用合作社與灤縣農(nóng)工商實(shí)業(yè)有限公司簽訂《抵押擔(dān)保借款合同》約定：借款金額40萬元，借款期限：1999年3月29日至2000年2月29日，貸款利率：7.9875‰，截止2012年6月20日尚欠78000元及相應(yīng)利息未還。
14.1999年3月18日，信用社下屬的灤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)合社營業(yè)部與灤縣農(nóng)工商實(shí)業(yè)有限公司簽訂《保證擔(dān)保借款合同》約定：借款金額30萬元，借款期限：1999年3月18日至1999年9月18日，貸款利率：7.9875‰，該貸款本息至今未還。
2002年6月5日，信用社與唐山市敖中工業(yè)有限公司簽訂協(xié)議，約定灤縣農(nóng)工商實(shí)業(yè)公司、灤縣林果服務(wù)中心所欠借款本金及利息由唐山市敖中工業(yè)有限公司承接歸還，并從2002年6月起，對全部貸款按月結(jié)息，利率執(zhí)行現(xiàn)行利率6.6375‰，結(jié)息日為每月20日。
2012年1月，信用社委托灤天律師事務(wù)所邵近峰律師到灤縣工商行政管理局調(diào)取唐山市敖中工業(yè)有限公司信息獲知：2008年1月7日唐山市敖中工業(yè)有限公司名稱變更為灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司，2009年7月7日，灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司向工商局辦理注銷登記。
2012年2月28日信用社分別就上述貸款向原唐山市敖中工業(yè)有限公司、灤縣林業(yè)局林果服務(wù)中心、灤縣農(nóng)工商實(shí)業(yè)有限公司作出"貸款催收通知書"，李立生作為上述三家企業(yè)的法定代表人在通知書上簽字、簽章。
2012年3月1日，信用社委托灤天律師事務(wù)所邵近峰律師向唐山市敖中工業(yè)有限公司法定代表人李立生發(fā)出律師函。該函表述："作為河北灤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社常年法律顧問，本律師受其委托，現(xiàn)致函與您，希望磋商關(guān)于您所投資的原唐山市敖中工業(yè)有限公司、灤縣林業(yè)局林果服務(wù)中心、灤縣農(nóng)工商實(shí)業(yè)有限公司所欠貸款的償還事宜，望祺回復(fù)。本律師在此誠懇的建議您，盡快將原敖中等企業(yè)在灤縣聯(lián)社借款償還問題納入您工作的一個(gè)重點(diǎn)給予考慮。"李立生以敖中公司法定代表人身份在律師函上簽字對上述債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)。
2012年3月1日、2013年9月24日信用社分別在報(bào)紙上向唐山市敖中工業(yè)有限公司進(jìn)行債權(quán)催收。截止2014年2月20日，唐山市敖中工業(yè)有限公司尚欠信用社借款本金14080000元及利息12431931.30元未還。
另查明，2006年9月4日，唐山市政府決定淘汰鋼鐵落后產(chǎn)能，對違法鋼鐵企業(yè)實(shí)施限期治理、停產(chǎn)關(guān)停。2006年9月28日唐山市環(huán)境保護(hù)局（2006）158號文件對治污設(shè)備不齊全、污染物超標(biāo)排放的唐山市敖中工業(yè)有限公司，作出由縣政府責(zé)令停產(chǎn)關(guān)閉，電力部門切斷電源，工商部門吊銷執(zhí)照的處罰決定。2006年11月30日，灤縣政府組織相關(guān)部門對敖中工業(yè)有限公司128立方米高爐采取關(guān)停措施，電力部門切斷電源，停止生產(chǎn)，2006年12月份敖中工業(yè)有限公司被徹底關(guān)停。停產(chǎn)前唐山市敖中工業(yè)有限公司年檢報(bào)告書顯示負(fù)債19310811.47元。
唐山市敖中工業(yè)有限公司于2008年1月7日變更名稱為灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司，公司股東為李立生、劉某某。其中李立生持股比例為97.14%，劉某某持股比例為2.86%。
2008年6月13日，灤縣環(huán)境保護(hù)局就對灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司調(diào)查處理向?yàn)纯h政府作出報(bào)告，建議工商部門吊銷灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司的工商營業(yè)執(zhí)照。2008年6月19日，灤縣工商行政管理局按灤縣環(huán)保局關(guān)于豐達(dá)工業(yè)有限公司調(diào)查處理的報(bào)告及灤縣人民政府批復(fù)，吊銷了灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司的營業(yè)執(zhí)照。
2009年4月10日，灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司股東決定解散該企業(yè)，并成立了由公司股東委派的三人清算組。2009年4月29日在燕趙都市報(bào)刊登了注銷公告。但未通過書面或其他形式直接通知信用社，信用社亦未申報(bào)債權(quán)。2009年7月7日，清算組出具了清算報(bào)告。清算結(jié)果為：1.公司的財(cái)務(wù)狀況，資產(chǎn)總額3389.5萬元，負(fù)債總額2673.5萬元，凈資產(chǎn)總額715.9萬元，實(shí)收資本1750萬元。2.清算公告情況，公司于2009年4月29日在燕趙都市報(bào)發(fā)布本公司解散清理債權(quán)債務(wù)的公告。3.所有稅款全部結(jié)清。4.企業(yè)對外投資已清理完畢。5、企業(yè)剩余財(cái)產(chǎn)按股東投資比例分配。李立生、劉雨珍在股東會確認(rèn)報(bào)告上簽字確認(rèn)："審議并一致通過清算組的清算報(bào)告，無任何異議"。同日，灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司遞交注銷登記申請書，在債權(quán)債務(wù)清理情況欄目中，注明已清理完畢。灤縣工商局對注銷登記申請予以核準(zhǔn)。
李立生用于抵押的集體土地建設(shè)用地使用證批準(zhǔn)使用期限為10年（1994年3月12日-2004年3月12日），此土地歸灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司實(shí)際使用，灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司被拆除后，所占土地含抵押的土地于2009年已被灤縣古城街道辦事處北花園村委會收回復(fù)耕。上述事實(shí)，有信用社、李立生、劉某某提交的證據(jù)及庭審筆錄為證。
信用社起訴的訴訟請求為：1.李立生、劉某某連帶賠償借款本金14080000元；利息12431931.30元及2014年2月20日起至還清借款本金之日的利息按月息6.6375%0計(jì)收；2.依法對李立生名下的灤土補(bǔ)字（97）第3號、4號、5號國有土地使用權(quán)、灤私房權(quán)證第××號房產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣后所得款由信用社享有優(yōu)先受償權(quán)；3.訴訟費(fèi)由李立生、劉某某負(fù)擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：信用社及其下屬單位與唐山市敖中工業(yè)有限公司、灤縣農(nóng)工商實(shí)業(yè)公司、灤縣林業(yè)局林果服務(wù)中心簽訂的14份抵押擔(dān)保借款合同、保證擔(dān)保借款合同、他項(xiàng)權(quán)證書以及信用社與唐山市敖中工業(yè)有限公司2002年6月5日簽訂的協(xié)議書，是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違背法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效。截止2014年2月20日唐山市敖中工業(yè)有限公司拖欠信用社借款本金14080000元及利息12431931.3元事實(shí)清楚，李立生、劉某某亦無異議，故本院予以認(rèn)定。灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司系唐山市敖中工業(yè)有限公司更名而來，應(yīng)對償還欠款本息承擔(dān)責(zé)任。
灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司因產(chǎn)業(yè)調(diào)整被相關(guān)部門責(zé)令關(guān)停，切斷電源，拆除廠房設(shè)備，被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司股東對灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司清算注銷系依照被吊銷后的法定程序進(jìn)行，其主觀不存在為逃避灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司債務(wù)故意將公司解散的惡意。《中華人民共和國公司法》第一百八十三條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的清算組由股東組成。"最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二〉第十一條規(guī)定："公司清算時(shí)，清算組應(yīng)當(dāng)將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報(bào)紙上進(jìn)行公告。清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。"本案中，灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，成立清算組，僅在燕趙都市報(bào)刊登公告，而未用書面或其他形式通知信用社，導(dǎo)致信用社未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，損害了信用社利益。李立生、劉某某作為公司股東，不參加清算組，而是指派他人組成清算組，再以股東會決議的形式確認(rèn)清算報(bào)告，屬于違背法律規(guī)定，其承擔(dān)清算組成員的責(zé)任。
李立生、劉某某稱根據(jù)2003年度、2004年度、2005年度、2006年度唐山市敖中工業(yè)有限公司年檢報(bào)告書顯示，在唐山市敖中工業(yè)有限公司2006年停產(chǎn)時(shí)處于虧損狀態(tài)，虧損達(dá)到19310811.47元，唐山市敖中工業(yè)有限公司在2006年被關(guān)停，此后一直未生產(chǎn)。雖然在工商局的清算報(bào)告中顯示公司有凈資產(chǎn)715.9萬元，因?yàn)榍鍍攬?bào)告與之前的年檢報(bào)告嚴(yán)重不符，應(yīng)當(dāng)以年檢報(bào)告的資產(chǎn)負(fù)債表為準(zhǔn)，灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司在解散時(shí)并無凈資產(chǎn)，李立生、劉某某未分得任何財(cái)務(wù)，信用社即便參與了債權(quán)申報(bào)也不可能得到受償。因李立生、劉某某無法證實(shí)清算報(bào)告的不真實(shí)性，對李立生、劉某某辯解灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司虧損，無凈資產(chǎn)分配本院不予支持。故本院認(rèn)可2009年7月7日清算組出具的清算報(bào)告，認(rèn)定715.9萬元即為信用社未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償?shù)膶?shí)際損失。
因李立生的抵押物早已不復(fù)存在，信用社主張對抵押物優(yōu)先受償?shù)恼埱鬅o法實(shí)現(xiàn)，該院不予支持。
關(guān)于李立生、劉某某提出信用社依法律法規(guī)賦予的職責(zé)應(yīng)在灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司注銷前知曉清算事宜。信用社針對李立生、劉某某起訴均已超過訴訟時(shí)效。經(jīng)查，依照《中華人支共和國商業(yè)銀行法》第六十條“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)建立、健全本行對存款、貸款、結(jié)算、呆賬等各項(xiàng)情況的稽核、檢查制度?！便y監(jiān)會發(fā)布的《商業(yè)銀行貸款損失準(zhǔn)備管理辦法》第十二條“商業(yè)銀行管理層負(fù)責(zé)建立完備的識別、計(jì)量、監(jiān)測和報(bào)告貸款風(fēng)險(xiǎn)的管理制度?！钡谑臈l“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)建立完善的貸款風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)，在風(fēng)險(xiǎn)識別、計(jì)量和數(shù)據(jù)信息等方面為貸款損失準(zhǔn)備管理提供有效支持?！敝袊嗣胥y行制定的《貸款通則》第三十一條“貸后檢查：貸款發(fā)放后，貸款人應(yīng)當(dāng)對借款人執(zhí)行借款合司情況及借款人的經(jīng)營情況進(jìn)行追蹤調(diào)查和檢查?！毙庞蒙缬辛x務(wù)責(zé)任對敖中公司的經(jīng)營情況進(jìn)行調(diào)查和檢查，信用社理應(yīng)早已知曉敖中公司注銷解散一事。
通過該院查明的事實(shí)，信用社在2012年1月通過灤縣工商行政管理局查詢，獲悉唐山市敖中工業(yè)有限公司變更為灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司，灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司早已注銷自身利益受損的情況下，仍在報(bào)紙上向唐山市敖中工業(yè)有限公司進(jìn)行債權(quán)催收，并仍視李立生為唐山市敖中工業(yè)有限公司法定代表人，向其發(fā)律師函催要唐山市敖中工業(yè)有限公司的貸款及向原唐山市敖中工業(yè)有限公司、灤縣林業(yè)局林果服務(wù)中心、灤縣農(nóng)工商實(shí)業(yè)有限公司作出“貸款催收通知書”，而非向作為股東的李立生、劉某某個(gè)人主張因未參與債權(quán)申報(bào)而造成的損失。李立生雖在律師函上簽字，因信用社自認(rèn)系委托律師向敖中公司法定代表人李立生發(fā)出律師函，律師函內(nèi)容也是催要敖中等三企業(yè)的貸款，而非向李立生個(gè)人催要信用社的損失，李立生在律師函上簽字，不視為本案訴訟時(shí)效中斷。故該院支持李立生、劉某某的抗辯，即信用社在2014年2月25日對李立生、劉某某提起訴訟時(shí)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，判決：駁回信用社對李立生、劉某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)174360元，保全費(fèi)5000元由信用社負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，信用社及其下屬機(jī)構(gòu)與原唐山市敖中工業(yè)有限公司、灤縣農(nóng)工商實(shí)業(yè)公司、灤縣林業(yè)局林果服務(wù)中心簽訂的14份抵押擔(dān)保借款合同、保證擔(dān)保借款合同不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性效力性規(guī)定，是合法有效合同，借貸雙方及保證人、抵押人均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。2002年6月5日信用社與原唐山市敖中工業(yè)有限公司簽訂的承接灤縣農(nóng)工商實(shí)業(yè)公司、灤縣林業(yè)局林果服務(wù)中心借款債務(wù)的《協(xié)議書》不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性效力性規(guī)定，是合法有效的，原唐山市敖中工業(yè)有限公司應(yīng)對上述全部借款本息承擔(dān)清償責(zé)任。鑒于原唐山市敖中工業(yè)有限公司更名為灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司，故原灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司應(yīng)對上述借款本息承擔(dān)清償責(zé)任。信用社提交證據(jù)證實(shí)截止2014年2月20日，灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司拖欠其借款本金1408000元及利息12431931.3元，李立生、劉某某對此不持異議，本院予以確認(rèn)。上述《協(xié)議書》還約定，從2002年6月起，對全部貸款按月結(jié)息，利率執(zhí)行6.6375‰，本院對此予以確認(rèn)。由于用于抵押的李立生名下的土地使用權(quán)及房產(chǎn)已被收回和拆除，一審對信用社主張對抵押物拍賣款優(yōu)先受償?shù)恼埱蟛挥柚С?，信用社對此也未提出上訴，本院對此予以維持。本案爭議的焦點(diǎn)為：1.李立生、劉某某在原灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司清算解散時(shí)是否存在違法情形，是否出具了虛假的清算報(bào)告；2.本案是否超過訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于李立生、劉某某在原灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司清算解散時(shí)是否存在違法情形，是否出具了虛假的清算報(bào)告的問題，庭審中，李立生、劉某某均認(rèn)可原灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司清算時(shí)沒有通知債權(quán)人信用社，且均不認(rèn)可原灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司清算組出具的清算報(bào)告，認(rèn)為數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，可證實(shí)原灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司在灤縣工商行政管理局進(jìn)行注銷登記時(shí)提供的《清算報(bào)告》不具有真實(shí)性，是虛假的。故可以認(rèn)定李立生、劉某某在原灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司清算解散時(shí)未依照法定程序進(jìn)行，具有違法情形。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（二）》第十一條、第十九條的規(guī)定，李立生、劉某某應(yīng)對原灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司的借款債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對于信用社該項(xiàng)上訴理由，本院予以采信；關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效期間的問題，李立生、劉某某雖然主張信用社常年法律顧問邵近峰于2012年1月份在灤縣工商行政管理局調(diào)取原灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司的信息，知曉了原灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司已經(jīng)注銷的事實(shí)，但信用社對此予以否認(rèn)，信用社提交的律師函及李立生、劉某某提交的錄音資料均不能直接得出信用社委托律師在2012年1月份到灤縣工商行政管理局調(diào)取過原灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司工商檔案信息的結(jié)論，故不能認(rèn)定信用社在2012年1月份已知曉原灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司被注銷。從律師函的內(nèi)容看，信用社在2012年3月1日已經(jīng)知曉了原灤縣豐達(dá)工業(yè)有限公司被注銷的事實(shí)，因此，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從2012年3月1日期起算；從律師函的抬頭部分和簽收部分內(nèi)容看，該律師函是向李立生個(gè)人發(fā)出的，其正文部分也提到了李立生有義務(wù)承擔(dān)原企業(yè)的債務(wù)償還責(zé)任的主張，故該律師函也起到了向李立生主張權(quán)利的作用，引起本案訴訟時(shí)效的中斷。雖然信用社沒有提交向劉某某主張權(quán)利的證據(jù)，但本案從2012年3月1日起算至信用社于2014年2月25日向法院提起對李立生、劉某某的起訴，并未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，故信用社上訴所提本案未超過訴訟時(shí)效期間的理由成立，本院予以采信。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省石家莊市中級人民法院（2015）石民三初字第00006號民事判決；
二、被上訴人李立生、劉某某于判決生效后十日內(nèi)連帶賠償上訴人灤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金14080000元及利息（截止到2014年2月20日的利息12431931.30元；自2014年2月21日起至判決確定的給付之日止的利息按月息6.6375‰計(jì)算）；
三、駁回上訴人灤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)174360元，保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)174360元均由李立生、劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙國棟 代理審判員　　張建岳 代理審判員　　鮑立斌

書記員：王斌