原告灤南盛大城鄉(xiāng)公共交通有限公司。
法定代表人張曉林。
委托代理人劉春元，男，48歲。
委托代理人楊會(huì)玲，女，46歲。
被告常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告侯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告王小周，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。

原告灤南盛大城鄉(xiāng)公共交通有限公司與被告常某某、侯某、王小周勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人劉春元、楊會(huì)玲、被告常某某、侯某、王小周到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告灤南盛大城鄉(xiāng)公共交通有限公司訴稱，被告常某某、侯某于2010年9月到原告處上班，被告王小周于2010年10月到原告處上班，均從事司機(jī)工作。因司機(jī)的流動(dòng)性較大，被告開(kāi)始拒不與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，后雙方于2011年3月補(bǔ)簽了書(shū)面勞動(dòng)合同。此補(bǔ)簽的書(shū)面勞動(dòng)合同的法律效力溯及到勞動(dòng)用工之時(shí)，因此，灤南縣勞動(dòng)仲裁委倴人勞裁字（2012）年第48號(hào)裁決書(shū)認(rèn)定雙方補(bǔ)簽勞動(dòng)合同之前，原告與被告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同不屬實(shí)，裁決支付雙倍工資適用法律錯(cuò)誤。為保護(hù)原告合法權(quán)益，特此起訴，請(qǐng)求判決原告不支付被告雙倍工資。
三被告常某某、侯某、王小周辯稱，原告訴狀中說(shuō)我們不與原告簽勞動(dòng)合同這不屬實(shí)，實(shí)際情況是原告不與我們簽勞動(dòng)合同。經(jīng)過(guò)我們爭(zhēng)取，原告才與我們補(bǔ)簽了勞動(dòng)合同。我們認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)支付給我們雙倍工資。我們服從灤南縣人事勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所做的第48號(hào)仲裁裁決。
經(jīng)審理查明，被告常某某、侯某于2010年9月到原告公司工作，被告王小周于2010年10月到原告公司工作，均從事司機(jī)工作。起初原、被告雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，于2011年3月進(jìn)行了補(bǔ)簽。被告常某某、王小周的月工資均為2985元，被告侯某的月工資為2885元?，F(xiàn)三被告均已不再在原告公司工作。
以上事實(shí)有原、被告相關(guān)陳述可以證實(shí)。

本院認(rèn)為，用人單位依法應(yīng)當(dāng)在用工之日起一個(gè)月內(nèi)與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，但原告并未及時(shí)履行與三被告簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同的義務(wù)，而是在幾個(gè)月后進(jìn)行補(bǔ)簽。原告依法應(yīng)向三被告支付補(bǔ)簽前的時(shí)間段內(nèi)相應(yīng)的雙倍工資款。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款之規(guī)定，判決如下：

原告灤南盛大城鄉(xiāng)公共交通有限公司分別給付被告常某某、侯某、王小周雙倍工資款14925元、14425元、11940元，本判決生效即履行。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)840元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 馬俊榮
審判員 杜福林
代理審判員 姚振宇

書(shū)記員： 馮鑠