灤南縣鉬華農(nóng)資服務(wù)中心
趙允濤（河北存鵬律師事務(wù)所）
郭建成（河北存鵬律師事務(wù)所）
山東馬牌農(nóng)業(yè)科技有限公司
薛露

原告:灤南縣鉬華農(nóng)資服務(wù)中心。
經(jīng)營(yíng)者:張鉬華。
委托代理人:趙允濤、郭建成，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:山東馬牌農(nóng)業(yè)科技有限公司。
法定代表人:王昌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:薛露，該公司職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告灤南縣鉬華農(nóng)資服務(wù)中心與被告山東馬牌農(nóng)業(yè)科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告灤南縣鉬華農(nóng)資服務(wù)中心銷售的復(fù)合肥料硫酸鉀型及尿素甲醛工藝復(fù)合肥料經(jīng)菏澤市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)后，系不合格產(chǎn)品，原告認(rèn)為上述產(chǎn)品系從被告山東馬牌農(nóng)業(yè)科技有限公司處購(gòu)買，據(jù)此要求被告返還原告購(gòu)買上述產(chǎn)品的貨款112000元并賠償相應(yīng)的損失。但被告辯稱，原、被告之間并不存在買賣合同關(guān)系，本案中被告的主體資格不適格。根據(jù)原告提交的菏澤市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所出具的兩份檢驗(yàn)報(bào)告，受檢產(chǎn)品的生產(chǎn)單位均不是被告公司。又根據(jù)本院于2015年12月30日對(duì)銷售給原告復(fù)合肥料公司的業(yè)務(wù)員白強(qiáng)的詢問(wèn)筆錄中，白強(qiáng)稱其并不是代表被告公司與原告達(dá)成的口頭銷售化肥協(xié)議，且原告對(duì)本院對(duì)白強(qiáng)所做的詢問(wèn)筆錄也沒(méi)有異議。綜上，可以認(rèn)定本案被告的主體資格不適格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告灤南縣鉬華農(nóng)資服務(wù)中心的起訴。
案件受理費(fèi)2780元退還原告灤南縣鉬華農(nóng)資服務(wù)中心。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告灤南縣鉬華農(nóng)資服務(wù)中心銷售的復(fù)合肥料硫酸鉀型及尿素甲醛工藝復(fù)合肥料經(jīng)菏澤市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)后，系不合格產(chǎn)品，原告認(rèn)為上述產(chǎn)品系從被告山東馬牌農(nóng)業(yè)科技有限公司處購(gòu)買，據(jù)此要求被告返還原告購(gòu)買上述產(chǎn)品的貨款112000元并賠償相應(yīng)的損失。但被告辯稱，原、被告之間并不存在買賣合同關(guān)系，本案中被告的主體資格不適格。根據(jù)原告提交的菏澤市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所出具的兩份檢驗(yàn)報(bào)告，受檢產(chǎn)品的生產(chǎn)單位均不是被告公司。又根據(jù)本院于2015年12月30日對(duì)銷售給原告復(fù)合肥料公司的業(yè)務(wù)員白強(qiáng)的詢問(wèn)筆錄中，白強(qiáng)稱其并不是代表被告公司與原告達(dá)成的口頭銷售化肥協(xié)議，且原告對(duì)本院對(duì)白強(qiáng)所做的詢問(wèn)筆錄也沒(méi)有異議。綜上，可以認(rèn)定本案被告的主體資格不適格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告灤南縣鉬華農(nóng)資服務(wù)中心的起訴。
案件受理費(fèi)2780元退還原告灤南縣鉬華農(nóng)資服務(wù)中心。

審判長(zhǎng)：王汝利
審判員：王興盛
審判員：董宏偉

書(shū)記員：劉文斌