上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司，住所地：河北省唐山市路南區(qū)新華西道34號(hào)。
負(fù)責(zé)人：曹煒，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：灤南縣鑫碩紡紗廠。住所地：灤南縣長(zhǎng)凝鎮(zhèn)西孫莊村。
法定代表人：王兆軍，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人：李云飛，該公司職工。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省灤南縣人民法院（2015）倴民初字第640號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2014年08月19日，原告灤南縣鑫碩紡紗廠為其所有的財(cái)產(chǎn)在被告處投保了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其中固定資產(chǎn)（以建筑物為主）保險(xiǎn)限額為6306589.68元、存貨保險(xiǎn)限額為3325687.23元，保險(xiǎn)期間自2014年8月20日0時(shí)至2015年8月19日24時(shí)止，原告向被告交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，雙方簽訂了保險(xiǎn)合同。2014年12月7日，原告開(kāi)花車間發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致原告廠內(nèi)原材料及機(jī)器設(shè)備受損。經(jīng)王兆軍委托，河北千美保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)該廠的損失進(jìn)行了評(píng)估，結(jié)論為該廠的實(shí)際損失為100946.4元，其中包括場(chǎng)地清理費(fèi)用1500元、未受損機(jī)器的清理費(fèi)用2000元。原告支付評(píng)估費(fèi)6100元。庭審中，被告對(duì)河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書(shū)提出異議，要求重新鑒定，但未向本院提供證據(jù)。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。因原告已按合同約定交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，原告投保的財(cái)產(chǎn)在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了火災(zāi)，導(dǎo)致廠房設(shè)備、原料受損，故被告方應(yīng)對(duì)原告在此事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在此事故中的損失經(jīng)河北千美保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估為100946.40元，包括場(chǎng)地清理費(fèi)用1500元、未受損機(jī)器的清理費(fèi)用2000元。被告方雖提出異議，并要求重新鑒定，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，被告并沒(méi)有向本院提供證據(jù)予以反駁該公估報(bào)告，故被告提出的要求重新鑒定的主張，本院不予支持。河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書(shū)本院予以確認(rèn)。場(chǎng)地清理費(fèi)用1500元、未受損機(jī)器的清理費(fèi)用2000元，因原告未在被告處投保該險(xiǎn)種，故原告要求被告給付場(chǎng)地清理費(fèi)用、未受損機(jī)器的清理費(fèi)用的主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。公估費(fèi)6100元系原告在事故發(fā)生后，為確定財(cái)產(chǎn)損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告方在保險(xiǎn)限額為賠償，被告所辨因未向本院提供證據(jù)，本院不予支持。故被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款103546.40元（100946.40元＋6100元-2000元-1500元）。遂判決：被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司給付原告灤南縣鑫碩紡紗廠保險(xiǎn)理賠款103546.40元（判決生效之日履行）。案件受理費(fèi)2440元，減半收取1220元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告灤南縣鑫碩紡紗廠預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中由被告一并給付原告。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人分別提交的損失估損報(bào)告書(shū)，損失項(xiàng)目均包括原料、設(shè)備、廠房建筑的修補(bǔ)、廠房電力電纜等設(shè)施，能夠證明各項(xiàng)損失與本次事故的因果關(guān)系，但上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司提交的損失鑒定報(bào)告書(shū)是根據(jù)上訴人提供的事故勘驗(yàn)照片作出的，其證明效力低于被上訴人灤南縣鑫碩紡紗廠提交的經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的公估報(bào)告書(shū)，且上訴人提交的損失鑒定報(bào)告中未附資質(zhì)證明，本院對(duì)此鑒定報(bào)告不予采信。對(duì)于上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司主張的免賠額，因上訴人未提交證據(jù)證明對(duì)該免賠條款進(jìn)行了明確說(shuō)明，故上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原審判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定?！敝?guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2440元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳利民 代理審判員　　楊　柳 代理審判員　　趙君優(yōu)

書(shū)記員：王欣