灤南縣群藝門窗經(jīng)銷處
邵永寶
王翠敏（河北春風(fēng)律師事務(wù)所）
北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司
焦加國
于鑫（北京鑫諾律師事務(wù)所）
北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司第七建筑分公司
北京東潤裝飾工程有限公司
劉墩士
劉建

原告:灤南縣群藝門窗經(jīng)銷處（以下簡稱群藝門窗）。
住所地:灤南縣倴城鎮(zhèn)松樹村325號(hào)。
經(jīng)營者:王海燕。
委托代理人:邵永寶。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:王翠敏，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告:北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱北京大龍）。
住所地:北京市東城區(qū)珠市口東大街3號(hào)。
法定代表人:丁建國，系該公司經(jīng)理。
被告:北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司第七建筑分公司（以下簡稱大龍第七分公司）。
住所地:北京市豐臺(tái)區(qū)豐管路西國貿(mào)大廈2009室。
負(fù)責(zé)人:王玉寶，系公司經(jīng)理。
二被告委托代理人:焦加國，系北京大龍、大龍第七分公司公司員工。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
大龍第七分公司委托代理人:于鑫，北京鑫諾律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:北京東潤裝飾工程有限公司（以下簡稱北京東潤）。
住所地:北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)小堡村。
法定代表人:陳運(yùn)全，系該公司董事長。
委托代理人:劉墩士，系公司員工。
代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人:劉建，系公司員工。
代理權(quán)限為一般代理。
原告群藝門窗與被告北京大龍、大龍第七分公司、北京東潤承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告群藝門窗經(jīng)營者王海燕及其委托代理人邵永寶、王翠敏、被告北京大龍、大龍第七分公司委托代理人焦加國、被告大龍第七分公司于鑫、被告北京東潤法定代表人陳運(yùn)全及其委托代理人劉墩士、劉建到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年5月18日，被告北京大龍與灤南縣房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了灤南縣金誠花苑Ⅱ一期工程第一標(biāo)段的承包合同，該工程由被告大龍第七分公司施工。
施工過程中，將外窗工程分包給被告北京東潤，但外窗工程未能通過驗(yàn)收。
2013年1月，被告大龍第七分公司及被告北京東潤公司將外窗工程承包給原告進(jìn)行修整。
另外地下室的外窗工程也承包給了原告。
原告完工后，經(jīng)被告大龍第七分公司及被告北京東潤公司確認(rèn)，外窗修整工程的結(jié)算金額為807410.9元，地下室外窗工程結(jié)算金額為222736.8元，兩項(xiàng)共計(jì)1030147.7元。
完工至今原告多次索要，被告間相互推諉，分文未付。
故依法提起訴訟，請(qǐng)求依法判令被告共同向原告支付工程款1030147.7元。
被告北京大龍、大龍第七分公司辯稱，1、原告群藝門窗所訴灤南縣金誠花苑Ⅱ一期工程第一標(biāo)段外窗的工程款1031047.7元，其中807410.9元外窗維修款涉及到部分工程，是被告大龍第七分公司分包給被告北京東潤，再由被告北京東潤將工程承包給原告群藝門窗進(jìn)行維修，被告北京東潤的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人是徐炳天和柯昌前，被告大龍第七分公司已將工程款全部支付給被告北京東潤。
被告北京大龍、大龍第七分公司與原告無合同關(guān)系，所以原告群藝門窗應(yīng)向被告北京東潤索要該項(xiàng)工程款；2、原告群藝門窗所訴地下室外窗工程款221736.8元，該部分工程是由灤南縣房地產(chǎn)開發(fā)公司委托原告進(jìn)行修整，被告北京大龍、大龍第七分公司并不知情，與原告也無合同和任何單據(jù)，所以該筆工程款原告群藝門窗應(yīng)向?yàn)茨峡h房地產(chǎn)開發(fā)公司主張。
被告北京東潤辯稱，被告北京東潤從未承包被告大龍第七分公司關(guān)于灤南縣金誠花苑Ⅱ一期工程第一標(biāo)段外窗的工程，也未與之簽訂分包施工合同，該工程的施工人徐炳天和柯昌前并非被告北京東潤的員工，北京東潤也未委托徐炳天和柯昌前二人承攬施工，亦未委托二人領(lǐng)取被告大龍第七分公司的工程款，本公司亦未收到過被告大龍第七分公司的工程款。
被告大龍第七分公司提供的工程分包合同、補(bǔ)充協(xié)議、委托合同以及同意柯昌前領(lǐng)取工程款的委托書上的北京東潤的合同專用章及公司的印章均不是本公司的印章。
另外被告北京東潤從未與原告群藝門窗簽訂承攬合同，所以原告所訴與被告北京東潤完全沒有任何關(guān)系。
本院認(rèn)為，被告北京大龍作為承包方，承包了灤南縣房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)的灤南縣金誠花苑Ⅱ一期工程（第一標(biāo)段）的土建安裝工程。
合同簽訂后，被告北京大龍的分公司即被告大龍第七分公司，又作為總包方與徐炳天、柯昌前簽訂了加蓋“北京東潤裝飾工程有限公司合同專用章”字樣印章的《北京大龍建設(shè)集團(tuán)第七分公司工程施工分包合同》、《補(bǔ)充合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，上述合同及補(bǔ)充協(xié)議中，因加蓋的“北京東潤裝飾工程有限公司專用章”以及《委托書》中的加蓋的“北京東潤裝飾工程有限公司”字樣的印章，經(jīng)唐山物證司法鑒定中心鑒定與被告北京東潤在北京市工商局檔案管理中心留存的檔案印鑒式樣均不是同一枚印章蓋印，被告北京東潤否認(rèn)本公司具有該印章，被告北京大龍及被告大龍第七分公司亦未提供證據(jù)證實(shí)被告北京東潤持有該枚印章，另被告大龍第七分公司在庭審中提交的柯昌前隊(duì)塑鋼窗付款明細(xì)、徐炳天隊(duì)塑鋼窗付款明細(xì)以及徐炳天、柯昌前二人所打的收款復(fù)印件均顯示被告大龍第七分公司將部分工程款交付給了徐炳天、柯昌前個(gè)人，綜上，應(yīng)視為被告大龍第七分公司將灤南縣金誠花苑Ⅱ一期工程（第一標(biāo)段）的1、7、8、9#樓外窗分包給了徐炳天個(gè)人、將10、11、12#樓外窗分包給了柯昌前個(gè)人。
作為唐山金獅建設(shè)工程監(jiān)理有限公司金城華苑二期第一標(biāo)段的監(jiān)理工程師蔣明勛證實(shí)被告大龍第七分公司與“北京東潤裝飾工程有限公司”（實(shí)際為徐炳天、柯昌前以北京東潤裝飾工程有限公司的名義）將未完工程交由了原告完成，另被告大龍第七分公司項(xiàng)目部經(jīng)理談志剛也證實(shí)了徐炳天、柯昌前二人在外窗施工時(shí)有未完遺留的項(xiàng)目，為保證能夠驗(yàn)收，將上述外窗工程的修整及未完部分交由了原告施工。
原告完工后徐炳天、柯昌前二人分別對(duì)原告完成的工程量及工程款在材料表上簽字確認(rèn)，談志剛在“關(guān)于灤南金城華苑住宅小區(qū)二期外窗施工遺留問題的說明”中對(duì)原告完成的修整工作內(nèi)容、數(shù)量亦給予了確認(rèn)，且原告所完成的工程亦系由被告北京大龍承包，由其分公司被告大龍第七分公司具體施工的工程，故被告北京大龍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付原告灤南縣金誠花苑Ⅱ一期工程（第一標(biāo)段）1、7、8、9#外窗修整和1、7、8、9#樓隱形紗窗以及10、11、12#樓外窗修整的工程款807410.9元工程款的責(zé)任；關(guān)于上述樓以及14號(hào)樓的地下室外窗工程由被告大龍第七分別公司分包給原告，并由馬鑫代表被告大龍第七分公司，在《分包工程量確認(rèn)書》予以簽字，項(xiàng)目部經(jīng)理談志剛亦以簽字確認(rèn)，對(duì)原告完成的地下室的工程款222736.8元，被告北京大龍作為總工程的承包方對(duì)其分公司被告大龍第七分公司欠付原告的該項(xiàng)工程款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。
綜上，被告北京大龍應(yīng)當(dāng)給付原告群藝門窗工程款1030147.7元（807410.9元＋222736.8元）。
因被告大龍第七分公司系被告北京大龍的分公司，不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由設(shè)立分公司的公司法人，即本案的被告北京大龍承擔(dān)責(zé)任，故此對(duì)原告請(qǐng)求被告大龍第七分公司承擔(dān)給付工程款的請(qǐng)求本院不予支持。
另因被告東潤未承包被告大龍第七分公司灤南縣金誠花苑Ⅱ一期工程（第一標(biāo)段）的外窗工程，未將工程轉(zhuǎn)包給原告，亦未收到被告大龍第七分公司給付的工程款，因此不具有給付原告工程款的義務(wù)，故應(yīng)駁回原告要求被告北京東潤共同給付工程款的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、二百六十三條之規(guī)定判決如下:
一、被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告灤南縣群藝門窗經(jīng)銷處工程款1030147.7元（判決生效即履行）；
二、駁回原告對(duì)被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司第七建筑分公司和被告北京東潤裝飾工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)14071元、管轄異議申請(qǐng)費(fèi)80元，計(jì)14151元，由被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（管轄異議申請(qǐng)費(fèi)80元已交納）。
被告應(yīng)交納部分已由原告預(yù)交7036元，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告北京大龍作為承包方，承包了灤南縣房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)的灤南縣金誠花苑Ⅱ一期工程（第一標(biāo)段）的土建安裝工程。
合同簽訂后，被告北京大龍的分公司即被告大龍第七分公司，又作為總包方與徐炳天、柯昌前簽訂了加蓋“北京東潤裝飾工程有限公司合同專用章”字樣印章的《北京大龍建設(shè)集團(tuán)第七分公司工程施工分包合同》、《補(bǔ)充合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，上述合同及補(bǔ)充協(xié)議中，因加蓋的“北京東潤裝飾工程有限公司專用章”以及《委托書》中的加蓋的“北京東潤裝飾工程有限公司”字樣的印章，經(jīng)唐山物證司法鑒定中心鑒定與被告北京東潤在北京市工商局檔案管理中心留存的檔案印鑒式樣均不是同一枚印章蓋印，被告北京東潤否認(rèn)本公司具有該印章，被告北京大龍及被告大龍第七分公司亦未提供證據(jù)證實(shí)被告北京東潤持有該枚印章，另被告大龍第七分公司在庭審中提交的柯昌前隊(duì)塑鋼窗付款明細(xì)、徐炳天隊(duì)塑鋼窗付款明細(xì)以及徐炳天、柯昌前二人所打的收款復(fù)印件均顯示被告大龍第七分公司將部分工程款交付給了徐炳天、柯昌前個(gè)人，綜上，應(yīng)視為被告大龍第七分公司將灤南縣金誠花苑Ⅱ一期工程（第一標(biāo)段）的1、7、8、9#樓外窗分包給了徐炳天個(gè)人、將10、11、12#樓外窗分包給了柯昌前個(gè)人。
作為唐山金獅建設(shè)工程監(jiān)理有限公司金城華苑二期第一標(biāo)段的監(jiān)理工程師蔣明勛證實(shí)被告大龍第七分公司與“北京東潤裝飾工程有限公司”（實(shí)際為徐炳天、柯昌前以北京東潤裝飾工程有限公司的名義）將未完工程交由了原告完成，另被告大龍第七分公司項(xiàng)目部經(jīng)理談志剛也證實(shí)了徐炳天、柯昌前二人在外窗施工時(shí)有未完遺留的項(xiàng)目，為保證能夠驗(yàn)收，將上述外窗工程的修整及未完部分交由了原告施工。
原告完工后徐炳天、柯昌前二人分別對(duì)原告完成的工程量及工程款在材料表上簽字確認(rèn)，談志剛在“關(guān)于灤南金城華苑住宅小區(qū)二期外窗施工遺留問題的說明”中對(duì)原告完成的修整工作內(nèi)容、數(shù)量亦給予了確認(rèn)，且原告所完成的工程亦系由被告北京大龍承包，由其分公司被告大龍第七分公司具體施工的工程，故被告北京大龍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付原告灤南縣金誠花苑Ⅱ一期工程（第一標(biāo)段）1、7、8、9#外窗修整和1、7、8、9#樓隱形紗窗以及10、11、12#樓外窗修整的工程款807410.9元工程款的責(zé)任；關(guān)于上述樓以及14號(hào)樓的地下室外窗工程由被告大龍第七分別公司分包給原告，并由馬鑫代表被告大龍第七分公司，在《分包工程量確認(rèn)書》予以簽字，項(xiàng)目部經(jīng)理談志剛亦以簽字確認(rèn)，對(duì)原告完成的地下室的工程款222736.8元，被告北京大龍作為總工程的承包方對(duì)其分公司被告大龍第七分公司欠付原告的該項(xiàng)工程款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。
綜上，被告北京大龍應(yīng)當(dāng)給付原告群藝門窗工程款1030147.7元（807410.9元＋222736.8元）。
因被告大龍第七分公司系被告北京大龍的分公司，不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由設(shè)立分公司的公司法人，即本案的被告北京大龍承擔(dān)責(zé)任，故此對(duì)原告請(qǐng)求被告大龍第七分公司承擔(dān)給付工程款的請(qǐng)求本院不予支持。
另因被告東潤未承包被告大龍第七分公司灤南縣金誠花苑Ⅱ一期工程（第一標(biāo)段）的外窗工程，未將工程轉(zhuǎn)包給原告，亦未收到被告大龍第七分公司給付的工程款，因此不具有給付原告工程款的義務(wù)，故應(yīng)駁回原告要求被告北京東潤共同給付工程款的訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、二百六十三條之規(guī)定判決如下:
一、被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告灤南縣群藝門窗經(jīng)銷處工程款1030147.7元（判決生效即履行）；
二、駁回原告對(duì)被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司第七建筑分公司和被告北京東潤裝飾工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)14071元、管轄異議申請(qǐng)費(fèi)80元，計(jì)14151元，由被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（管轄異議申請(qǐng)費(fèi)80元已交納）。
被告應(yīng)交納部分已由原告預(yù)交7036元，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：王彥軍
審判員：李秀芬
審判員：劉壯

書記員：靳宇