上訴人(原審被告):灤南縣第二水泥廠,住所地:灤南縣。
法定代表人:杜鐵鋼,廠長。
委托代理人:李麗震,河北春風律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告):灤南縣倴城鎮(zhèn)人民政府,住所地:灤南縣。
法定代表人:張曉振,鎮(zhèn)長。
委托代理人:宋國來,河北春風律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉雁,河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某長城支行,住所地:秦某某市海港區(qū)。
負責人:白波,行長。
委托代理人:劉文安,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某長城支行經(jīng)營部員工,現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
委托代理人:安海波,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某長城支行經(jīng)營部員工,現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
上訴人灤南縣第二水泥廠(以下簡稱第二水泥廠)、灤南縣倴城鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱倴城鎮(zhèn)政府)為與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某長城支行(以下簡稱農(nóng)行長城支行)借款合同糾紛一案,不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院(2012)海經(jīng)重初字第5號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:1988年5月28日,中國農(nóng)業(yè)銀行秦某某信托投資公司(受托方)與第二水泥廠(委托方)簽訂委托貸款協(xié)議書,約定委托貸、借款金額為150萬元,期限為兩年,自88年5月28日起至90年5月28日止,借款利率為月息玖厘叁毫,在借款未還清以前,如遇國家調(diào)整利率,此借款利率亦相應(yīng)調(diào)整。同日,灤南縣倴城鎮(zhèn)經(jīng)濟聯(lián)合社為中國農(nóng)業(yè)銀行秦某某信托投資公司出具不可撤銷的信用擔保書,承諾如果借款方不能履約按期歸還貸款本息時,保證按協(xié)議的有關(guān)規(guī)定,在收到你方付款通知后如數(shù)償還貸款本息。借款單位主管部門意見欄中加蓋了倴城鎮(zhèn)政府的公章。1993年5月5日,中國農(nóng)業(yè)銀行河北省投資公司秦某某辦事處(貸款方)與第二水泥廠(借款方)和灤南縣倴城鎮(zhèn)經(jīng)濟聯(lián)合社(保證方)又簽訂延期還款協(xié)議書一份,約定,第一、借款方于1988年6月3日向貸款方借款壹佰伍拾萬元,同意延期到1995年6月30日償還。第二、延期后借貸雙方及保證方的權(quán)利義務(wù)以及有關(guān)事項仍按農(nóng)借合字第15號借款合同執(zhí)行。在合同履行過程中,借款人償還了部分本金,至2008年9月25日,尚欠本金126萬元及利息4226240.56元未還。農(nóng)行長城支行分別于1997年6月20日、1998年5月13日、1999年6月20日向借款人第二水泥廠和保證人灤南縣倴城鎮(zhèn)經(jīng)濟聯(lián)合社發(fā)出逾期貸款催收通知單,借款人和保證人均蓋章簽收。2000年8月8日灤南縣倴城鎮(zhèn)經(jīng)濟委員會出具證明:第二水泥廠于1998年對外承包,原債權(quán)債務(wù)全部由鎮(zhèn)經(jīng)委承擔,原秦某某農(nóng)行民族路辦事處委托貸款壹佰貳拾陸萬元及利息由鎮(zhèn)經(jīng)委負擔償還。2000年12月、2002年12月、2004年11月、2006年11月、2008年9月農(nóng)行長城支行向借款人第二水泥廠和保證人灤南縣倴城鎮(zhèn)經(jīng)濟聯(lián)合社債務(wù)逾期催收通知書和擔保人履行責任通知書,均由灤南縣倴城鎮(zhèn)經(jīng)濟委員會蓋章簽收。2008年9月25日灤南縣倴城鎮(zhèn)經(jīng)濟委員會又出具證明:第二水泥廠于1998年倒閉,原債權(quán)債務(wù)由灤南縣倴城鎮(zhèn)經(jīng)濟委員會承擔,原秦某某農(nóng)行貸款126萬元由倴城鎮(zhèn)經(jīng)委擔負。根據(jù)1996年灤南縣機構(gòu)編制委員會《關(guān)于鎮(zhèn)(管理區(qū))機構(gòu)設(shè)置及人員編制配備的實施辦法》的規(guī)定,經(jīng)委屬事業(yè)機構(gòu)。1998年倴城鎮(zhèn)經(jīng)委與杜鐵剛簽訂第二水泥廠租賃協(xié)議,由杜鐵剛租賃經(jīng)營第二水泥廠至今。1996年至2009年,中國農(nóng)業(yè)銀行河北省信托投資公司秦某某辦事處經(jīng)過撤銷、合并,所有的債權(quán)債務(wù)均并入農(nóng)行長城支行。
原審法院認為:中國農(nóng)業(yè)銀行秦某某信托投資公司與第二水泥廠簽訂的委托貸款協(xié)議書系雙方真實意思表示,符合法律規(guī)定,有效。貸款人已撤并至農(nóng)行長城支行處,且在催收過程中已通知了相對方,農(nóng)行長城支行對該筆借款本息享有追償權(quán)。灤南縣倴城鎮(zhèn)經(jīng)濟委員會為第二水泥廠的借款承擔還款保證,連續(xù)在農(nóng)行長城支行發(fā)出的債務(wù)逾期催收通知書和擔保人履行責任通知書中加蓋公章確認,應(yīng)視為訴訟時效的中斷,故該筆借款本息并未超過訴訟時效。灤南縣倴城鎮(zhèn)經(jīng)濟委員會系倴城鎮(zhèn)政府的職能部門,對外簽訂的擔保合同屬無效。灤南縣倴城鎮(zhèn)經(jīng)濟委員會于2000年出具保證還款證明的行為是在《中華人民共和國擔保法》實施之后,農(nóng)行長城支行應(yīng)明知其擔保行為不符合法律規(guī)定,農(nóng)行長城支行仍予以認可,亦存在過錯。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第七條的規(guī)定,倴城鎮(zhèn)政府承擔民事責任的部分,不應(yīng)超過債務(wù)人第二水泥廠不能清償部分的二分之一。第二水泥廠雖然已由杜鐵鋼租賃經(jīng)營,但其企業(yè)法人資格并未喪失,對發(fā)生于1988年的貸款不承擔任何責任的辯論觀點無事實和法律依據(jù),不予采信。農(nóng)行長城支行對灤南縣倴城鎮(zhèn)經(jīng)濟聯(lián)合社后更名為倴城鎮(zhèn)經(jīng)濟委員會的主張未提供證據(jù)予以佐證,倴城鎮(zhèn)政府對該主張亦予以否認,故對農(nóng)行長城支行的主張不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第五條第二款、第八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三條、第七條之規(guī)定,遂判決:一、第二水泥廠償還農(nóng)行長城支行借款本金126萬元及利息4226240.56元(利息計算至2008年9月25日,之后至判決生效日止按中國人民銀行同期貸款利率計算),于判決生效后十日內(nèi)履行;二、倴城鎮(zhèn)政府對前款判決承擔第二水泥廠不能清償部分的三分之一。案件受理費16140元,第二水泥廠負擔11298元、倴城鎮(zhèn)政府負擔4842元。于判決生效后十日內(nèi)交納。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院認為:中國農(nóng)業(yè)銀行秦某某信托投資公司與第二水泥廠簽訂的委托貸款協(xié)議書系雙方真實意思表示,合法有效。中國農(nóng)業(yè)銀行秦某某分行關(guān)于撤銷信托機構(gòu)的通知及機構(gòu)調(diào)整、更名的通知證實貸款人中國農(nóng)業(yè)銀行秦某某信托投資公司已撤并至被上訴人農(nóng)行長城支行處,本院予以采信。灤南縣倴城鎮(zhèn)經(jīng)濟委員會為第二水泥廠的借款承擔還款保證,未約定保證的方式,應(yīng)視為承擔連帶保證責任。灤南縣倴城鎮(zhèn)經(jīng)濟委員會連續(xù)(自1999年6月20日至2008年9月25日)在農(nóng)行長城支行發(fā)出的債務(wù)逾期催收通知書和擔保人履行責任通知書中加蓋公章確認,其訴訟時效中斷,故對二上訴人關(guān)于本案超過訴訟時效的主張,本院不予支持。上訴人倴城鎮(zhèn)政府關(guān)于灤南縣倴城鎮(zhèn)經(jīng)濟委員會不是其職能部門的主張,無證據(jù)證實,本院不予采信。灤南縣倴城鎮(zhèn)經(jīng)濟委員會作為倴城鎮(zhèn)政府的職能部門,對外簽訂的擔保合同屬無效合同。灤南縣倴城鎮(zhèn)經(jīng)濟委員會于2000年出具保證還款證明的行為是在《中華人民共和國擔保法》實施之后,被上訴人應(yīng)明知其擔保行為不符合法律規(guī)定,被上訴人仍予以認可,被上訴人存在過錯。原審依據(jù)《中華人民共和國擔保法》的相關(guān)規(guī)定判令倴城鎮(zhèn)政府承擔部分責任并無不當。綜上,原審判決認定事實清楚,適用法律正確。二上訴人上訴請求理據(jù)不足,本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費11298元,由上訴人灤南縣第二水泥廠負擔。
本判決為終審判決。
審判長 李 蓬 審判員 張躍文 審判員 潘秋敏
書記員:王秀蘭
成為第一個評論者