灤南縣安各莊鎮(zhèn)王某某村村民委員會
田葉軍（河北春風律師事務(wù)所）
王某某
夏子玲

原告:灤南縣安各莊鎮(zhèn)王某某村村民委員會，住所地:灤南縣安各莊鎮(zhèn)王某某村。
法定代表人:王永剛，農(nóng)民，系該村委會主任。
委托代理人田葉軍，河北春風律師事務(wù)所律師。
被告:王某某，農(nóng)民。
委托代理人:夏子玲，農(nóng)民。
原告灤南縣安各莊鎮(zhèn)王某某村村民委員會與被告王某某確認合同無效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告法定代表人及委托代理人到庭參加了訴訟，被告王某某及其委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院組織庭審質(zhì)證，被告對原告提交的《坑塘承包合同書》及《坑塘承包合同延期協(xié)議》沒有異議，主張《坑塘承包合同延期協(xié)議》中沒有規(guī)定繳納承包費的具體時間，主張可以隨時繳納承包費，另外被告沒有損害集體的利益，承包費由原有的15年2300元變?yōu)槊磕?000元，遠遠高出了上次交納的承包費；被告對原告提交的第3項證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后不認可灤南縣安各莊鎮(zhèn)人民政府信訪事項答復意見書的證明目的，主張合同中沒有規(guī)定繳納承包費的具體時間，可以隨時繳納承包費；被告對原告提交的第4項證據(jù)不認可其證明目的，主張應(yīng)以《坑塘承包合同延期協(xié)議》為準。原告對被告提交的《坑塘承包合同書》的真實性、合法性沒有異議；原告對被告提交的《坑塘承包合同延期協(xié)議》經(jīng)質(zhì)證后，認為該協(xié)議不具有合法性；原告對被告提交的第2項證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后，認為該證據(jù)不合法，被告方無權(quán)持有原告方的會議記錄，即使提交法庭，也應(yīng)提交會議記錄的復印件并加蓋村委會公章或保管人簽字，從另一方面證明該證據(jù)系被告與所簽字的王某等五名村干部惡意串通；該證據(jù)在會議決議中沒有提到延期協(xié)議的開始時間，也沒有承包費的總金額，該證據(jù)不具有真實性；原告對被告提交的第3項證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后，認為書面證明不具有合法性，四份證明全是打印書寫，而且沒有證明人的相關(guān)身份信息情況；主張該證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，王永剛作為現(xiàn)任村主任有權(quán)代表王某某村委會就相關(guān)事宜提起訴訟；對于被告提交的2015年11月7日王某、馬祥忠、賈秀芹、王宏剛的共同書面證明，主張該證據(jù)不具有合法性，四位證人不可能把一份證明內(nèi)容表達的一字不差，而且該證據(jù)中沒有具體指出證人的姓名以及身份情況，從另一方面可以證明此證據(jù)材料系被告方本人以自己的口氣書寫，四位證明人簽字而已，從而證明了被告與四位證人進行了惡意串通。該證據(jù)不具有真實性，從證明內(nèi)容來看，承包費的起止日追溯至2014年1月1日，結(jié)合被告方提交的2014年8月12日的會議記錄顯示承包期限是2029年12月30日，則延期協(xié)議存在的話，那么承包年限應(yīng)該是2014年1月1日-2029年12月30日，應(yīng)該是16年；原告對被告提交的第4項證據(jù)的質(zhì)證意見為“據(jù)我村委會王文豐說被告將承包費31500元交到了他手里，但是經(jīng)鎮(zhèn)財政所查證我村委會沒有這筆收入”；原告對被告提交的第5項證據(jù)的質(zhì)證意見為“原告提交的該證據(jù)不具有法律效力。首先收據(jù)上沒有加蓋原告方作為收款單位的公章，不能證明原告已收到了相關(guān)的款項，不具有合法性；收款人簽字處書寫的是“文豐”兩個字，不能證明是我村的財務(wù)人員王文豐，不具有真實性，該票據(jù)形成于2011年1月24日，而承包合同截止到2013年12月31日，按照承包合同的約定，只能等合同到期后才能處分樹木。被告提交的收據(jù)顯示交來賣樹款，而根據(jù)合同約定，應(yīng)當由村委會主持向外出售樹木，原、被告按照樹木所得款項6:4分成，按照合同約定的程序，應(yīng)當是被告從原告處領(lǐng)取賣樹款所得收益。該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，被告方提交的該收據(jù)不是承包合同約定的樹木”。
本院認為，原告灤南縣安各莊鎮(zhèn)王某某村村民委員會與本村村民王某某簽訂的《坑塘承包合同延期協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示。該延期協(xié)議雖未經(jīng)村民會議討論決定也未進行公開招投標，但該《坑塘承包合同延期協(xié)議》形成后，原告于王永剛當選該村委會主任后的2015年7月10日收取了被告承包費31500元。原告又未能提供被告有惡意串通、損害集體利益的充分證據(jù)，且該協(xié)議未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)認定該協(xié)議有效。
故依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告灤南縣安各莊鎮(zhèn)王某某村村民委員會要求確認原、被告簽訂的《坑塘承包合同延期協(xié)議》無效的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告灤南縣安各莊鎮(zhèn)王某某村村民委員會與本村村民王某某簽訂的《坑塘承包合同延期協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示。該延期協(xié)議雖未經(jīng)村民會議討論決定也未進行公開招投標，但該《坑塘承包合同延期協(xié)議》形成后，原告于王永剛當選該村委會主任后的2015年7月10日收取了被告承包費31500元。原告又未能提供被告有惡意串通、損害集體利益的充分證據(jù)，且該協(xié)議未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)認定該協(xié)議有效。
故依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告灤南縣安各莊鎮(zhèn)王某某村村民委員會要求確認原、被告簽訂的《坑塘承包合同延期協(xié)議》無效的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告負擔。

審判長：蔡曉明
審判員：王興盛
審判員：陳曉霞

書記員：馬凱