原告：灤南縣奔城良宇建材廠。住所地：灤南縣倴城鎮(zhèn)小屯村。
經(jīng)營者：吳炳成，男，1954年12月7日出生，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住灤南縣倴城鎮(zhèn)小屯村***號(hào)。
委托代理人：董平，灤南縣倴城灤新法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：曹宏恩，男，1954年7月15日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤南縣。
委托代理人：張宇聲，河北張宇聲律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。

原告灤南縣奔城良宇建材廠與被告曹宏恩買賣合同糾紛一案，本院作出河北省灤南縣人民法院（2017）冀0224民初2476號(hào)民事判決后，原告灤南縣奔城良宇建材廠不服該判決，提起上訴。2017年12月22日，河北省唐山市中級(jí)人民法院作出（2017）冀02民終10166號(hào)民事裁定書，裁定本案發(fā)回本院重審。本院受理后，依法適用普通程序，另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告灤南縣奔城良宇建材廠委托代理人董平、被告曹宏恩委托代理人張宇聲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
灤南縣奔城良宇建材廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告給付磚款85580元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告生產(chǎn)配磚和標(biāo)磚，被告因施工需要從原告處購買配磚和標(biāo)磚，原告每次給被告送磚都有被告的簽字確認(rèn)，自2013年3月到2016年11月份拖欠原告磚款共計(jì)85580元，原告多次找被告催要此款，但被告總是推脫拒不給付。故原告訴至法院，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告曹宏恩辯稱，1、曹宏恩與本案原告不存在買賣關(guān)系，曹宏恩并未實(shí)際購買本案原告所稱的價(jià)值85580元的配磚和標(biāo)磚，原告也沒有找被告多次催要；2、被告系唐山順成實(shí)業(yè)有限公司的雇員，受雇期間在灤南縣北河金街工程中作為發(fā)包方的代表，在工程現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)施工及對(duì)無信息價(jià)材料的價(jià)格由雙方現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)，被告在原告供應(yīng)的配磚和標(biāo)磚入庫憑證上簽字，是代表工程發(fā)包方認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)的行為，即現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)磚質(zhì)量合格、數(shù)量和單價(jià)分別是多少，經(jīng)簽字確認(rèn)的磚允許在施工中使用，未簽字確認(rèn)的不允許使用。該工程的實(shí)際施工單位是江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司。3、該工程前期由唐山市中廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與鹽城二建公司簽訂的施工補(bǔ)充協(xié)議，實(shí)際是唐山順成實(shí)業(yè)有限公司所有，唐山市中廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與唐山順成實(shí)業(yè)有限公司是兩個(gè)關(guān)聯(lián)單位（同一投資人設(shè)立的兩個(gè)公司）。被告只是受雇于唐山順成實(shí)業(yè)有限公司在現(xiàn)場(chǎng)的工作人員，本身沒有承包工程，自己沒有施工建設(shè)項(xiàng)目，沒有購買配磚和標(biāo)磚的需求，實(shí)際上也沒有購買，原告所供應(yīng)的配磚和標(biāo)磚確實(shí)供應(yīng)到了北河金街項(xiàng)目，也在該項(xiàng)目中實(shí)際使用，根據(jù)這一事實(shí)，配磚和標(biāo)磚的購買人應(yīng)為江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司，從原告的入庫憑證中可看出，制票人是劉長生，劉長生是江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司負(fù)責(zé)收料的人，被告曹宏恩的簽字在制票人前面，只是認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)，是履行甲方代表的職責(zé)。原告要求被告曹宏恩給付磚款與事實(shí)不符，于法無據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告灤南縣奔城良宇建材廠為證實(shí)其主張向本院提交了以下證據(jù)：
1、載有被告簽字的入庫憑證62張，用以證實(shí)原告方應(yīng)被告曹宏恩的請(qǐng)求為其提供標(biāo)磚和配磚，原、被告間的買賣合同關(guān)系存在。在該票據(jù)中明確記載磚的數(shù)量和單價(jià)，通過核算，被告應(yīng)當(dāng)給付原告磚款85580元。
2、證人吳某1、吳某2的證言。二證人為運(yùn)輸入庫憑證中載明的標(biāo)磚、配磚的司機(jī)。用以證實(shí)原、被告間當(dāng)時(shí)交易配磚、標(biāo)磚的情況。
被告曹宏恩為證實(shí)其主張向本院提交了以下證據(jù)：
（1）唐山順成實(shí)業(yè)有限公司2017年8月19日及2017年12月20日的證明各一份。用以證實(shí)被告曹宏恩是唐山順成實(shí)業(yè)有限公司的員工，在灤南縣北河金街工程中，曹宏恩作為唐山順成實(shí)業(yè)有限公司的員工代表該公司在工地負(fù)責(zé)材料的認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)。
（2）唐山中廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司簽訂的建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議。用以證實(shí)灤南縣北河金街工程的建筑單位是江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司。雙方在該協(xié)議中約定，對(duì)沒有信息材料價(jià)格的材料由雙方在現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)，作為結(jié)算的依據(jù)，被告曹宏恩是代表工程發(fā)包方在現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)工作的。
（3）唐山中廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與唐山順成實(shí)業(yè)有限公司的聯(lián)合證明。用以證實(shí)唐山中廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與唐山順成實(shí)業(yè)有限公司為關(guān)聯(lián)單位，在灤南縣北河金街項(xiàng)目中，前期手續(xù)由唐山中廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理，項(xiàng)目實(shí)際為唐山順成實(shí)業(yè)有限公司所有，北河金街項(xiàng)目施工單位為江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司。
（4）唐山順成實(shí)業(yè)有限公司財(cái)務(wù)室的結(jié)算手續(xù)19張。用以證實(shí)：第一、在灤南縣北河金街工程中，同本案中原告提交的證據(jù)1類同的劉長生制票、曹宏恩認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)的票據(jù)，一部分已經(jīng)由江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司委托唐山順成實(shí)業(yè)有限公司代為付款。第二、灤南縣北河金街項(xiàng)目是江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司承包，唐山順成實(shí)業(yè)有限公司是項(xiàng)目的發(fā)包方。原告所供應(yīng)的建筑材料實(shí)際購買人及付款人為江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司。
（5）唐山順成實(shí)業(yè)有限公司財(cái)務(wù)室的證明材料27張。用以證實(shí)曹宏恩是唐山順成實(shí)業(yè)有限公司的員工，每月領(lǐng)取工資3000元。
被告曹宏恩對(duì)原告灤南縣奔城良宇建材廠提交的證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：
原告提交的證據(jù)1，系江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司收料員劉長生所開具，被告曹宏恩沒有在負(fù)責(zé)人處簽字，只是代表工程發(fā)包方對(duì)標(biāo)磚、配磚的質(zhì)量及價(jià)格進(jìn)行確認(rèn)簽字。原告提交的證據(jù)2，二證人的證言對(duì)其陳述的送磚過程的一些關(guān)鍵細(xì)節(jié)互相矛盾，與原告主張的事實(shí)不符。二證人如果確實(shí)送過磚，因工地有施工單位，曹宏恩也僅僅是工作人員。
原告灤南縣奔城良宇建材廠對(duì)被告曹宏恩提交的證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：
原告對(duì)被告提交的全部證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。認(rèn)為：第一、被告提交的證據(jù)（1）、（2）涉及三個(gè)公司，如原告所說灤南縣北河金街工程是唐山順城實(shí)業(yè)有限公司所有，但是證據(jù)2卻不是該公司所簽，且書面合同中沒有訂立合同的雙方蓋章，故上述證據(jù)不能證實(shí)被告的主張成立。第二、被告提交的證據(jù)（3）、（4）、（5）中，被告稱唐山中廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和唐山順成實(shí)業(yè)有限公司為關(guān)聯(lián)單位，就是想回避原審卷中唐山中廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司存在承包合同關(guān)系的事實(shí)，以所謂被告曹宏恩系唐山順成實(shí)業(yè)有限公司的員工為由轉(zhuǎn)移責(zé)任，將責(zé)任推向江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司。第三、原告提交的證據(jù)均是復(fù)印件，不足以認(rèn)定其真實(shí)性。第四、不管被告曹宏恩與唐山順成實(shí)業(yè)有限公司之間是否存在用工關(guān)系，并不影響被告購買并實(shí)際收到了原告送去的磚的事實(shí)。
綜合審查庭審中當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證情況，本院對(duì)原、被告提交的證據(jù)認(rèn)定如下：第一、原告提交的證據(jù)1具備真實(shí)性、合法性，但不足以證實(shí)其出售的標(biāo)磚、配磚的購買方為被告曹宏恩。第二、原告提交的證據(jù)2中兩個(gè)證人的證言對(duì)交易過程的陳述，互相之間及與原告陳述之間有矛盾之處，部分內(nèi)容不具備真實(shí)性。第三、被告提交的證據(jù)（1）、（2）、（3）、（4）、（5）具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年原告灤南縣奔城良宇建材廠向河北灤南縣北河金街項(xiàng)目工地配送標(biāo)磚和配磚，每次配送標(biāo)磚、配磚均在入庫憑證上標(biāo)明”品名、單價(jià)、數(shù)量...”等交易信息，并由工地的工作人員曹宏恩和劉長生在入庫憑證下方的”制票人”前后簽名。
河北灤南縣北河金街項(xiàng)目工程系唐山中廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)包給江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司承建，雙方在建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議第九條約定:”1、無信息價(jià)材料的價(jià)格由雙方簽字確認(rèn)。......”。唐山順城實(shí)業(yè)有限公司與唐山中廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人同為曹景民，唐山順城實(shí)業(yè)有限公司以河北灤南縣北河金街項(xiàng)目工程所有人的名義實(shí)際參與了該工程的開發(fā)管理。被告曹宏恩是唐山順城實(shí)業(yè)有限公司的員工，在河北灤南縣北河金街項(xiàng)目工程施工過程中，曹宏恩代表唐山順城實(shí)業(yè)有限公司在施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)按約定對(duì)部分建筑材料認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)。
在河北灤南縣北河金街項(xiàng)目工程施工過程中形成的，部分下方的”制票人”前后簽名為曹宏恩和劉長生的入庫憑證，已經(jīng)在唐山順城實(shí)業(yè)有限公司財(cái)務(wù)賬目中以代付款的形式結(jié)算。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原、被告雙方就案涉標(biāo)磚、配磚是否存在買賣合同關(guān)系。原、被告之間就此未形成書面形式合同，雖原告提供的62張入庫憑證中，有制票人劉長生簽字及被告曹宏恩的簽字，但被告曹宏恩提交的證據(jù)能夠證實(shí)曹宏恩是唐山順城實(shí)業(yè)有限公司派駐到工地負(fù)責(zé)認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)的員工，并且證實(shí)部分與原告提交的入庫憑證同樣由劉長生、曹宏恩簽字的入庫憑證，已經(jīng)在唐山順城實(shí)業(yè)有限公司財(cái)務(wù)賬目中以代付款的形式結(jié)算。故原告主張?jiān)?、被告就案涉?biāo)磚、配磚存在買賣合同關(guān)系，證據(jù)不足，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告灤南縣奔城良宇建材廠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1940元由原告負(fù)擔(dān)。本判決生效即交納。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長 任作新
人民陪審員 王少文
人民陪審員 郭寶江

書記員： 田志鵬