尊敬的審判長、審判員：

     四川致高律師事務所接受本案被告人朱明親屬的委托，指派張羽律師擔任被告人朱明涉嫌濫用職權罪一案的一審辯護人。辯護人根據(jù)本案的事實和有關法律規(guī)定，發(fā)表如下辯護意見，請合議庭予以采納。

 

辯護人總的辯護意見是：控方證據(jù)沒有證明朱明有濫用者職權的行為，即便認為朱明的違規(guī)行為屬濫用職權的話，也沒有證據(jù)證明所謂的濫用職權行為使國家、或人民利益遭受了重大損失，因此，本案應當以“證據(jù)不足，指控的犯罪不成立”為由宣告被告人朱明無罪。

具體事實和理由如下：

 

一、判斷朱明是否濫用職權的前提是弄清朱明的職權內容。起訴書指控被告人朱明的違規(guī)行為部分證據(jù)不足，或存在定性錯誤，不能認定為屬于濫用職權的犯罪行為。

濫用職權罪客觀上應當具有濫用職權的行為：行為人在職權范圍內不按照既定的法律法規(guī)或具體規(guī)章制度辦事；或在是超越職權，在實體上或程序上，超越了職務上有權處理的限度。

本案中朱明的職權是什么？朱明的職務是戒毒所副所長，但是職務并不等于職權，我們認為在都明市看守所、戒毒所、拘留所三所合一這種管理體制下，朱明的職權并不非常明確，但是結合庭審查明的情況來看，他的職權應當包括如下內容1、協(xié)助所長處理公務，承辦所長交辦的任務；2、處理所集體會議或者所領導授權處理的事務；3、輪崗值班期間處理日常性管理事務，不能處理的，請示所領導；4、執(zhí)行所里面已有的規(guī)章制度，這些規(guī)章制度既有明令性的規(guī)章制度，也有都明市看守所在多年管理過程中形成的習慣性規(guī)章制度，包括會見制度，生活管理制度等等。

理清了朱明的職權后，結合本案被告人朱明的行為，辯護人認為控方指控的事實均不能認定朱明有濫用職權的行為：

1、起訴書指控被告人利用李力炒股的事實證據(jù)不足，不能認定；即使李力為被告人炒股，也與朱明的職權無關；

指控李力為朱明炒股不實，證據(jù)上控方?jīng)]有證明誰決定讓李力炒股，也沒有證據(jù)證明李力為朱明炒股，高浩關于炒股的供述屬孤證，不能單獨作為定案的依據(jù)，真實情況是朱明向李力談起過股票投資事宜，退一步說，即便李力為高浩或者朱明炒股屬實，也不能證明二被告有違規(guī)濫用職權的行為，應該說炒股本身與兩被告的職權內容無關。

2、被告人朱明為李力提供賬戶轉款，提取款項為李力購買物品的行為并不違反任何禁止性規(guī)定，與其職權無關；

指控朱明為李力轉款以及購買煙酒魚肉，給予特殊照顧一事，辯護人認為，就轉款來講，朱明并沒有違反任何規(guī)定，我們沒有看到任何一部法律法規(guī)或者規(guī)章制度禁止看守所的干警為被監(jiān)管人員轉款。關于朱明為李力購買煙酒魚肉這一事實，我們認為要綜合考慮庭審查明的如下事實來予以定性，第一、都明市看守所內部本身就有小賣部，小賣部就提供煙、酒的出售；第二、都明市看守所為了創(chuàng)收，每餐都提供雞鴨魚肉等高標準伙食，只要在押人員支付對價就可以享受這些好的伙食，如果有特殊要求的，看守干警還可以在外面幫在押人員購買；第三、看守所的其他干警也為李力提供了照顧，也為除了李力之外的在押人員提供了照顧。這三點事實說明，朱明的這些行為并不是其本人決定的，也不是其獨創(chuàng)的，朱明的所作所為其實是都明市看守所早已存在的慣例，不能因為說為李力代買的物品是名煙名酒就改變了事實的定性。當然，這些做法本身就是錯誤的，在目前法治轉軌時期，四川省乃至全國的看守所都普遍存在這些現(xiàn)象，如果朱明這種行為以犯罪論處，那么其他的干警是不是也要受到刑事處罰，顯然這與濫用職權罪的立法本意是相違背的。因此就本起事實而言，我們認為，朱明的違規(guī)行為，有其特殊背景和緣由，與濫用職權無關，不宜以犯罪論處。

3、朱明將女青年張某某放入看守所會見李力是在李力的一審判決之后，符合都明市看守所一貫以來的會見制度，因此，該職務行為不能認定為濫用職權；

指控朱明違規(guī)準許親屬會見李力一事，我們認為朱明并無違規(guī)之處，首先，都明市看守所在押人員會見親屬的規(guī)定是明確的，就是只要在押人員領取了判決書就可以會見，只要有高浩的同意就可以入所會見，李力的一審判決是在08年底送達，而朱明讓張小莉兩次入所會見都是發(fā)生在09年，此時，李力的情形具備了會見的前提條件，而且每次入所會見都有高浩的批準，因此該起指控事實并不存在違規(guī)之處，應屬指控失實。如果朱明的行為以犯罪論處，那其他干警違規(guī)放入其他人會見李力和其他在押人員，是不是也要承擔刑事責任呢？因此，辯護人認為，就本起指控而言，由于看守所的領導及干警對會見制度在操作層面理解上有偏差，執(zhí)行會見制度時存在差異，造成了部分違規(guī)會見，應屬工作上的失誤，并不屬于違規(guī)濫用職權的行為，最多屬于一般違規(guī)違紀行為，應受行政法的調整，不能認定為犯罪行為。

4、李力到成都會見親友屬所領導高浩決定，被告人朱明沒有自行決定，也未參與討論決定，其與張黎明押解李力至成都是履行所領導安排的任務，不能認定為濫用職權的行為。

指控朱明違規(guī)帶李力到成都會見親友一事，我們認為，朱明無權決定將李力提出看守所，真正的決定權在于高浩，這點從兩名被告的供述、張黎明的證言均可以證實，而朱明只是執(zhí)行所領導安排的任務而已，其自身并無違規(guī)行為，就談不上濫用職權，這里特別提到一點的是，朱明在這起事實中僅向高浩反映了李力的要求，朱明并沒有參與決定或者討論，朱明的作用就是作為一名押解人員參與押解，因此，不能因為朱明參與了押解就可以說朱明在本次事件種起了一定的作用，否則，對朱明和張黎明來講都是不公平的。因此，本起事實，我們認為指控失實，不能認定。

綜上，起訴書指控被告人朱明的違規(guī)行為部分證據(jù)不足，或存在定性錯誤，不能認定為屬于濫用職權的犯罪行為。

 

二、被告人的行為后果并未達到濫用職權罪要求的“致使國家或人民利益遭受重大損失”的條件，公訴方也沒有提出任何確實充分的證據(jù)加以證明，故被被告人的行為不構成濫用職權罪。

 

濫用職權罪要求濫用職權的行為必須致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失才構成犯罪。即遭受重大損失是構成本罪的客觀要件之一。針對該要求，最高檢于2005年年底發(fā)布了最新的司法解釋，明確界定了何為“重大損失”，結合本案和該司法解釋，辯護人認為本案沒有達到遭受重大損失的條件。

1、本案沒有造成直接的物質性損失，不滿足司法解釋中關于物質損失的規(guī)定。

  根據(jù)全案證據(jù)，本案的損害后果沒有造成任何直接的經(jīng)濟損失。

2、本案的損失只能以非物質性損失來認定，公訴機關未舉出證據(jù)證明本案中非物質性損失達到司法解釋中的“嚴重損害國家聲譽，或者造成惡劣社會影響”的情形。

根據(jù)司法實踐和法理，“惡劣的社會影響”并不是不著邊際的，不可量化的，相反我們認為，惡劣的社會影響可以通過以下情形來加以否定：（1）上述行為沒有擾亂都明市看守所的管理秩序；（2）上述行為沒有造成被監(jiān)管人員李力串供、毀滅證據(jù)，沒有影響司法機關對其審判；（3）上述行為沒有造成其他被監(jiān)管人員的強烈憤慨；（4）上述行為沒有影響都明市的形象，更沒有影響廣安市的形象；（5）上述行為沒有引起地方媒體、省級媒體的報道，沒有互聯(lián)網(wǎng)或者網(wǎng)絡論壇對此進行披露；（6）上述行為沒有造成人民群眾就此事上訪、靜坐，游行示威、圍攻政府；（7）上述行為沒有造成都明市看守所的民警怨聲載道、消極怠工；（8）上述行為也沒有致使人民群眾對都明市看守所的公信力大幅下降。從庭審查明事實來看，控方的證據(jù)在證明“造成惡劣社會影響”這一構成要件時，相當缺乏，基本沒有，其公訴意見基本上也是一種內心的認為或者臆斷，并無相應的證據(jù)予以證實，因此，辯護人認為，控方指控的證據(jù)不足，不能認定造成了惡劣的社會影響，不能證明“國家或人民利益遭受了重大損失”。

 

綜上所述，辯護人認為控方指控的事實部分失實，與職權無關，部分事實屬一般行政違規(guī)，不能認定為濫用職權，即便把違規(guī)行為當做濫用職權來處理的話，控方證據(jù)在證明這些濫用職權行為“造成惡劣社會影響”方面存在明顯不足，沒有達到確實、充分的程度，因此，辯護人懇請合議庭查清事實，本著“寬嚴相濟，和諧司法”的刑事政策以證據(jù)不足為由宣告被告人朱明無罪。

 

此    致

 

區(qū)人民法院

 

辯護人：四川致高律師事務所

                                                                   張羽    律師         

二0一0年十月十七日