原告：滿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住所地密山市。被告：黃日晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住所地密山市。委托訴訟代理人：魏金城，黑龍江彤城律師事務所律師。

滿某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告黃日晶立即給付運費款11200元；2.訴訟費由黃日晶承擔。事實和理由:2014年10月3日至11月7日間，滿某某先后七次為黃日晶拉玉米共計315噸，每噸運費35元，總運費11200元。因黃日晶未支付運費款，經滿某某多次索要未果。故滿某某訴至法院，請求依法支持其訴訟請求。黃日晶辯稱，1.訴訟時效超過法定期限；2.實質內容看收到貨物的七張票據，不能代表債權債務關系。這個庫是中轉庫還是其他相關內容還是收到貨物庫沒有查清；3.進到庫里七張票據的貨物到底是給誰的，誰履行付貨款的義務，是原告滿某某沒有弄清楚。綜上，滿某某沒有證據證明被告黃日晶拖欠其運費問題，應當駁回滿某某的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：原告滿某某提供了七張入庫單。證明其將玉米運到了黃日晶設在檔壁鎮(zhèn)保健村的糧食加工企業(yè)，黃日晶庫管員向其出具了入庫單。但并未結算運費，其總計運糧315噸，每噸35元，黃日晶欠運費11200元。黃日晶對數字沒有異議，但稱對運費的事不知道。故本院對滿某某將315噸玉米拉至黃日晶處的事實予以確認。黃日晶1.提供2014年10月入庫單據七本，2014年10月至12月出庫單七本。證明滿某某提供的七張入庫單其是有底聯的，入庫單上無收購價格，其只是代為烘干。如是其收購的糧食都是有價格的，從入庫單可以體現出來。而該票據沒有記載價格，故并非其收購，只是其代為烘干的糧食。運費不應由其承擔。滿某某有異議，認為黃日晶出具入庫單就是為了結算運費，票據誰出具誰就應支付運費。該證據與滿某某提供的七張入庫單內容一致，可以確認黃貫宇將315噸玉米拉至黃日晶處，黃日晶出具入庫單的事實。2.提供證人黃某，黃某出庭證實2014年八五五米業(yè)送到黃日晶米業(yè)的玉米不是其收購的，而是代八五五米業(yè)孫某某烘干。該玉米是孫某某的，烘干后孫某某就將玉米拉走了，孫某某也沒有付烘干費。當時是孫某某找司機將糧食送到黃日晶處的，向滿某某是否付運費不清楚。滿某某提出異議認為其將糧食送到黃日晶的米業(yè)，其會計出具了入庫單，入庫單就是結算運費的依據。其運送糧食的時候，證人黃某去云南不在家。因滿某某提出異議，證人與黃日晶存在利害關系。根據以上所確認的證據及雙方當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下，2014年10月3日至2014年11月7日期間，原告滿某某分七次從八五五孫某某處總計裝運了315噸玉米至被告黃日晶在檔壁鎮(zhèn)保健村的糧食加工企業(yè)。滿某某稱每噸玉米運費為35元，總計11200元運費未付。黃日晶提供的底聯與滿某某提供的七張入庫單內容一致。黃日晶稱其只是代孫某某烘干玉米，出具入庫單的目的是核實玉米斤數，防止在運輸途中司機卸糧，造成斤數短缺。入庫單是讓滿某某拿回孫某某處作為玉米已經入庫及孫某某出庫斤數與到黃日晶處入庫斤數的對賬。入庫單中并未標注運費，運費不應由其負擔。
原告滿某某與被告黃日晶勞務合同糾紛一案，本院于2018年1月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。滿某某，黃日晶及其委托訴訟代理人魏金城到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，當事人對自己的主張有責任提供證據。原告滿某某稱系被告黃日晶業(yè)務員找其從孫某某處裝運玉米，故其要求黃日晶支付運費。而黃日晶稱只是代孫某某烘干玉米，其并未找滿某某裝運玉米。因滿某某并未就裝運玉米受誰指派提供證據，同時無法證實該玉米為誰所有，其提供的入庫單又未載明運費數額及計算標準。故滿某某要求黃日晶支付運費的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告滿某某的訴訟請求。案件受理費80元，由原告滿某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。