原告：滿某(上海)房地產(chǎn)咨詢有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：梅虹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王麗勤，女。
　　委托訴訟代理人：戴以晴，上海仁良律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸元春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸潔鑫，男。
　　原告滿某(上海)房地產(chǎn)咨詢有限公司(以下簡稱“滿某房產(chǎn)”)與被告陸元春居間合同糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，?018年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王麗勤、被告的委托訴訟代理人陸潔鑫均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告滿某房產(chǎn)向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告?zhèn)蚪?0,800元及其滯納金(以40,800元的日千分之一計算，自2017年3月28日起計算至實際支付之日止)?！　徖磉^程中，原告自愿放棄了關(guān)于滯納金的訴請。事實與理由：2017年3月，經(jīng)原告居間介紹，被告與案外人簽署了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》和《房屋買賣合同》，就購買坐落于上海市松江區(qū)人樂四村XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)達(dá)成合意。依據(jù)約定，《房屋買賣合同》成立，即表明原告居間成功，被告應(yīng)于原告居間成功時，向原告支付傭金40,800元，然后被告至今仍未按約支付傭金，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告陸元春辯稱，其子陸潔鑫為原告前員工，故有傭金減免福利。被告簽訂居間合同后，由陸潔鑫與案外人進(jìn)行了網(wǎng)簽，系爭房屋現(xiàn)已過戶至陸潔鑫名下。本次交易的全部傭金已全部付清，故不同意原告的全部訴訟請求。
　　原告為證明其訴訟請求所依據(jù)的事實，提供如下證據(jù)：
　　1、房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議，證明原告就系爭房屋提供了居間服務(wù)。
　　2、房屋買賣合同，證明被告和出賣方簽訂了房屋買賣合同。
　　3、律師函、郵寄憑證，證明原告就該傭金向被告催討，但被告未回應(yīng)。
　　4、網(wǎng)簽版買賣合同及不動產(chǎn)登記簿，證明系爭房屋已經(jīng)網(wǎng)簽，并過戶至被告兒子陸潔鑫名下。
　　5、網(wǎng)頁截圖一份，證明其公司員工需網(wǎng)簽時已入職半年后方可享受傭金優(yōu)惠政策。
　　被告對原告提供的證據(jù)1、2、4真實性認(rèn)可，但對于原告提交的證據(jù)3表示從未收到，對于證據(jù)5則稱原告曾在給陸潔鑫的郵件中給予了傭金16,200的優(yōu)惠價。
　　被告提供銀行流水一組，證明其曾在2017年9月6日支付寶轉(zhuǎn)賬給案外人許某6,200元，并于2017年9月14日取現(xiàn)后交給案外人許某10,010元，案外人許某系其店長，故其傭金以全部支付完畢。原告認(rèn)為上述銀行往來中，取現(xiàn)的10,010元無法確認(rèn)收款人，6,200元支付寶轉(zhuǎn)賬的收款人許某是否為店長無法體現(xiàn)，即便是店長，根據(jù)規(guī)定，傭金應(yīng)支付至公司賬戶，被告作為原告員工對此應(yīng)予知曉，其亦不認(rèn)可收到了上述錢款。
　　對雙方當(dāng)事人無異議的事實，本院認(rèn)定如下：
　　2017年3月27日，原告(丙方、居間方)與被告(乙方、買受方)及案外人吳某某(甲方、出賣方)簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》一份，約定案外人將某某的系爭房屋以總房價款204萬元出售給被告。協(xié)議第四條約定：乙方為表示對系爭房屋之購買誠意，向丙方支付意向金10萬元，作為與甲方進(jìn)行洽談之用，如甲方在《房屋買賣合同》上簽字，則該意向金轉(zhuǎn)為定金，以擔(dān)?！斗课葙I賣合同》履行……。協(xié)議第六條約定：《房屋買賣合同》成立，即表明丙方居間成功，乙方應(yīng)于丙方居間成功時按照本協(xié)議第二條約定總房價款的2%支付丙方傭金(如有變更則以《傭金確認(rèn)書》為準(zhǔn))，乙方同意丙方可從轉(zhuǎn)付或保管的任何款項中扣除應(yīng)付傭金；在丙方居間成功后，若因甲方或乙方任何一方違約行為導(dǎo)致本次買賣交易未能完成，則丙方仍有權(quán)依約收取傭金，或者有權(quán)選擇向該違約方主張本次交易的全部傭金。上述協(xié)議第六條字體加黑加粗。協(xié)議文后另有說明：在簽署上述協(xié)議時，甲、乙雙方均已認(rèn)真查閱了本協(xié)議的全部內(nèi)容，且丙方已對協(xié)議第六、七、九條及其他條款內(nèi)容進(jìn)行了明確的提示，并已分別按甲方和乙方的要求進(jìn)行了詳盡的解釋和說明；甲、乙雙方對本協(xié)議約定的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任清楚明白，并愿按該協(xié)議約定嚴(yán)格履行。
　　同日，被告(乙方、買受方)與案外人吳某某(甲方、出賣方)就系爭房屋簽訂《房屋買賣合同》一份。合同第2條約定，總房價款為204萬元。合同第3條約定，為辦理交易過戶手續(xù)之需，甲、乙雙方同意于本合同簽署后2017.05.05個工作日內(nèi)前往居間方網(wǎng)簽《上海市房地產(chǎn)買賣合同》……。合同第4.1條約定的首期房價款支付方式為，乙方應(yīng)于網(wǎng)簽合同后25個工作日，自行支付或通過居間方轉(zhuǎn)付給甲方首期房價款(含定金)62萬元……。合同第4.2條約定的第二期房價款支付方式為，乙方通過如下方式支付第二期房價款，【銀行貸款】乙方應(yīng)于網(wǎng)簽合同后15個工作日內(nèi)向貸款銀行申請貸款，簽訂一切相關(guān)合同，辦理其他一切相關(guān)手續(xù)……。合同第7條約定，甲、乙雙方應(yīng)于貸款下來后，向房地產(chǎn)交易中心申請辦理產(chǎn)權(quán)過戶及抵押(若有)登記手續(xù)。合同補充條款處寫有“1、款清交房；2、貸款額度為壹佰肆拾貳萬元整，不足部分以現(xiàn)金方式支付。3、甲方為凈到手價格。交易過程中所產(chǎn)生的費用皆由乙方承擔(dān)(包含中介費)”字樣。合同另對其他相關(guān)事項進(jìn)行了約定。
　　2017年11月7日，陸潔鑫就系爭房屋與案外人吳某某簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，合同對于相關(guān)事項進(jìn)行了約定，載明買賣雙方通過原告居間介紹。
　　2017年11月15日，陸潔鑫核準(zhǔn)登記為系爭房屋權(quán)利人。
　　庭審時，被告稱，傭金減免是得到原告的區(qū)域總監(jiān)案外人嚴(yán)玉華郵件同意的，但陸潔鑫離職了，郵箱在原告處，陸潔鑫已無法打開。本院遂要求原告予以核實，并組織原、被告雙方到庭談話，原告稱，經(jīng)其查詢案外人嚴(yán)玉華并未向被告發(fā)出過傭金優(yōu)惠的郵件。被告又稱，原告系口頭同意減免傭金，陸潔鑫隨后在后臺看到顯示傭金為16,200元，后臺是原告在控制的，當(dāng)時是店長許某幫其向案外人嚴(yán)玉華口頭申請。
　　對于原告在本次交易中的居間服務(wù)情況，原告認(rèn)為其提供了房源直到系爭房屋過戶，且被告之子陸潔鑫雖為其員工，但不具備經(jīng)紀(jì)人資格，過戶時也是他人完成的，陸潔鑫協(xié)助負(fù)責(zé)本次交易。被告則稱，系爭房屋是他人找過來的，未進(jìn)系統(tǒng)，看房由陸潔鑫同事帶看，網(wǎng)簽由網(wǎng)簽員負(fù)責(zé)，過戶是陸潔鑫同事協(xié)助，交房是其自行辦理的。
　　以上事實，有房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議、房屋買賣合同、上海市房地產(chǎn)買賣合同、上海市房地產(chǎn)登記簿及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)關(guān)于效力性的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)按約履行自己的義務(wù)。本案中，原告作為被告與案外人吳某某房屋買賣的居間人，已經(jīng)促成被告與案外人簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、《房屋買賣合同》，隨后又由被告兒子陸潔鑫與案外人吳某某網(wǎng)簽，系爭房屋也已登記至陸潔鑫名下。現(xiàn)根據(jù)雙方房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議的約定，傭金數(shù)額為系爭房屋本次交易總價款的2%即40,800元。被告稱因陸潔鑫曾為原告員工，故案外人嚴(yán)玉華曾代表原告承諾減免傭金，但對于案外人嚴(yán)玉華以何種方式在何種平臺承諾其減免，被告前后稱述不一，且未提供證據(jù)證明，故本院對此實難采信。被告又稱，陸潔鑫曾代其支付傭金16,200元，但其所提供證據(jù)均未體現(xiàn)收款主體為原告，而陸潔鑫作為居間公司員工，其應(yīng)知曉傭金收款方為原告，并在支付傭金后，要求原告出具相應(yīng)收據(jù)，被告稱其曾要求原告提供收據(jù)，卻無證據(jù)證明，故對于被告曾就本次交易支付過相應(yīng)傭金的抗辯意見，本院亦不予采信。至于陸潔鑫就上述款項與案外人之間的問題，可另尋合法途徑解決。綜上，原告履行完畢居間合同義務(wù)后，被告應(yīng)按約支付傭金40,800元。故原告訴請于法有據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四百二十六條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告陸元春于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告滿某(上海)房地產(chǎn)咨詢有限公司傭金40,800元?！　?br/>　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費895元，減半收取447.50，由被告陸元春負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沙??莎

書記員：林梅均