原告：滿(mǎn)某(上海)房地產(chǎn)咨詢(xún)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：梅虹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王麗勤，女。
　　委托訴訟代理人：戴以晴，上海仁良律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告滿(mǎn)某(上海)房地產(chǎn)咨詢(xún)有限公司與被告夏某居間合同糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人戴以睛、王麗勤、被告夏某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付傭金10,000元(人民幣，下同)及其滯納金(按日千分之一標(biāo)準(zhǔn)，自2017年8月15日起至實(shí)際支付日止，暫計(jì)3000元);2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟中，原告將訴訟請(qǐng)求變更為：1、判令被告向原告支付傭金10,000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年8月，在原告的居間介紹下，被告與案外人就買(mǎi)賣(mài)上海市金山區(qū)山陽(yáng)鎮(zhèn)海豐路XXX弄XXX號(hào)XXX室物業(yè)達(dá)成一致，于2017年8月14日簽訂了《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》、《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》、《傭金確認(rèn)書(shū)》等。依據(jù)原、被告簽訂的《傭金確認(rèn)書(shū)》約定，被告應(yīng)于簽訂買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)日向原告支付傭金19,000元?，F(xiàn)被告尚有10,000元未支付，此款經(jīng)原告催討未果，故提起訴訟。為證明自己的主張，原告向本院提供了《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》、《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》、《傭金確認(rèn)書(shū)》、《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》等證據(jù)。
　　被告辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)，傭金19,000元已全部支付，有收款收據(jù)。2017年12月支付9000元，是在原告門(mén)店pos機(jī)刷的，原告業(yè)務(wù)員洪恩慶讓刷的，當(dāng)時(shí)洪恩慶、房東、原告都在場(chǎng)的。2018年1月過(guò)戶(hù)當(dāng)天支付10,000元，原告業(yè)務(wù)員洪恩慶讓支付寶轉(zhuǎn)賬支付給他的，也是三方都在場(chǎng)。二張收據(jù)上是上海原馳房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司蓋章，洪恩慶稱(chēng)原弛公司與原告是一家的，蓋原告的章流程麻煩，所以沒(méi)有開(kāi)具。后被告讓洪恩慶又補(bǔ)寫(xiě)了一張19,000元傭金的收款收據(jù)。兩張收據(jù)都是原弛公司出具的，原告一筆收到了，另一筆為什么沒(méi)收到。洪恩慶是原告的業(yè)務(wù)員，原馳公司上面的牌子都是掛的愛(ài)屋吉烏的。居間合同與買(mǎi)賣(mài)合同都是經(jīng)洪恩慶辦理簽訂，看房、過(guò)戶(hù)是他辦理的，收款收據(jù)也是他給的，沒(méi)有其他人參與，沒(méi)有與其他中介公司簽過(guò)合同。為證明自己的主張，被告向本院提供了收據(jù)收據(jù)、沈超峰證言等證據(jù)。
　　針對(duì)被告的辯解，原告庭審中述稱(chēng)，傭金是19,000元，9000元收到了，10,000元未收到。被告收款收據(jù)的主體不是原告，其中9000元原告收到的，9000元收款主體是愛(ài)屋吉屋。房屋買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議簽約主體是原告，被告、案外人應(yīng)向原告支付傭金，向其他主體支付的行為不認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明，2017年8月14日，被告夏某經(jīng)原告滿(mǎn)某(上海)房地產(chǎn)咨詢(xún)有限公司業(yè)務(wù)員洪恩慶居間介紹，就購(gòu)買(mǎi)案外人阮水華位于上海市金山區(qū)山陽(yáng)鎮(zhèn)海豐路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(下稱(chēng)“涉案房屋”)事宜，原告、被告及案外人簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》，協(xié)議約定，涉案房屋總房?jī)r(jià)款為1,900,000元；《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》成立，即表明原告居間成功，被告應(yīng)按照約定總房?jī)r(jià)款的2％支付原告?zhèn)蚪?如有變更則以《傭金確認(rèn)書(shū)》為準(zhǔn))。同日，被告與案外人簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，原告與被告亦簽訂《傭金確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)被告向原告支付傭金19,000元。2017年11月13日，被告與案外人簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，后原告業(yè)務(wù)員洪恩慶為被告、案外人辦理了涉案房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)戶(hù)登記等相關(guān)事項(xiàng)。
　　另查明，2017年12月29日，被告夏某在原告門(mén)店通過(guò)POS機(jī)刷卡向原告業(yè)務(wù)員洪恩慶支付傭金9000元，洪恩慶向被告出具了收款收據(jù)，該收據(jù)載明：付款金額9000元，付款性質(zhì)涉案房屋傭金，付款人夏某，業(yè)務(wù)員洪恩慶，付款方式POS機(jī)。該收據(jù)加蓋上海原馳房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司收款章。2018年1月22日，被告夏某在金山區(qū)不動(dòng)產(chǎn)交易中心辦理涉案房屋過(guò)戶(hù)登記事項(xiàng)時(shí)，按原告業(yè)務(wù)員洪恩慶指示，通過(guò)支付寶向洪恩慶轉(zhuǎn)賬支付傭金10,000元，洪恩慶向被告出具了收款收據(jù)，該收據(jù)載明：付款金額10,000元，付款性質(zhì)涉案房屋傭金，付款人夏某，業(yè)務(wù)員洪恩慶，付款方式現(xiàn)金。該收據(jù)加蓋上海原馳房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司收款章。另原告業(yè)務(wù)員洪恩慶還向被告出具了一份由其本人簽名的涉案房屋傭金19,000元的收款收據(jù)?，F(xiàn)原告確認(rèn)收到本案涉案房屋傭金9000元。
　　以上事實(shí)，由《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》、《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》、《傭金確認(rèn)書(shū)》、《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》、收款收據(jù)、沈超峰證言及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證實(shí)，依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案原、被告間存在有效的居間合同關(guān)系。本案涉案房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同事宜，系原告業(yè)務(wù)員洪恩慶一手具體經(jīng)辦，被告按洪恩慶要求先后向其支付了傭金9000元及10,000元，洪恩慶亦向被告出具了由其簽名的涉案房屋傭金19,000元的收據(jù)收據(jù)。原告業(yè)務(wù)員洪恩慶收取19,000元傭金系代表原告公司的職務(wù)行為，被告向原告公司履行了支付傭金19,000元義務(wù)。雖原告業(yè)務(wù)員洪恩慶向被告出具的其他二張收款收據(jù)上加蓋了上海原馳房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司收款章，但并不能僅此就表明被告未向原告履行支付傭金義務(wù)。被告與其他主體并無(wú)涉案房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同關(guān)系，且原告亦承認(rèn)收到了其中9000元傭金款。若原告認(rèn)為未收到其中10,000元傭金款，可依法向相關(guān)人員主張權(quán)利。故原告辯稱(chēng)認(rèn)為，被告向其他主體支付了傭金，未向原告履行支付傭金義務(wù)的抗辯意見(jiàn)，不予采納。綜上，原告要求被告支付10,000元傭金的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下
　　駁回原告滿(mǎn)某(上海)房地產(chǎn)咨詢(xún)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣125元，減半收取62.5元，由原告滿(mǎn)某(上海)房地產(chǎn)咨詢(xún)有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：焦其紅

書(shū)記員：胡靜怡