上訴人（原審原告）：滿某某。
委托代理人：張彩云，河北泰科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廊坊市萬(wàn)盛建筑工程有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)萬(wàn)莊鎮(zhèn)。
法定代表人：黃景元，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張文強(qiáng)，河北凌翔律師事務(wù)所律師。

上訴人滿某某與被上訴人廊坊市萬(wàn)盛建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，由河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院受理后，依法適用普通程序?qū)徖?，?013年4月16日作出了（2012）廣民初字第7號(hào)民事判決，滿某某不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2013年6月27日在第二審判庭對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，上訴人委托代理人張彩云與被上訴人委托代理人張文強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
滿某某二審期間當(dāng)庭提交兩份《工程洽商記錄》，該兩份證據(jù)施工單位處加蓋有“廊坊市萬(wàn)盛建筑工程有限公司第二項(xiàng)目部”的印章，滿某某提供上述兩份證據(jù)以期證實(shí)“廊坊市萬(wàn)盛建筑工程有限公司第二項(xiàng)目部”系涉案工程的實(shí)際施工單位。
萬(wàn)盛公司當(dāng)庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，所謂“廊坊市萬(wàn)盛建筑工程有限公司第二項(xiàng)目部”公章系他人私刻，不能代表公司；該兩份證據(jù)與本案雙方爭(zhēng)議亦沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)為，通過(guò)一審中萬(wàn)盛公司提交的《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》、《分包協(xié)議》以及由案外人孫貴坤出具的《證明》等證據(jù)，能夠認(rèn)定萬(wàn)盛公司將承攬的涉案工程3、4、5號(hào)住宅樓工程交由案外人孫貴坤實(shí)際施工建設(shè)。因此滿某某主張其分包上述住宅樓的水、暖、電、信預(yù)埋及安裝工程，應(yīng)提供其與萬(wàn)盛公司或?qū)O貴坤之間的分包、轉(zhuǎn)包或承攬合同，并應(yīng)提交合同履行過(guò)程中產(chǎn)生的原始單據(jù)、憑證，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。由于劉艷（劉翠艷）既非涉案工程的施工負(fù)責(zé)人也非萬(wàn)盛公司管理涉案工程的委托人，因此劉艷（劉翠艷）為滿某某出具的欠據(jù)即不能印證滿某某承攬部分工程的事實(shí)，也不能說(shuō)明萬(wàn)盛公司欠付滿某某勞務(wù)費(fèi)或材料款。雷省陽(yáng)系3、4、5號(hào)住宅樓的材料員，其工作職責(zé)僅限于對(duì)建筑材料的數(shù)量、質(zhì)量進(jìn)行核實(shí)，并實(shí)際簽收建材，對(duì)于貨款給付、欠付金額結(jié)算等其他職權(quán)，需萬(wàn)盛公司另有明確授權(quán)。本案中，滿某某明知雷省陽(yáng)的身份、職務(wù)與職責(zé)范圍，仍與其就欠付勞務(wù)費(fèi)、材料款進(jìn)行的結(jié)算，屬于個(gè)人行為，不對(duì)萬(wàn)盛公司產(chǎn)生法律效力，由雷省陽(yáng)出具的書面欠據(jù)不能成為萬(wàn)盛公司與滿某某之間存在債權(quán)債務(wù)的憑據(jù)。滿某某二審當(dāng)庭提交的兩份證據(jù)與其訴訟請(qǐng)求是否成立沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，且其未能說(shuō)明未在一審中提交的正當(dāng)理由，該兩份證據(jù)亦不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條第一款、第四十七條規(guī)定的二審新證據(jù)的形式要件，因此本院對(duì)該兩份證據(jù)均不予采信。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人滿某某的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 曹怡
代理審判員 羅丕軍
代理審判員 楊立軍

書記員： 韋丹