滿學(xué)中
雷穎（河北揚(yáng)清律師事務(wù)所）
賈小建（灤南縣倴城法律服務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市中心支公司
王靜（河北尚仁律師事務(wù)所）

原告滿學(xué)中。
委托代理人雷穎，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。
委托代理人賈小建，灤南縣倴城法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市中心支公司，住所地陽(yáng)泉經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)泉中北路銀龍?jiān)沸^(qū)N樓（福祥公司辦公樓）1-4層。
負(fù)責(zé)人孫建文，總經(jīng)理。
委托代理人王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
原告滿學(xué)中與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年3月1日受理后，依法由審判員孫志新獨(dú)任審判，于2016年4月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人雷穎，被告委托代理人王靜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滿學(xué)中訴稱，2016年1月3日16時(shí)30分許，原告雇傭的司機(jī)趙慶生駕駛冀B×××××號(hào)重型貨車(chē)行駛至沿海高速引線昌黎縣馬坨店加油站路段時(shí)，在躲避其他車(chē)輛時(shí)，將車(chē)駛?cè)爰佑驼緝?nèi)與在加油站內(nèi)趙慶濤駕駛的冀C×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)相撞，趙慶濤駕駛的冀C×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)又與后側(cè)李新民駕駛的冀C×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)相撞，造成三車(chē)損壞的交通事故。
2016年1月5日昌黎縣公安局交通警察大隊(duì)做出了事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙慶生負(fù)此事故的全部責(zé)任，趙慶濤、李新民無(wú)責(zé)任。
原告的冀B×××××號(hào)重型貨車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)。
該事故發(fā)生于保險(xiǎn)責(zé)任期間，故被告對(duì)原告因此次交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失具有賠償義務(wù)。
此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失有:1、車(chē)損100745元，2、施救費(fèi)3500元，3、公估費(fèi)3000元，共計(jì)人民幣107245元。
原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，依法向貴院提起訴訟。
請(qǐng)求貴院依法判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣107245元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，我司在投保車(chē)輛的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證，年檢合法有效，沒(méi)有雙方保險(xiǎn)條款免責(zé)事由情況下，對(duì)原告的主張，合理合法賠償。
因本案為三車(chē)相撞，對(duì)于原告主張的損失，應(yīng)當(dāng)扣除無(wú)責(zé)車(chē)輛保險(xiǎn)限額200元。
原告車(chē)損主張過(guò)高，與我司定損差距較大，定損沒(méi)有我司人員到場(chǎng)，無(wú)法核實(shí)原告的損失是否與本次事故有關(guān)系。
鑒定為單方委托，依法申請(qǐng)重新鑒定。
施救費(fèi)過(guò)高，應(yīng)當(dāng)按照河北省道路救援標(biāo)準(zhǔn)核實(shí)具體里程予以計(jì)算。
公估費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)的理賠范圍，不予承擔(dān)。
原告滿學(xué)中為支持自己的訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單一份，證明雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。
2、事故認(rèn)定書(shū)一份。
證明事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任劃分。
3、冀B×××××車(chē)主身份證，行駛證，道路運(yùn)輸證，司機(jī)駕駛證，從業(yè)資格證。
4、唐山云禧組織機(jī)構(gòu)代碼證及出具的證明以及中國(guó)銀行股份有限公司樂(lè)亭支行出具的證明。
主要內(nèi)容為:冀B×××××車(chē)主為滿學(xué)中，同意保險(xiǎn)理賠款由原告滿學(xué)中領(lǐng)取。
5、公估費(fèi)及施救費(fèi)發(fā)票各一張，證明公估費(fèi)3000元，施救費(fèi)3500元。
6、河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告一份，證明該車(chē)損失為100745元。
7、修車(chē)發(fā)票4份總金額為102245元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)5、6、有異議。
認(rèn)為證據(jù)5公估報(bào)告鑒定損失過(guò)高，殘值估損過(guò)低，該報(bào)告駕駛室總成已經(jīng)更換，殘值定損1500元，低于市場(chǎng)價(jià)格。
證據(jù)6施救費(fèi)收款方不具有施救資質(zhì)，該票據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)的范圍，不予承擔(dān)。
被告對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)1、2、3、4無(wú)異議。
經(jīng)審核，本院對(duì)以上證據(jù)作如下確認(rèn):原告提交的證據(jù)1、2、3、4、7來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
證據(jù)6為公估部門(mén)出具的正規(guī)公估報(bào)告，且原告提交了修車(chē)發(fā)票，能夠相互印證原告購(gòu)買(mǎi)配件，拆解、修理車(chē)輛的過(guò)程，故本院對(duì)原告證據(jù)5、6予以采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的訴辯，對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下:
2016年1月3日16時(shí)30分許，原告雇傭的司機(jī)趙慶生駕駛原告所有的冀B×××××號(hào)重型貨車(chē)行駛至沿海高速引線昌黎縣馬坨店加油站路段時(shí)，在躲避其他車(chē)輛時(shí)，將車(chē)駛?cè)爰佑驼緝?nèi)與趙慶濤停駛的冀C×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)相撞，趙慶濤停駛的冀C×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)又與后側(cè)李新民停駛的冀C×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)相撞，造成三車(chē)損壞的交通事故。
2015年1月5日昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)做出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙慶生負(fù)此事故的全部責(zé)任。
原告所有的冀B×××××號(hào)重型貨車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為225000元。
保險(xiǎn)期間為2015年5月5日至2016年5月4日。
此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失為車(chē)損100745元，施救費(fèi)3500元，公估費(fèi)3000元，共計(jì)人民幣107245元。
本院認(rèn)為，原告滿學(xué)中與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
在合同履行期限內(nèi)，被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故造成原告車(chē)輛損壞的交通事故后，原告及時(shí)向被告報(bào)案，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。
評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故本院對(duì)被告抗辯不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)的主張不予支持。
原告主張被告給付保險(xiǎn)金數(shù)額未超過(guò)被告承保的被保險(xiǎn)車(chē)輛損失險(xiǎn)限額，被告未按保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)賠償金的事實(shí)清楚。
故本院對(duì)原告要求被告給付車(chē)輛損失100745元、評(píng)估費(fèi)3000元，施救費(fèi)3500元，合計(jì)107245元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告滿學(xué)中各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失107245元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2445元，減半收取1222.5元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告滿學(xué)中與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
在合同履行期限內(nèi)，被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故造成原告車(chē)輛損壞的交通事故后，原告及時(shí)向被告報(bào)案，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。
評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故本院對(duì)被告抗辯不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)的主張不予支持。
原告主張被告給付保險(xiǎn)金數(shù)額未超過(guò)被告承保的被保險(xiǎn)車(chē)輛損失險(xiǎn)限額，被告未按保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)賠償金的事實(shí)清楚。
故本院對(duì)原告要求被告給付車(chē)輛損失100745元、評(píng)估費(fèi)3000元，施救費(fèi)3500元，合計(jì)107245元的訴訟請(qǐng)求予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告滿學(xué)中各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失107245元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2445元，減半收取1222.5元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫志新

書(shū)記員：李天怡