中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某橋東支公司
馬景磊（河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所）
滿城宏源運(yùn)輸有限公司
王明哲（河北誠(chéng)信求實(shí)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某橋東支公司，住所地石某某市橋東區(qū)正東街59號(hào)。
負(fù)責(zé)人楊建利，該支公司經(jīng)理。
委托代理人馬景磊，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）滿城宏源運(yùn)輸有限公司，住所地河北省滿城縣西外環(huán)東。
法定代表人李紅濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人王明哲，河北誠(chéng)信求實(shí)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某橋東支公司（以下簡(jiǎn)稱人保石某某公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滿城縣人民法院（2015）滿民初字第106號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保石某某公司的委托代理人馬景磊、被上訴人滿城宏源運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏源運(yùn)輸公司）的委托代理人王明哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，冀F×××××貨車屬于宏源運(yùn)輸公司所有。河北騏進(jìn)物流有限公司保定分公司為宏源運(yùn)輸公司的冀F×××××貨車在被告人保石某某公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)一份和限額為353000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、限額為500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間為2014年5月15日至2015年5月14日。2014年8月27日，宏源運(yùn)輸公司雇傭的司機(jī)李松駕駛冀F×××××貨車在滿城縣方順橋鄉(xiāng)大賽村運(yùn)送石料時(shí)側(cè)翻于該村孫連英家玉米地中，造成三分地的玉米植株毀壞、兩個(gè)出水口和貨車損壞。人保石某某公司對(duì)上述事實(shí)和宏源運(yùn)輸公司提交的車輛行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、保險(xiǎn)合同、滿城縣公安局方順橋派出所出具的事故證明的真實(shí)性無(wú)異議。
關(guān)于冀F×××××貨車損失76910元，一審過(guò)程中經(jīng)宏源運(yùn)輸公司申請(qǐng)，原審法院委托河北中鑫資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)冀F×××××貨車損失進(jìn)行評(píng)估，該公司于2014年12月22日，作出的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》（中鑫評(píng)報(bào)字（2014）第215號(hào)）確定，冀F×××××貨車損失為76910元。人保石某某公司對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)有異議，認(rèn)為中鑫公司只能進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，不能對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定時(shí)未通知人保石某某公司到場(chǎng)、報(bào)告顯示駕駛室需更換，而其認(rèn)為可以修復(fù)，人保石某某公司核定宏源運(yùn)輸公司的損失為34165元，請(qǐng)求對(duì)宏源運(yùn)輸公司的損失進(jìn)行重新鑒定。宏源運(yùn)輸公司認(rèn)為，車輛損失鑒定是由法院依法委托作出的，人保石某某公司的定損報(bào)告是在宏源公司起訴后才作出的，人保石某某公司的定損清單列明駕駛室為更換項(xiàng)目，其申請(qǐng)重新鑒定依據(jù)不足。關(guān)于鑒定費(fèi)4000元，宏源運(yùn)輸公司為鑒定車輛損失支付鑒定費(fèi)4000元。人保石某某公司主張鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同不應(yīng)賠償。關(guān)于施救費(fèi)6000元，因冀F×××××貨車發(fā)生側(cè)翻，宏源運(yùn)輸公司為處理事故支付施救費(fèi)6000元。人保石某某公司對(duì)宏源運(yùn)輸公司提供的施救費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為，宏源運(yùn)輸公司未提供費(fèi)用清單且開票日距事故發(fā)生日日期有一段時(shí)間，對(duì)事故與費(fèi)用的關(guān)聯(lián)性有異議。
宏源運(yùn)輸公司賠償?shù)谌邔O連英出水口損失1200元，賠償孫連英玉米損失和清理玉米地散落石渣費(fèi)用共計(jì)2500元。對(duì)此，宏源運(yùn)輸公司提供了滿城縣大賽村委會(huì)和滿城縣方順橋派出所的賠償證明。人保石某某公司對(duì)滿城縣大賽村委會(huì)和滿城縣方順橋派出所的賠償證明的真實(shí)性無(wú)異議，但主張第三者的損失應(yīng)由保險(xiǎn)人核定，因無(wú)事故現(xiàn)場(chǎng)照片，損失已經(jīng)沒(méi)有辦法確定，其不應(yīng)承擔(dān)第三者的賠償責(zé)任。訴訟中，人保石某某公司未提供本公司勘查人員對(duì)第三者損失現(xiàn)場(chǎng)的核定報(bào)告。上述事實(shí)有雙方一審的庭審陳述筆錄、車輛行駛證、駕駛證、駕駛員從業(yè)資格證、保險(xiǎn)合同、鑒定報(bào)告、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)票據(jù)證明等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為，一審判決據(jù)以認(rèn)定事故車輛損失的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，系原審法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)委托河北中鑫資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的評(píng)估結(jié)論，上訴人主張?jiān)搱?bào)告書依據(jù)不足，應(yīng)附有車輛維修更換部位的照片，但其并未提供相關(guān)的法律依據(jù)，也無(wú)其他相反證據(jù)推翻該評(píng)估結(jié)論，故對(duì)該上訴主張，不予支持。本案所涉鑒定費(fèi)與施救費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，一審判決由上訴人負(fù)擔(dān)符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于施救費(fèi)數(shù)額，上訴人認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額過(guò)高，但未提供相關(guān)依據(jù)支持其觀點(diǎn)，在理賠過(guò)程中被上訴人應(yīng)上訴人要求開據(jù)發(fā)票，一審判決根據(jù)票據(jù)認(rèn)定施救費(fèi)數(shù)額并無(wú)不妥。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2065元由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某橋東支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一審判決據(jù)以認(rèn)定事故車輛損失的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，系原審法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)委托河北中鑫資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的評(píng)估結(jié)論，上訴人主張?jiān)搱?bào)告書依據(jù)不足，應(yīng)附有車輛維修更換部位的照片，但其并未提供相關(guān)的法律依據(jù)，也無(wú)其他相反證據(jù)推翻該評(píng)估結(jié)論，故對(duì)該上訴主張，不予支持。本案所涉鑒定費(fèi)與施救費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，一審判決由上訴人負(fù)擔(dān)符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于施救費(fèi)數(shù)額，上訴人認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額過(guò)高，但未提供相關(guān)依據(jù)支持其觀點(diǎn)，在理賠過(guò)程中被上訴人應(yīng)上訴人要求開據(jù)發(fā)票，一審判決根據(jù)票據(jù)認(rèn)定施救費(fèi)數(shù)額并無(wú)不妥。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2065元由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某橋東支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苑汝成
審判員：曲剛
審判員：韓皓

書記員：盛莉婷