上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號。
負責(zé)人武運寶，該公司經(jīng)理。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）滿城縣順發(fā)運輸有限公司，住所地滿城縣石井鄉(xiāng)于河村。
法定代表人劉新占，該公司經(jīng)理。
委托代理人薛瀛，河北滿星律師事務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保保定公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服滿城縣人民法院（2015）滿民初字第71號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保保定市分公司的委托代理人張兆，被上訴人滿城縣順發(fā)運輸有限公司的法定代表人劉新占及委托代理人薛瀛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，冀F×××××貨車是順發(fā)公司以分期付款方式購買的貨運汽車。2014年7月23日，順發(fā)公司在人保保定分公司為冀F×××××貨車購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險一份，保險期間為2014年7月23日至2015年7月23日；次日又在該公司為該車購買了限額為349000元的機動車損失險、限額為500000元的第三者責(zé)任險、不計免賠率覆蓋機動車損失險、第三者責(zé)任險，保險期間為2014年7月24日至2015年7月23日。2014年10月23日，順發(fā)公司雇傭的司機劉斌駕駛冀F×××××貨車在滿城縣南外環(huán)南陵山路段為躲避其他車輛駛?cè)牍繁眰?cè)，造成冀F×××××貨車損壞并撞壞南陵山村村民郄金利的樹木。滿城縣交警大隊認定，劉斌負事故的全部責(zé)任，順發(fā)公司和人保保定分公司上述事實無異議。
經(jīng)質(zhì)證人保保定分公司對原告順發(fā)公司主張的下列事實賠償請求和計算依據(jù)存在爭議。
1、郄金利樹木損失2000元。事故經(jīng)滿城縣交警大隊調(diào)解，順發(fā)公司賠償了郄金利樹林損失2000元，順發(fā)公司提供了《道路交通事故責(zé)任認定書》和《道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證》證明。人保保定分公司認為，此賠償是順發(fā)公司與郄金利私下協(xié)商確定的，對賠償數(shù)額不予認可。
2、經(jīng)順發(fā)公司申請，滿城縣人民法院委托河北中鑫資產(chǎn)評估有限公司對冀F×××××貨車損失進行評估，河北中鑫資產(chǎn)評估有限公司確定冀F×××××貨車的修復(fù)價格為103980元。人保保定分公司對河北中鑫公司作出的資產(chǎn)評估報告結(jié)論不予認可，理由是：法院委托中鑫資產(chǎn)評估公司對受損車輛進行鑒定未與我公司協(xié)商選擇鑒定機構(gòu)；資產(chǎn)評估報告書未附有現(xiàn)場勘驗照片不能證明車輛損壞情況及車輛損失數(shù)額；根據(jù)我公司的現(xiàn)場勘驗照片被保險車輛的輪胎、油箱、水箱、起動機等并未損壞；中鑫公司的確定的駕駛室總成數(shù)額明顯偏高。事故發(fā)生后，人保保定分公司委托河北圣源祥保險公估有限公司對受損車輛進行鑒定，該公司作出的公估報告，確定車輛損失為50550元。人保保定分公司未將河北圣源祥保險公估有限公司作出的公估報告送達順發(fā)運輸公司。人保保定分公司主張應(yīng)按圣源祥公司確定的冀F×××××貨車的損失認定冀F×××××貨車的實際損失或?qū)囕v損失進行重新鑒定。庭審休庭后，人保保定分公司未提出重新鑒定的申請。
3、順發(fā)公司為處理交通事故支付車輛施救費7100元，提交滿城金海汽修廠稅務(wù)發(fā)票一張。人保保定分公司對施救費發(fā)票的真實性沒有異議，但對施救費數(shù)額不認可，理由是：根據(jù)河北省物價局2012計價18號文件，拖車施救費最高限額不應(yīng)超過2500元；施救費用明顯偏高。
4、順發(fā)公司到外地購買車輛修理配件支付的交通費496元。人保保定分公司認為，車票顯示的人名與本次事故沒有關(guān)聯(lián)性，此項目不屬于保險公司賠償范圍。
5、順發(fā)公司支付河北中鑫資產(chǎn)評估有限公司鑒定費5000元，有稅票證明。人保保定分公司主張公估費數(shù)額過高；公估費不屬于保險公司賠償范圍，保險公司不應(yīng)賠償。
6、順發(fā)公司主張由于保險公司沒有及時進行賠付，給自己造成了營運損失，請求人保保定分公司按按每天1000元賠償一個月的停運損失，共計30000元。人保保定分公司主張順發(fā)公司沒有證據(jù)證實其受損車輛停運一個月，也沒有證據(jù)證實停運期間每天營運額為1000元，且停運損失不屬于保險公司賠償范圍，保險公司不應(yīng)賠償。
原審法院認為，順發(fā)公司與人保保定分公司簽訂的機動車強制保險和商業(yè)保險合同，是雙方真實意思表示，合法有效。順發(fā)公司雇傭的司機劉斌駛冀F×××××貨車在滿城縣南外環(huán)南陵山路段為躲避車輛駛?cè)牍繁眰?cè)，造成車輛損壞并撞壞南陵山村村民郄金利的樹木，屬于保險事故，依照保險法的規(guī)定和保險合同的約定，人保保定分公司應(yīng)當向順發(fā)公司承擔(dān)第三者損失和冀F×××××貨車損失的賠償責(zé)任。順發(fā)公司賠償?shù)牡谌咣Ы鹄麡淠緭p失2000元，有滿城縣交警大隊事故責(zé)任認定書和經(jīng)濟賠償憑證證明，應(yīng)予認定。樹木損失應(yīng)由人保定分公司在交強險財產(chǎn)損失賠償范圍限額內(nèi)予以賠償。經(jīng)順發(fā)公司申請，法院委托河北中鑫資產(chǎn)評估有限公司對冀F×××××貨車損失進行評估確定的修復(fù)價格為103980元，該鑒定意見并無不當，應(yīng)予認定。人保保定分公司對河北中鑫公司作出的資產(chǎn)評估報告結(jié)論不予認可，但未提出重新鑒定的申請，對人保保定分公司的辯解意見不予采納。事故發(fā)生后，順發(fā)公司為處理交通事故支付的車輛施救費7100元，屬于必要的合理開支，人保保定分公司主張拖車施救費用明顯偏高無相應(yīng)證據(jù)證明，對其主張不予采納。順發(fā)公司為了修復(fù)車輛去北京購買配件并無不當，但因其未提供修理廠外購配件的名稱、必要性及外購地點的證明，不能證明交通費496元與本次事故的關(guān)聯(lián)性，對順發(fā)公司的該項賠償請求不予支持。順發(fā)公司可在以后取得相應(yīng)證據(jù)后再向人保保定分公司主張權(quán)利。順發(fā)公司支付的鑒定費5000元，屬于為查明案件事實支付的必要的合理開支，根據(jù)保險法六十四條規(guī)定，應(yīng)由人保保定分公司負擔(dān)。人保保定分公司主張公估費數(shù)額過高、且不屬于保險公司賠償范圍的意見，于法無據(jù)，不應(yīng)采納。事故發(fā)生后，因人保保定分公司怠于核定冀F×××××貨車的車輛損失，順發(fā)公司請求人保保定分公司賠償停運損失并不當，但因順發(fā)公司未提供合理賠償標準和停運時間的證據(jù)，且未在法庭指定的期間交納該項賠償請求對應(yīng)的訴訟費，對順發(fā)公司的此項請求本案不予處理，順發(fā)公司可在取得相應(yīng)證據(jù)后再行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第五十五條、第五十七條、第六十五條第三款之規(guī)定，判決如下：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償滿城縣順發(fā)運輸有限責(zé)任公司2000元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于判決生效后十日內(nèi)在機動車損失保險責(zé)任范圍限額內(nèi)償滿城縣順發(fā)運輸有限責(zé)任公司冀F×××××貨車損失103980元；三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于判決生效后十日內(nèi)在賠償滿城縣順發(fā)運輸有限責(zé)任公司施救費7100元、鑒定費5000元；四、駁回滿城縣順發(fā)運輸有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1336元，由滿城縣順發(fā)運輸有限責(zé)任公司負擔(dān)5元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔(dān)1331元。
二審查明事實與原審一致。

本院認為，原審法院依當事人申請，委托河北中鑫公估公司對冀F×××××貨車損失進行評估，人保保定分公司雖對該鑒定結(jié)論有異議但未申請重新鑒定。故原審法院對該鑒定結(jié)論應(yīng)予認定，并無不當。根據(jù)《保險法》六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，上訴人人保保定分公司不承擔(dān)鑒定費的主張，本院不予支持。上訴人人保保定分公司主張施救費過高。因施救費的收取并不是由被上訴人決定，且被上訴人已實際支出，亦未超過保險金額的數(shù)額，因此，對上訴人的該主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1376元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　房　勤 代理審判員　　王寶智 代理審判員　　牛育紅

書記員：王靜