上訴人（原審被告）中國平安財產保險股份有限公司滿城支公司，住所地河北省滿城縣環(huán)城東路西側。
負責人陳杰，該公司經理。
委托代理人劉愷，河北君律君律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）滿城縣工程建設監(jiān)理有限公司，住所地河北省滿城縣建設局院內。
法定代表人陳震，該公司董事長。
委托代理人連福瑞，河北滿星律師事務所律師。

上訴人中國平安財產保險股份有限公司滿城支公司（以下簡稱平安保險滿城公司）因財產保險合同糾紛一案，不服河北省保定市滿城縣人民法院（2015）滿民初字第694號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人劉愷，被上訴人滿城縣工程建設監(jiān)理有限公司（以下簡稱滿城工程監(jiān)理公司）委托代理人連福瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，滿城工程監(jiān)理公司為冀F×××××小客車的登記所有人，在平安保險滿城公司投保商業(yè)三者險、不計免賠險，其中車輛損失險限額為558000元，保險責任期間自2014年6月30日至2015年6月29日。2015年2月2日，史爍駕駛該車在北京市房山區(qū)京石高速公路出京20.7KM處駛入路側邊溝，造成車輛受損。事發(fā)后，滿城工程監(jiān)理公司方及時向平安保險滿城公司和當地交警報案，經勘查，北京市公安局交通管理局房山交通支隊良鄉(xiāng)大隊出具事故認定書，史爍承擔事故的全部責任。經河北滿星律師事務所律師委托，滿城縣物價局價格認證中心出具價格鑒證結論書，冀F×××××小客車車損為95062元，鑒定費3000元，滿城工程監(jiān)理公司另承擔施救費1400元。平安保險滿城公司對公估報告有異議，申請對車損數額進行重新鑒定。滿城工程監(jiān)理公司主張鑒定機構具有鑒定資質，鑒定機構根據車輛損失情況依照該車實際損失情況參照維修同類車輛價格進行的評估，鑒定結論客觀真實，鑒定費是屬于查明車輛損失支出的必然費用，施救是在當地高速交警指揮下進行的，施救費1400元數額并不高。以上事實，有事故認定書、保單、行駛證等證據證實。
原審法院認為，北京市公安局交通管理局房山交通支隊良鄉(xiāng)大隊認定史爍承擔事故的全部責任并無不當，應予采納，因事故車輛在平安保險滿城公司投保，此次交通事故給滿城工程監(jiān)理公司造成的損失應由平安保險滿城公司在保險責任范圍內進行賠償。滿城工程監(jiān)理公司主張的車損系具有鑒定資質的鑒定機構進行的評估，平安保險滿城公司不認可，原審法院對申請重新鑒定的觀點不予支持。鑒定費是滿城工程監(jiān)理公司為查明車輛損失支出的必然費用，應由平安保險滿城公司承擔。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決：“被告中國平安財產保險股份有限公司滿城支公司于判決生效后七日內賠償原告滿城縣工程建設監(jiān)理有限公司車損95062元、鑒定費3000元、施救費1400元共計99462元。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1144元，由被告中國平安財產保險股份有限公司滿城支公司負擔。”

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂了保險合同，該保險合同合法有效，應受法律保護，雙方應當按照合同的約定履行自己的義務，承擔相應的責任。被上訴人足額向上訴人交納了保險費用，投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故，上訴人應按照保險合同約定在承保范圍內向被上訴人進行賠付。關于投保車輛的車損，原審法院采信了被上訴人提交的由滿城縣物價局價格認證中心出具的《價格鑒證結論書》，認定車損為95062元。二審中，上訴人提交了由河北匯新保險公估有限公司出具的《公估報告》，證明事故車輛車損為66060元；被上訴人則提交了由滿城縣康達汽修廠出具的修理費發(fā)票，證明車輛修理實際支出96230元。本院認為，公估報告只是公估公司對保險事故的損失進行評估和鑒定后所作出的判斷性結論，屬于民事訴訟證據種類之一的鑒定結論。車輛損失險應當賠付投保車輛的本身損失，在有證據證明實際車損的前提下，車輛損失險應賠付投保人的實際車損。故對被上訴人提交的修理費發(fā)票本院予以采信，對上訴人提交的公估報告不予采信。現(xiàn)實際車損高于公估車損，被上訴人主張按原審判決車損金額執(zhí)行，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于鑒定費，雖然被上訴人提交的《價格鑒證結論書》最終未被采信，但該費用仍是被上訴人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，上述費用應當由上訴人承擔。關于訴訟費，根據國務院頒布實行的《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，原審判決并無不當。另外，上訴人主張施救費應按照《河北省道路車輛救援服務收費標準》來適用，但該標準是由相關行政機構頌發(fā)的規(guī)范性文件，只是為了規(guī)范市場，不宜直接用此文件規(guī)定的內容來確定個案的賠償數額，且該標準的規(guī)范對象也是施救費的收取方。被上訴人主張的施救費是實際支出，在原審中向法庭提交了河北省地方稅務局通用機打發(fā)票，根據《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定，該費用應當由上訴人承擔。綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2288元，由中國平安財產保險股份有限公司滿城支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　周 惠 欣 代理審判員　曲　　剛 代理審判員　韓　　皓

書記員：盛莉婷