上訴人（原審原告）：滾石國際音樂股份有限公司，住所地：臺灣地區(qū)臺北市大安區(qū)光復南路二九○巷一號五樓。
法定代表人：段鐘沂，該公司董事長。
委托代理人：黃輝明，湖南泓銳律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武漢滾石娛樂有限公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)球場街特1號。
法定代表人：張士瓊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：姜冬，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王磊，湖北忠三律師事務(wù)所律師。

上訴人滾石國際音樂股份有限公司（以下簡稱滾石國際公司）與上訴人武漢滾石娛樂有限公司（以下簡稱武漢滾石公司）侵害商標權(quán)糾紛一案，雙方均不服湖北省武漢市中級人民法院（2010）武知初字第00490號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年12月23日公開開庭審理了本案。上訴人滾石國際公司的委托代理人黃輝明，上訴人武漢滾石公司的委托代理人姜冬、王磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滾石國際公司一審訴稱：“滾石”作為其商標的顯著標識，已經(jīng)為公眾所熟知，武漢滾石公司將已經(jīng)為公眾所熟知的標識“滾石”進行變形后，突出在營業(yè)場所作為商標使用，以達到使消費者誤以為武漢滾石公司和滾石國際公司之間有關(guān)聯(lián)關(guān)系，有傍名牌、搭便車之目的，侵犯了商標權(quán)，特別是武漢滾石公司在經(jīng)營過程中組織淫穢表演、侵犯第三方權(quán)利等違法行為，被公安部門查處、被第三人訴訟并被多家媒體報道，嚴重損害了滾石國際公司的聲譽。請求法院判令：1、認定“滾石”商標為馳名商標；2、武漢滾石公司在其營業(yè)場所、網(wǎng)站突出使用變形后的“滾石”構(gòu)成侵害商標權(quán)并應(yīng)停止使用；3、賠償經(jīng)濟損失500，000元（以下除特別標明外，均為人民幣）；4、本案訴訟費用由武漢滾石公司承擔。
一審法院查明：滾石國際公司于1997年7月，由臺灣滾石唱片股份有限公司與滾石有聲出版社有限公司合并成立而來。臺灣滾石唱片股份有限公司系由1986年成立的滾石國際股份有限公司變更企業(yè)名稱而來。在該企業(yè)名稱變更過程中，滾石國際股份有限公司申請合并滾石有聲出版社有限公司。1995年，關(guān)聯(lián)企業(yè)新的滾石國際股份有限公司成立。1997年11月，該新成立的公司被滾石國際公司吸收合并。目前，滾石國際公司系我國臺灣地區(qū)公司法人，注冊資本新臺幣186，400，000元，經(jīng)營范圍包括詞、曲之著作業(yè)務(wù)、各種唱片、錄音帶之發(fā)行、出版及買賣業(yè)務(wù)等。滾石國際公司在本案主張權(quán)利的商標之一第746428號“”商標，原注冊人為滾石有聲出版社有限公司，在大陸核準注冊時間為1995年5月21日，核定使用商品為第9類，包括盒式錄像帶、激光唱盤、唱片、錄音帶、錄音唱片、錄音裝置等。2000年5月28日，上述商標轉(zhuǎn)讓至滾石國際公司名下。2005年10月28日，該商標轉(zhuǎn)讓至新格文化事業(yè)股份有限公司（以下簡稱新格公司）名下。滾石國際公司主張權(quán)利的另一商標即第776724號“”商標，原注冊人為滾石有聲出版社有限公司，在大陸核準注冊時間為1995年2月28日，核定使用的服務(wù)為第41類，包括公共娛樂場、電視娛樂、提供娛樂設(shè)施、演出服務(wù)、音樂廳等。2000年9月28日，該第776724號商標轉(zhuǎn)讓至滾石國際公司名下。2005年10月28日，該商標又轉(zhuǎn)讓至新格公司名下。2005年8月10日，新格公司在臺灣地區(qū)變更企業(yè)名稱名為滾石音樂版權(quán)管理股份有限公司（以下簡稱滾石音樂版權(quán)公司）。2005年8月28日，滾石音樂版權(quán)公司作為許可人與作為被許可人的滾石國際公司簽訂《商標使用許可合同》，授權(quán)被許可人在中國大陸地區(qū)使用上述第746428號和第776724號商標，其中第746428號商標的許可使用方式為獨占許可，第776724號商標的許可使用方式為普通許可，許可期限均自許可方取得商標權(quán)利之日起至商標權(quán)利消失之日止。另合同約定，對于在中國大陸地區(qū)，任何第三人侵犯許可人上述商標權(quán)的侵權(quán)行為，特別授權(quán)被許可人以自己的名義包括但不限于投訴、起訴、舉報等所有方式追究第三人的民事責任、行政責任、刑事責任。2008年10月28日，滾石音樂版權(quán)公司出具《證明》，聲明滾石國際公司對上述第746428號商標具有無限期獨占使用權(quán)。
武漢滾石公司成立于2000年3月22日，公司注冊資本2，000萬，經(jīng)營范圍包括歌舞表演、卡拉OK、音樂廳、酒吧等。2000年10月12日，武漢市旅游事業(yè)管理局發(fā)文，同意武漢滾石公司所屬的武漢滾石音樂臺為武漢地區(qū)旅游定點接待單位，并頒發(fā)牌匾。2001年5月，湖北省統(tǒng)計學會授予滾石音樂臺湖北市場行業(yè)十佳牌匾。2001年6月，武漢市商品質(zhì)量計量管理協(xié)會授予滾石音樂臺武漢市場質(zhì)量信譽保證企業(yè)牌匾。2005年10月，武漢市工業(yè)經(jīng)濟信息中心授予武漢滾石公司武漢市場馳名企業(yè)證書。2005年12月，湖北省省委宣傳部、省婦聯(lián)、團省委、省文化廳、省廣播電視局、省文聯(lián)授予武昌滾石音樂臺凱迪杯第三屆湖北省青少年才藝大賽企業(yè)文化之星獎。2006年3月，中國質(zhì)量萬里行市場調(diào)查中心湖北中心授予武漢滾石公司湖北市場行業(yè)雙十佳企業(yè)牌匾。2009年9月，武漢市文化局授予武漢滾石公司慶祝新中國成立60周年“祖國頌”武漢市演藝場所優(yōu)秀節(jié)目匯演組織獎。2009年10月，武漢滾石公司成為中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會、中國音樂著作權(quán)協(xié)會卡拉OK經(jīng)營行業(yè)著作權(quán)許可使用單位。2010年5月，湖北省企業(yè)發(fā)展促進會授予武漢滾石公司湖北省優(yōu)秀民營企業(yè)牌匾。
滾石國際公司在其授權(quán)出版的專輯均標注了其企業(yè)名稱，在其授權(quán)出版的專輯及原商標權(quán)人在其授權(quán)出版的專輯上使用了其主張權(quán)利的商標；滾石國際公司與多家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商建立有版權(quán)合作關(guān)系；多家電視媒體、報刊對滾石國際公司的活動進行了宣傳、報道；滾石國際公司在其演唱會等中也使用了“”標識，如曹格2006年4月-6月校園巡回歌友會、“縱貫線SUPERBAND”等均使用了“”標識。
武漢滾石公司在其開辦的滾石音樂臺外墻上鑲嵌有“”字樣，門票、玩具手柄上亦印有“”字樣，其經(jīng)營場所內(nèi)電子屏幕上顯示有“”字樣。上述被控侵權(quán)標識與滾石國際公司在本案主張權(quán)利的第746428號和第776724號商標中的文字部分相比，讀音、字形、含義完全相同，僅“石”字在藝術(shù)處理形式上呈向內(nèi)翻轉(zhuǎn)180度。
一審法院認為：滾石國際公司作為第746428號商標獨占使用許可的被許可人及第776724號商標普通使用許可的被許可人，有權(quán)以自己的名義提起訴訟。
（一）馳名商標司法認定要遵循被動認定、按需認定的原則。按需認定即依商標權(quán)人商標核定使用的商品或服務(wù)不足以覆蓋被控侵權(quán)商品或服務(wù)，需要進行跨類保護時，始考慮認定馳名商標。本案滾石國際公司主張認定馳名的第746428號商標為商品商標，其核定使用的商品為第9類，武漢滾石公司從事的為服務(wù)行業(yè)，其核定經(jīng)營和實際經(jīng)營范圍為歌舞表演、卡拉OK、音樂廳等。商品與服務(wù)雖不相同，但在商標法上，兩者可能構(gòu)成類似。在類似的判斷上，商品分類表并非唯一依據(jù)，而僅具有參考價值。本案中，武漢滾石公司提供的歌舞表演服務(wù)、卡拉OK、音樂廳，其演藝的主要內(nèi)容為歌曲，滾石國際公司第746428號商標核定使用的商品為歌曲的物質(zhì)載體，兩者為內(nèi)容與形式的關(guān)系，構(gòu)成商標法意義上的類似。而滾石國際公司主張侵權(quán)的娛樂手柄等為從事演藝活動中的配套設(shè)施，并非獨立生產(chǎn)經(jīng)營的商品。在此情況下，滾石國際公司第746428號商標無進行跨類保護之必要，當然也就無需認定商標馳名。另外，滾石國際公司在本案主張權(quán)利的另一商標即第776724號商標，該商標核定使用的服務(wù)與武漢滾石公司從事的服務(wù)屬相同服務(wù)，對武漢滾石公司的同一被控侵權(quán)行為，滾石國際公司的權(quán)利如若被侵犯，該商標權(quán)同樣可以予以制止，并獲得相應(yīng)救濟。故不在本案中認定第746428號商標為馳名商標。
（二）商標侵權(quán)構(gòu)成需要滿足以下幾個方面的要件：1、被控侵權(quán)標識是否屬商標使用行為；2、未經(jīng)許可使用的商標與主張權(quán)利的商標是否構(gòu)成相同或近似；3、商標使用的商品與主張權(quán)利商標核定使用的商品是否屬相同或類似商品；4、被控商標的使用是否會導致消費者的混淆、誤認。武漢滾石公司在經(jīng)營過程中使用的被控侵權(quán)標識“”與其字號并非完全相同，“石”字反寫也不符合慣常的簡寫方法，該被控侵權(quán)標識實際上也起到了標示服務(wù)來源的功能，系商標法意義上的商標使用行為。本案滾石國際公司主張權(quán)利的兩個商標均為箭標圖形與“滾石”文字的組合標識，具有較高知名度，其文字部分“滾石”二字與權(quán)利人的字號相同，該文字部分經(jīng)由權(quán)利人名稱、字號的使用及商標權(quán)人在經(jīng)營過程中對商標的使用，其與該商標箭標圖形部分，均為公眾所熟知，同為該商標的主要部分。被控侵權(quán)標識與第746428號和第776724號商標中“滾石”文字部分相比，讀音、字形、含義完全相同，僅“石”字在藝術(shù)處理形式上呈向內(nèi)翻轉(zhuǎn)180度。該被控侵權(quán)標識與滾石國際公司主張權(quán)利的兩個商標的要部近似，容易引起消費者的混淆、誤認，構(gòu)成商標法意義上的近似標識。滾石國際公司主張權(quán)利的第776724號商標核定使用的服務(wù)為第41類，與武漢滾石公司核準經(jīng)營和實際經(jīng)營的服務(wù)活動屬相同類別，在具體范圍上亦多有重疊，系相同服務(wù)。滾石國際公司證據(jù)顯示的其使用的商標“”與其主張權(quán)利的兩個商標并非完全相同，前者文字部分在滾石后標有“唱片”二字，另外，在箭標與“滾石唱片”組合下印有文字“ROCKRECORDS&TAPES”。上述實際使用的標識雖然與第746428號、第776724號商標不盡相同，但實際使用的標識并未實質(zhì)上改變該兩商標的組成部分，兩者的主體部分相同，不影響認定其系兩注冊商標的實際使用行為。武漢滾石公司在經(jīng)營過程中使用的被控侵權(quán)標識，并非其字號的規(guī)范使用，也不符合服務(wù)行業(yè)字號簡寫的慣常方式，不能彰顯其特定的服務(wù)提供者身份，無法將其與涉案兩商標的所有人及其利害權(quán)利人區(qū)分開來。故武漢滾石公司經(jīng)營過程中不規(guī)范使用被控侵權(quán)標識“”，侵犯了第746428號、第776724號商標的專用權(quán)。
（三）武漢滾石公司使用被控侵權(quán)標識的行為侵犯了滾石國際公司第746428號、第776724號注冊商標專用權(quán)，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)和賠償經(jīng)濟損失的民事責任。對本案損害賠償額的確定，滾石國際公司提交的武漢滾石公司營業(yè)過程中用于廣告宣傳的經(jīng)營規(guī)模的數(shù)據(jù)無法作為精確計算損害賠償?shù)囊罁?jù)，其也未向法院舉證證明因武漢滾石公司的侵權(quán)行為給其造成的經(jīng)濟損失，武漢滾石公司亦未向法院舉證證明其侵權(quán)獲利，一審法院對損害賠償額酌定為250，000元。考慮滾石國際公司為我國臺灣地區(qū)的主體，授權(quán)手續(xù)及在臺灣地區(qū)形成的證據(jù)需要辦理公證認證手續(xù)，另外，滾石國際公司為制止侵權(quán)支出的公證費及差旅費、版權(quán)查詢費等均為必要的合理支出，最后考慮到本案的難易程度、標的額、工作量等因素，律師代理費60，000元亦符合相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，對滾石國際公司支出的12，391元，及律師代理費60，000元，一審法院依法予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款，《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第五十二條第（一）項、第五十六條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二款、第九條第二款、第十條、第十一條第三款、第十二條、第十六條第一款、第二款、第十七條、第二十一條、第二十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，經(jīng)一審審判委員會討論決定，判決：一、武漢滾石公司自本判決生效之日起立即停止侵害滾石國際公司主張權(quán)利的第746428號“”、第776724號“”注冊商標專用權(quán)的行為，剔除其經(jīng)營場所外墻、場內(nèi)電子屏幕、門票、玩具手柄上使用的被控侵權(quán)標識“”；二、武漢滾石公司自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償滾石國際公司經(jīng)濟損失250，000元；三、武漢滾石公司自本判決生效之日十日內(nèi)一次性支付滾石國際公司為制止侵權(quán)支付的合理費用共計72，391元；四、駁回滾石國際公司其他訴訟請求。本案案件受理費8，800元，由武漢滾石公司負擔。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院依法予以確認。
根據(jù)雙方的上訴請求、理由及答辯意見，歸納本案爭議焦點為：1、滾石國際公司是否是本案適格主體；2、滾石國際公司主張馳名的商標是否符合馳名商標認定的要求；3、武漢滾石公司的被控侵權(quán)行為是否侵害了滾石國際公司的商標權(quán)；4、本案是否存在“一事兩罰”的問題；5、武漢滾石公司的民事責任承擔問題。對此，本院評判如下：
（一）關(guān)于爭議焦點一，滾石國際公司是否是本案適格主體的問題。

本院認為：本案一審法院查明的事實表明，涉案第746428號商標注冊變更及權(quán)利演變情況為：1993年9月3日滾石有聲出版社有限公司向商標局申請注冊，1995年5月21日滾石有聲出版社有限公司被核準注冊了第746428號商標。2000年5月28日第746428號商標經(jīng)商標局核準由滾石有聲出版社有限公司轉(zhuǎn)讓給本案當事人滾石國際公司，2005年10月28日第746428號商標經(jīng)核準由滾石國際公司移轉(zhuǎn)至新格公司名下；2005年8月10日新格公司被批準更名為滾石音樂版權(quán)公司。2005年8月28日滾石音樂版權(quán)公司與滾石國際公司簽署商標許可合同，許可滾石國際公司對第746428號商標享有獨占使用權(quán)；2008年10月28日滾石音樂版權(quán)公司出具書面證明，證明滾石國際公司對第746428號注冊商標享有無期限獨占使用權(quán)。而就第776724號注冊商標而言，查明其商標注冊變更及權(quán)利演變情況為：1993年9月30日滾石有聲出版社有限公司向商標局申請注冊，1995年1月28日滾石有聲出版社有限公司被核準注冊了第776724號商標。2000年9月28日第776724號商標經(jīng)商標局核準由滾石有聲出版社有限公司轉(zhuǎn)讓給滾石國際公司，2005年10月28日第776724號商標經(jīng)商標局核準由滾石國際公司移轉(zhuǎn)至新格公司名下；2005年8月10日新格公司被批準更名為滾石音樂版權(quán)公司。2005年8月28日滾石音樂版權(quán)公司與滾石國際公司簽署商標許可合同，許可滾石國際公司使用第776724號商標及其他商標，并有權(quán)以自己的名義起訴。據(jù)此證實，滾石國際公司經(jīng)授權(quán)已取得第746428號和第776724號注冊商標專用權(quán)。
其次，經(jīng)查，滾石國際公司一審提交的證據(jù)1-11《臺北市政府函》中表明，新格公司于2005年8月10日經(jīng)批準更名為滾石音樂版權(quán)公司。2004年11月，滾石國際公司申請將第746428號和第776724號商標轉(zhuǎn)讓給新格公司，申請時新格公司尚未更名。2005年10月28日，國家工商行政管理局核準上述兩注冊商標由滾石國際公司轉(zhuǎn)讓給新格公司，此時新格公司已于兩個多月前，即2005年8月10日更名為滾石音樂版權(quán)公司。所以，商標注冊證核準商標轉(zhuǎn)讓給新格公司的證明并不像武漢滾石公司所分析得出滾石音樂版權(quán)公司在新格公司之前就存在的結(jié)論，因為新格公司更名為滾石音樂版權(quán)公司是在兩爭議商標申請變更至核準變更完畢這一時間段之內(nèi)。至于武漢滾石公司提出的滾石音樂版權(quán)公司和滾石國際公司簽訂商標使用許可合同之時即2005年8月28日，滾石音樂版權(quán)公司還未取得涉案兩注冊商標的問題。根據(jù)該商標使用許可合同，約定的許可期限是“自滾石音樂版權(quán)公司取得商標權(quán)利之日起算”，2005年10月28日，兩爭議商標轉(zhuǎn)讓給新格公司，新格公司也經(jīng)臺灣市商業(yè)管理處批準更名為滾石音樂版權(quán)公司，故滾石音樂版權(quán)公司最終取得了兩爭議商標，許可合同中約定的許可期限條件已成立。該商標使用許可合同特別授權(quán)條款注明：對于任何第三人侵犯甲方（即滾石音樂版權(quán)公司）商標權(quán)利的侵權(quán)行為，特別授權(quán)乙方（即滾石國際公司）以自己的名義包括但不限于投訴、起訴、舉報等所有方式追究第三人的民事責任、行政責任、刑事責任。因此滾石國際公司作為本案適格主體，有權(quán)以自己的名義提起訴訟。
（二）關(guān)于爭議焦點二，滾石國際公司主張馳名的商標是否符合馳名商標認定的要求。
本院認為：玩具手柄是武漢滾石公司在其營業(yè)場所內(nèi)發(fā)放給現(xiàn)場觀眾的玩具，其目的在于供觀看演出時使用，主要作用在于烘托演出氣氛。武漢滾石公司未單獨就玩具手柄進行標價出售，在此情況下，一審認定玩具手柄作為從事演藝活動中的配套設(shè)施并無不當。至于滾石國際公司提交的北京市第一中級人民法院認定514008號商標為馳名商標的判決，該案中涉嫌侵權(quán)商標屬于第25類服裝、嬰兒全套衣等商品，與本案核準的第746428號第9類各種唱片、錄音帶之發(fā)行、出版等，分屬不同類別，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。因此，滾石國際公司要求在本案中對第746428號商標進行跨類保護并要求認定746428號商標為馳名商標的請求，不應(yīng)得到支持。
（三）關(guān)于爭議焦點三，武漢滾石公司的被控侵權(quán)行為是否侵害了滾石國際公司的商標權(quán)。
本院認為：首先，關(guān)于滾石國際公司對“”標識的使用是否可以認定是對“”的使用問題?！啊焙汀啊眱蓚€標識，其區(qū)別在于：第一，兩個標識的顏色不同；第二，“”比“”多漢字“唱片”和英文“ROCKRECORDS&TAPES”。對于顏色問題，滾石國際公司于1993年申請注冊涉案商標，當時適用的是1993年修訂的《商標法》。對比2001年修訂的《商標法》第八條關(guān)于“任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的標志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標申請注冊”的規(guī)定可知，顏色在1993年滾石國際公司申請注冊涉案商標時還不是商標的構(gòu)成要素之一。對于“唱片”兩漢字，作為相關(guān)產(chǎn)品的通用名稱，本身并不具有表明商品來源的作用；對于英文“ROCKRECORDS&TAPES”，作為“滾石唱片”的英文翻譯，字體較小，且在整個標識所占比例很小，因此兩個標識的主體部分并未改變。綜上，滾石國際公司實際使用的標識“”并未實質(zhì)改變注冊商標“”的主體識別特征部分，滾石國際公司對“”標識的使用即可認為是對第746428號、第776724號商標“”的使用。
其次，關(guān)于滾石國際公司的注冊商標“”與武漢滾石公司使用的商標“”是否構(gòu)成近似，是否容易引起相關(guān)公眾混淆的問題。第746428號、第776724號商標“”在其實際使用過程中，其圖形部分和文字部分均已為公眾熟知，圖形和文字均構(gòu)成“”的主要部分，公眾提到商標“”一般會用“滾石”二字來稱謂它。被控侵權(quán)標識“”與第746428、第776724號商標“”中“滾石”文字部分相比，讀音、字形、含義完全相同，僅“石”字在藝術(shù)處理形式上呈向內(nèi)翻轉(zhuǎn)180度，消費者仍能進行識別，公眾亦一般用“滾石”二字來稱謂“”標識，且武漢滾石公司與滾石國際公司的經(jīng)營范圍同屬娛樂服務(wù)行業(yè)。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條和《商標法》第五十二條第（一）項的規(guī)定，被控侵權(quán)標識“”與滾石國際公司主張權(quán)利的兩個商標“”的主要部分構(gòu)成近似，容易引起消費者的混淆、誤認，屬于商標法意義上的近似標識。據(jù)此，武漢滾石公司在其營業(yè)場所外墻、場內(nèi)電子屏幕、門票、玩具手柄上使用被控侵權(quán)標識“”的行為，侵害了滾石國際公司的注冊商標專用權(quán)。
（四）關(guān)于爭議焦點四，本案是否存在“一事兩罰”的問題。
本院認為：基于在不正當競爭案中查明的事實，且已認定武漢滾石公司上傳滾石國際公司演唱會視頻的行為、登記“滾石”字號作為其企業(yè)名稱的行為以及經(jīng)營過程中使用“滾石娛樂”、“滾石介紹”、“滾石音樂臺”、“滾石國際”等標識的行為構(gòu)成不正當競爭，這些行為與前述認定的武漢滾石公司對“”標識的使用行為并不完全相同。因此，武漢滾石公司抗辯稱其僅實施了一個行為的理由不能成立，本案并不存在“一事兩罰”的情形。
（五）關(guān)于爭議焦點五，武漢滾石公司的民事責任承擔問題。
本院認為：《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“侵犯注冊商標專用權(quán)的訴訟時效為二年，自商標注冊人或者利害權(quán)利人知道或者應(yīng)當知道侵權(quán)行為之日起計算。商標注冊人或者利害關(guān)系人超過二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時仍在持續(xù)，在該注冊商標專用權(quán)有效期限內(nèi)，人民法院應(yīng)當判決被告停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害數(shù)額應(yīng)當自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計算”。本案中，滾石國際公司起訴武漢滾石公司的侵害注冊商標專用權(quán)行為已經(jīng)持續(xù)超過二年，損害賠償應(yīng)當自滾石國際公司向人民法院起訴之日起向前推算二年計算，滾石國際公司提出按十年計算本案的非法獲利數(shù)額，于法無據(jù)。一審法院參考《商標法》第五十六條第二款的規(guī)定，綜合考慮滾石國際公司的知名度，武漢滾石公司侵權(quán)持續(xù)時間、主觀惡意、經(jīng)營規(guī)模等因素，酌定武漢滾石公司賠償經(jīng)濟損失250，000元，并無不當。
另在本案中，滾石國際公司向一審法院提交了維權(quán)合理支出的相關(guān)證據(jù)，證明其支付了公證費、認證費、差旅費、版權(quán)查詢費等共計12，391元以及律師費60，000元。對于維權(quán)的合理支出，滾石國際公司請求了明確的數(shù)額，并提供律師費發(fā)票及其他相關(guān)票據(jù)等證據(jù)，證明其為本案已實際支出了該費用。滾石國際公司的第三項訴訟請求是“武漢滾石公司賠償滾石國際公司損失500，000元”，一審判決武漢滾石公司一次性賠償經(jīng)濟損失250，000元及為制止侵權(quán)支付的合理費用72，391元，共計322，391元，并未超出滾石國際公司第三項訴訟請求。一審將為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用單列出來并未違反“不告不理”的訴訟原則，武漢滾石公司認為一審超過訴訟請求的說法并不能成立。武漢滾石公司認為60，000元律師費偏高，一審基于本案的難易程度、標的額、工作量等因素，予以全額支持，并無不當。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，依法予以維持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣7，468元，由上訴人滾石國際音樂股份有限公司負擔人民幣4，400元，上訴人武漢滾石娛樂有限公司負擔人民幣3，068元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉建新 代理審判員　　陳　輝 代理審判員　　張　浩

書記員：汪月琴