上訴人（原審原告）：滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司，住所地：臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北市大安區(qū)光復(fù)南路二九○巷一號(hào)五樓。
法定代表人：段鐘沂，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：黃輝明，湖南泓銳律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武漢滾石娛樂(lè)有限公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)球場(chǎng)街特1號(hào)。
法定代表人：張士瓊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：姜冬，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王磊，湖北忠三律師事務(wù)所律師。

上訴人滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)滾石國(guó)際公司）與上訴人武漢滾石娛樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢滾石公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，雙方均不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2010）武知初字第00489號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年12月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。上訴人滾石國(guó)際公司的委托代理人黃輝明，上訴人武漢滾石公司的委托代理人姜冬、王磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滾石國(guó)際公司一審訴稱(chēng)：滾石國(guó)際公司系成立于1978年的華語(yǔ)最大唱片公司。武漢滾石公司作為一家KTV娛樂(lè)企業(yè)，明知“滾石”系滾石國(guó)際公司的知名商號(hào)，卻基于傍名牌、搭便車(chē)的目的，將“滾石”作為其企業(yè)名稱(chēng)在武漢予以注冊(cè)，在服務(wù)中突出使用，以達(dá)到使消費(fèi)者誤以為與滾石國(guó)際公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而達(dá)到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的。在其公司總部所在地經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及電子屏幕中使用了“漢口滾石音樂(lè)臺(tái)”字樣，公司分支機(jī)構(gòu)武昌滾石音樂(lè)臺(tái)在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和電子屏幕中使用了“武昌滾石音樂(lè)臺(tái)”字樣，滾石糖果音樂(lè)會(huì)所登記的字號(hào)使用了“滾石”字樣。武漢滾石公司在其網(wǎng)站上標(biāo)注有“滾石娛樂(lè)”、“滾石介紹”、“滾石音樂(lè)臺(tái)”、“滾石國(guó)際”等字樣，并上傳滾石國(guó)際公司演唱會(huì)視頻。請(qǐng)求法院判令武漢滾石公司：1、其企業(yè)名稱(chēng)對(duì)滾石國(guó)際公司“滾石”知名商號(hào)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；2、停止使用“滾石”作為字號(hào)并變更企業(yè)名稱(chēng)；3、賠禮道歉；4、賠償經(jīng)濟(jì)損失500，000元（以下除特別標(biāo)明外，均為人民幣）；5、負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院查明：滾石國(guó)際公司于1997年7月，由臺(tái)灣滾石唱片股份有限公司與滾石有聲出版社有限公司合并成立而來(lái)。臺(tái)灣滾石唱片股份有限公司系由1986年成立的滾石國(guó)際股份有限公司變更企業(yè)名稱(chēng)而來(lái)。在該企業(yè)名稱(chēng)變更過(guò)程中，滾石國(guó)際股份有限公司申請(qǐng)合并滾石有聲出版社有限公司。1995年，關(guān)聯(lián)企業(yè)新的滾石國(guó)際股份有限公司成立。1997年11月，該新成立的公司被滾石國(guó)際公司吸收合并。目前，滾石國(guó)際公司系我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法人，注冊(cè)資本新臺(tái)幣186，400，000元，經(jīng)營(yíng)范圍包括詞、曲之著作業(yè)務(wù)、各種唱片、錄音帶之發(fā)行、出版及買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)等。滾石國(guó)際公司在其于中國(guó)大陸地區(qū)授權(quán)出版發(fā)行的音樂(lè)專(zhuān)輯上，標(biāo)注有“滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司”、“授權(quán)原版引進(jìn)”的字樣。滾石國(guó)際公司企業(yè)名稱(chēng)（字號(hào)）除了在唱片上使用外，報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等廣告?zhèn)髅綄?duì)滾石國(guó)際公司旗下藝人、發(fā)行的專(zhuān)輯、參加的演藝活動(dòng)、宣傳活動(dòng)等中也有涉及。滾石旗下藝人張國(guó)榮、任賢齊、周華健、張楚、無(wú)印良品、梁靜茹、辛?xí)早?、陳松伶、陳昇等均為華人著名歌手，在中國(guó)大陸、港澳臺(tái)甚至境外均享有較高知名度。
武漢滾石公司成立于2000年3月22日，公司注冊(cè)資本2000萬(wàn)，經(jīng)營(yíng)范圍包括歌舞表演、卡拉OK、音樂(lè)廳、酒吧等。公司網(wǎng)站網(wǎng)址為www.whgunshi.com.cn?！皾h口滾石音樂(lè)臺(tái)”為武漢滾石公司總部所在地，“武昌滾石音樂(lè)臺(tái)”和“滾石糖果音樂(lè)會(huì)所”為公司設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)。2000年10月12日，武漢市旅游事業(yè)管理局發(fā)文，同意武漢滾石公司所屬的武漢滾石音樂(lè)臺(tái)為武漢地區(qū)旅游定點(diǎn)接待單位，并頒發(fā)牌匾。2001年5月，湖北省統(tǒng)計(jì)學(xué)會(huì)授予“滾石音樂(lè)臺(tái)”湖北市場(chǎng)行業(yè)十佳牌匾。2001年6月，武漢市商品質(zhì)量計(jì)量管理協(xié)會(huì)授予滾石音樂(lè)臺(tái)武漢市場(chǎng)質(zhì)量信譽(yù)保證企業(yè)牌匾。2005年10月，武漢市工業(yè)經(jīng)濟(jì)信息中心授予武漢滾石公司武漢市場(chǎng)馳名企業(yè)證書(shū)。2005年12月，湖北省省委宣傳部、省婦聯(lián)、團(tuán)省委、省文化廳、省廣播電視局、省文聯(lián)授予武昌滾石音樂(lè)臺(tái)凱迪杯第三屆湖北省青少年才藝大賽企業(yè)文化之星獎(jiǎng)。2006年3月，中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行市場(chǎng)調(diào)查中心湖北中心授予武漢滾石公司湖北市場(chǎng)行業(yè)雙十佳企業(yè)牌匾。2009年9月，武漢市文化局授予武漢滾石公司慶祝新中國(guó)成立60周年“祖國(guó)頌”武漢市演藝場(chǎng)所優(yōu)秀節(jié)目匯演組織獎(jiǎng)。2009年10月，武漢滾石公司成為中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)、中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)著作權(quán)許可使用單位。2010年5月，湖北省企業(yè)發(fā)展促進(jìn)會(huì)授予武漢滾石公司湖北省優(yōu)秀民營(yíng)企業(yè)牌匾。
武漢滾石公司在其公司總部所在地經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及電子屏幕中使用了“漢口滾石音樂(lè)臺(tái)”字樣，分支機(jī)構(gòu)“武昌滾石音樂(lè)臺(tái)”在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和電子屏幕中使用了“武昌滾石音樂(lè)臺(tái)”字樣，滾石糖果音樂(lè)會(huì)所登記的字號(hào)使用了“滾石”字樣。武漢滾石公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中在其網(wǎng)站上標(biāo)注有“滾石娛樂(lè)”、“滾石介紹”、“滾石音樂(lè)臺(tái)”、“滾石國(guó)際”等字樣；網(wǎng)站上滾石新聞欄目2009年11月25日發(fā)布了香港比昂樂(lè)隊(duì)（BEYOND）葉世榮大中華巡演武漢站；視頻頻道欄目2010年9月28日發(fā)布了“2010年8月22日齊秦在漢口滾石音樂(lè)臺(tái)演出實(shí)況”的視頻；關(guān)于滾石欄目下滾石介紹2中上傳有滾石國(guó)際公司的滾石三十年演唱會(huì)的視頻等。2001年3月初，《楚天都市報(bào)》、《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》報(bào)道武漢滾石音樂(lè)臺(tái)因組織淫穢表演被停業(yè)整頓，并被搜狐、東方新聞網(wǎng)、人民網(wǎng)轉(zhuǎn)載。2006年，網(wǎng)友糊一刀于2010年在鳳凰網(wǎng)博客中發(fā)表題為“武漢的滾石”的博文，內(nèi)容大體載明武漢也有滾石，武漢滾石音樂(lè)臺(tái)是夜總會(huì)一樣的場(chǎng)所等。2009年底，楚天都市報(bào)、千龍網(wǎng)、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究網(wǎng)等報(bào)道武漢滾石公司經(jīng)法院主持調(diào)解支付歌曲版權(quán)使用費(fèi)。
一審法院認(rèn)為：（一）關(guān)于武漢滾石公司的被控行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。滾石國(guó)際公司的企業(yè)名稱(chēng)及“滾石”字號(hào)隨著其授權(quán)出版的唱片及報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等傳播媒體對(duì)其的宣傳報(bào)道，在武漢滾石公司成立前，即已在我國(guó)境內(nèi)具有較高知名度，為相關(guān)公眾廣為知悉。武漢滾石公司及其分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)范圍雖以歌舞表演、卡拉OK、音樂(lè)廳等為主，與滾石國(guó)際公司經(jīng)營(yíng)的唱片等有所不同，但是與后者同屬娛樂(lè)行業(yè)，其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中也涉及對(duì)后者作品的演繹，兩者在經(jīng)營(yíng)上存在特定的聯(lián)系。在中國(guó)大陸地區(qū)，將“滾石”二字與唱片、演藝活動(dòng)聯(lián)系在一起并具有較高知名度的確系滾石國(guó)際公司及其關(guān)聯(lián)公司。“滾石”標(biāo)識(shí)與滾石國(guó)際公司建立起來(lái)的特定聯(lián)系理應(yīng)受到法律保護(hù)，不應(yīng)受到不當(dāng)破壞。武漢滾石公司作為娛樂(lè)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，在滾石國(guó)際公司具有較高知名度的情況下，不可能不知道該公司的存在，其登記注冊(cè)“滾石”字號(hào)，及在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用“滾石娛樂(lè)”、“滾石介紹”、“滾石音樂(lè)臺(tái)”、“滾石國(guó)際”等標(biāo)識(shí)，顯然有搭滾石國(guó)際公司企業(yè)名稱(chēng)商譽(yù)便車(chē)的故意，有違誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，且容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，誤認(rèn)為兩者存在特定的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。另外，武漢滾石公司將滾石國(guó)際公司舉辦演唱會(huì)的視頻上傳其網(wǎng)站作為其自身之介紹，明顯有搭便車(chē)的惡意，容易導(dǎo)致消費(fèi)者認(rèn)為兩者是同一主體。武漢滾石公司上述登記和使用“滾石”字號(hào)及上傳滾石國(guó)際公司演唱會(huì)視頻的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。至于滾石國(guó)際公司主張武漢滾石公司邀請(qǐng)歌手葉世榮、齊秦在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所表演，也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)，因證據(jù)未顯示該表演活動(dòng)中有不當(dāng)使用滾石國(guó)際公司企業(yè)名稱(chēng)及字號(hào)的行為，且歌手具有流動(dòng)性，其表演行為是其人身自由，不能僅依憑歌手與滾石國(guó)際公司有過(guò)簽約關(guān)系而限制他人邀請(qǐng)?jiān)摳枋謴氖卵菟嚮顒?dòng)，據(jù)此，對(duì)該項(xiàng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的指控，一審法院不予支持。（二）關(guān)于本案民事責(zé)任如何承擔(dān)的問(wèn)題。武漢滾石公司及其分支機(jī)構(gòu)登記、使用“滾石”字號(hào)，在公司網(wǎng)站中使用“滾石娛樂(lè)”、“滾石介紹”、“滾石音樂(lè)臺(tái)”、“滾石國(guó)際”等標(biāo)識(shí)及將滾石國(guó)際公司演唱會(huì)視頻上傳至其公司網(wǎng)站的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，侵害了滾石國(guó)際公司的企業(yè)名稱(chēng)權(quán)。因滾石國(guó)際公司的訴訟請(qǐng)求并未針對(duì)視頻上傳行為，對(duì)該項(xiàng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任，一審法院不予置評(píng)。根據(jù)法律規(guī)定和滾石國(guó)際公司的訴訟請(qǐng)求，武漢滾石公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止對(duì)滾石國(guó)際公司商號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償滾石國(guó)際公司經(jīng)濟(jì)損失及其為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用的民事責(zé)任。具體停止侵權(quán)方式上，對(duì)武漢滾石公司企業(yè)名稱(chēng)的處理，因武漢滾石公司登記“滾石”字號(hào)，即使規(guī)范使用仍難以避免消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)，且可能會(huì)妨礙滾石國(guó)際公司對(duì)該字號(hào)的登記使用行為，因此對(duì)滾石國(guó)際公司請(qǐng)求判令武漢滾石公司停止使用“滾石”作為字號(hào)并判令其對(duì)企業(yè)名稱(chēng)進(jìn)行變更的訴訟請(qǐng)求，一審法院依法予以支持。至于滾石國(guó)際公司請(qǐng)求判令武漢滾石公司因違法行為造成“滾石”字號(hào)商譽(yù)的損害在媒體上對(duì)其賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，因滾石國(guó)際公司提供的證據(jù)僅為媒體宣傳報(bào)道和個(gè)人博客，內(nèi)容的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，一審法院依法不予支持。損害賠償方面，滾石國(guó)際公司未能舉證證明其因武漢滾石公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給其造成的損失，其提交的武漢滾石公司營(yíng)業(yè)宣傳的證據(jù)也不能作為計(jì)算侵權(quán)獲利的依據(jù)。一審法院酌定武漢滾石公司賠償滾石國(guó)際公司經(jīng)濟(jì)損失200，000元；對(duì)維權(quán)的合理支出合計(jì)52，533元，一審法院全部予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十九條第二款、第一百二十條，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第五十六條第二款，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第二條第一款、第五條第（三）項(xiàng)、第二十條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款、第十七條，最高人民法院《關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，經(jīng)一審審判委員會(huì)討論決定，判決：1、武漢滾石公司登記、使用的企業(yè)名稱(chēng)（含字號(hào)）對(duì)滾石國(guó)際公司企業(yè)名稱(chēng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2、武漢滾石公司自本判決生效之日起立即停止使用“滾石”字號(hào)；3、武漢滾石公司自本判決生效之日起十個(gè)工作日內(nèi)向國(guó)家工商行政登記管理機(jī)關(guān)辦理企業(yè)名稱(chēng)變更登記手續(xù)，變更后的企業(yè)名稱(chēng)中不得含有“滾石”字樣；4、武漢滾石公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償滾石國(guó)際公司經(jīng)濟(jì)損失200，000元；5、武漢滾石公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償滾石國(guó)際公司為制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為支付的合理費(fèi)用共計(jì)52，533元；6、駁回滾石國(guó)際公司其他訴訟請(qǐng)求。
二審經(jīng)審理查明：一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、理由及答辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：1、武漢滾石公司的涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；2、本案是否存在“一事兩罰”的問(wèn)題；3、武漢滾石公司應(yīng)承擔(dān)哪些民事責(zé)任。對(duì)此，本院評(píng)判如下：
（一）關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，武漢滾石公司的涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

本院認(rèn)為：武漢滾石公司的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)名稱(chēng)登記管理規(guī)定》第七條規(guī)定，企業(yè)名稱(chēng)由字號(hào)（或者商號(hào)，下同）、行業(yè)或者經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式組成。滾石國(guó)際公司的全稱(chēng)為“滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司”，其中“股份有限公司”表明的是其組織形式，“音樂(lè)”表明的是其行業(yè)，“國(guó)際”二字本身不具有表明出處的作用，因此，“滾石”可認(rèn)定為滾石國(guó)際公司的字號(hào)。其次，滾石國(guó)際公司于1997年7月，由臺(tái)灣滾石唱片股份有限公司與滾石有聲出版社有限公司合并成立而來(lái)。滾石有聲出版社有限公司則成立于1981年，臺(tái)灣滾石唱片股份有限公司系由1986年成立的滾石國(guó)際股份有限公司變更企業(yè)名稱(chēng)而來(lái)。1995年，關(guān)聯(lián)企業(yè)新的滾石國(guó)際股份有限公司成立。1997年11月，該新成立的公司被滾石國(guó)際公司吸收合并。在該企業(yè)名稱(chēng)變更過(guò)程中，一直沿用了“滾石”字號(hào)。而且，滾石國(guó)際公司自1993年在中國(guó)大陸地區(qū)授權(quán)出版發(fā)行音樂(lè)專(zhuān)輯以來(lái)，均標(biāo)注有“滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司”、“授權(quán)原版引進(jìn)”的字樣。且隨著其授權(quán)出版的唱片及報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等傳播媒體的宣傳報(bào)道，加之滾石國(guó)際公司旗下藝人張國(guó)榮、任賢齊、周華健、梁靜茹等均為華語(yǔ)著名歌手，滾石國(guó)際公司的知名度不斷提升，在武漢滾石公司成立之前，滾石國(guó)際公司已享有較高知名度。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊(cè)的企業(yè)名稱(chēng)，以及在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國(guó)（地區(qū)）企業(yè)名稱(chēng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱(chēng)”。具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)，可以認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱(chēng)”。滾石國(guó)際公司的字號(hào)“滾石”已經(jīng)為相關(guān)社會(huì)公眾所認(rèn)可，具有相應(yīng)的市場(chǎng)知名度，社會(huì)公眾已經(jīng)將“滾石”和滾石國(guó)際公司建立了穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，“滾石”可以視為上訴人滾石國(guó)際公司的企業(yè)名稱(chēng)，應(yīng)當(dāng)將“滾石”視為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定加以保護(hù)的企業(yè)名稱(chēng)。再次，滾石國(guó)際公司的“滾石”無(wú)論作為注冊(cè)商標(biāo)，還是企業(yè)字號(hào)，都早于武漢滾石公司成立時(shí)間。武漢滾石公司及其分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)范圍雖以歌舞表演、卡拉OK、音樂(lè)廳等為主，與滾石國(guó)際公司經(jīng)營(yíng)的唱片等有所不同，但是與后者同屬娛樂(lè)行業(yè)，其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中也涉及對(duì)后者作品的演繹，兩者在經(jīng)營(yíng)上存在特定的聯(lián)系。武漢滾石公司登記使用“滾石”作為企業(yè)字號(hào)具有明顯攀附滾石國(guó)際公司聲譽(yù)的主觀意圖，其在經(jīng)營(yíng)中使用“滾石”作為企業(yè)字號(hào)，足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾將武漢滾石公司與滾石國(guó)際公司發(fā)生混淆、誤認(rèn)或建立聯(lián)系。另外，武漢滾石公司在其網(wǎng)站使用“滾石娛樂(lè)”、“滾石介紹”、“滾石音樂(lè)臺(tái)”、“滾石國(guó)際”等，以及將滾石國(guó)際公司舉辦演唱會(huì)的視頻上傳網(wǎng)站作為其自身介紹，明顯有誤導(dǎo)消費(fèi)者的故意，容易使消費(fèi)者認(rèn)為兩者是同一主體或者是關(guān)聯(lián)主體。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條以及第五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，武漢滾石公司在商業(yè)活動(dòng)中擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)，未遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審認(rèn)定武漢滾石公司登記和使用“滾石”字號(hào)，以及將滾石國(guó)際公司舉辦演唱會(huì)的視頻上傳網(wǎng)站的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
（二）關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本案是否存在“一事兩罰”的問(wèn)題。
本院認(rèn)為：本案不存在“一事兩罰”的問(wèn)題。首先，在本案中武漢滾石公司的涉案侵權(quán)行為不是一種行為，而是多種行為。武漢滾石公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“”與其字號(hào)并非完全相同，其在“滾石音樂(lè)臺(tái)”外墻上鑲嵌有“”標(biāo)識(shí)，門(mén)票、玩具手柄上印有“”標(biāo)識(shí)，在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)電子屏幕上顯示有“”標(biāo)識(shí)，實(shí)際上起到了標(biāo)示服務(wù)來(lái)源的功能，應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。而前已分析武漢滾石公司登記“滾石”字號(hào)作為其企業(yè)名稱(chēng)，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用“滾石娛樂(lè)”、“滾石介紹”、“滾石音樂(lè)臺(tái)”、“滾石國(guó)際”、上傳滾石國(guó)際公司演唱會(huì)視頻等行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，這與前述認(rèn)定的對(duì)“”標(biāo)識(shí)的使用構(gòu)成商標(biāo)使用行為并不完全相同。其次，企業(yè)名稱(chēng)權(quán)和商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)各自有其權(quán)利范圍，分別受商標(biāo)法律、法規(guī)和企業(yè)名稱(chēng)登記管理法律、法規(guī)的調(diào)整和保護(hù)。商標(biāo)是區(qū)別不同商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志，企業(yè)名稱(chēng)是區(qū)別不同市場(chǎng)主體的標(biāo)志，而字號(hào)是區(qū)別不同企業(yè)的主要標(biāo)志。在本案中，“滾石”二字既是滾石國(guó)際公司的商號(hào)或字號(hào)，又是其文字圖形組合商標(biāo)之主要部分。因而在滾石國(guó)際公司享有第746428號(hào)和第776724號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的情況下，并不影響其以企業(yè)名稱(chēng)主張其相應(yīng)的權(quán)益。武漢滾石公司涉案存在的商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)分別受到《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制和調(diào)整。一審基于滾石國(guó)際公司的不同訴請(qǐng)，根據(jù)武漢滾石公司的涉案商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的不同性質(zhì)、損害后果等具體情形，分別酌定相應(yīng)的賠償數(shù)額，并不違反法律規(guī)定。因此，武漢滾石公司認(rèn)為存在“一事兩罰”辯稱(chēng)其僅應(yīng)承擔(dān)一次損失賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。
（三）關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，武漢滾石公司的民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
關(guān)于武漢滾石公司是否賠禮道歉、賠償數(shù)額及合理費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題上，本院認(rèn)為：1、關(guān)于賠禮道歉。根據(jù)本案一審查明的事實(shí)，滾石國(guó)際公司針對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求提交的證據(jù)主要為媒體宣傳報(bào)道和個(gè)人博客，滾石國(guó)際公司并未提交其商譽(yù)受到實(shí)際損害的證據(jù)，一審對(duì)其要求武漢滾石公司公開(kāi)道歉的請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。2、關(guān)于賠償數(shù)額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，“確定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行”，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條進(jìn)一步規(guī)定：“侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自商標(biāo)注冊(cè)人或者利害權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人超過(guò)二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在持續(xù)，在該注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)有效期限內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計(jì)算”。因此，滾石國(guó)際公司起訴武漢滾石公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為已經(jīng)持續(xù)超過(guò)二年，損害賠償應(yīng)當(dāng)自滾石國(guó)際公司向人民法院起訴之日起向前推算二年計(jì)算，滾石國(guó)際公司提出按十年計(jì)算本案的非法獲利數(shù)額，于法無(wú)據(jù)。一審參照《商標(biāo)法》第五十六條第二款規(guī)定，綜合考慮滾石國(guó)際公司的知名度，武漢滾石公司侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、主觀惡意、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等因素，酌定武漢滾石公司賠償經(jīng)濟(jì)損失200，000元，并無(wú)不當(dāng)。3、關(guān)于合理費(fèi)用。滾石國(guó)際公司一審提交了維權(quán)合理支出的相關(guān)票據(jù)及金額，一審判決武漢滾石公司一次性賠償經(jīng)濟(jì)損失200，000元及為制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為支付的合理費(fèi)用52，533元，共計(jì)252，533元，并未超出滾石國(guó)際公司第4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中所提出的50萬(wàn)元賠償數(shù)額，一審將為制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為支付的合理費(fèi)用單列出來(lái)并未違反法律規(guī)定，武漢滾石公司提出的超訴訟請(qǐng)求的說(shuō)法并不能成立。
關(guān)于武漢滾石公司是否變更企業(yè)名稱(chēng)的問(wèn)題，本院認(rèn)為：自武漢滾石公司成立使用“滾石”之初，即具有搭便車(chē)的故意，意圖導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為其與滾石國(guó)際公司是同一主體或者是關(guān)聯(lián)主體，而事實(shí)上也足以產(chǎn)生誤導(dǎo)相關(guān)公眾將武漢滾石公司與滾石國(guó)際公司發(fā)生混淆、誤認(rèn)或建立聯(lián)系的后果，這種后果不因武漢滾石公司成立和經(jīng)營(yíng)時(shí)間的長(zhǎng)短而改變?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定，被訴企業(yè)名稱(chēng)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和案件的具體情況，確認(rèn)被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任。在本案中，“滾石”二字既是滾石國(guó)際公司的字號(hào)或商號(hào)，又是其所注冊(cè)圖形組合商標(biāo)之主要部分，二者密不可分。在具體停止侵權(quán)方式即武漢滾石公司如何變更企業(yè)名稱(chēng)上，一審法院已充分考慮到武漢滾石公司登記及其實(shí)際使用“滾石”字號(hào)的行為，即使規(guī)范使用仍難以避免消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)，且可能會(huì)妨礙滾石國(guó)際公司對(duì)該字號(hào)的登記使用行為，因此對(duì)滾石國(guó)際公司請(qǐng)求判令武漢滾石公司停止使用“滾石”作為字號(hào)并判令其對(duì)企業(yè)名稱(chēng)進(jìn)行變更的訴訟請(qǐng)求，予以支持，具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，依法予以維持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣6，944元，由上訴人滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣4，400元，由上訴人武漢滾石娛樂(lè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2，544元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉建新 代理審判員　　陳　輝 代理審判員　　張　浩

書(shū)記員：汪月琴