原告：滕某。
委托代理人：宋遠(yuǎn)，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
住所地：衡水市桃城區(qū)中華南大街699號1棟1-2層。
負(fù)責(zé)人：景小光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：呂業(yè)超，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

原告滕某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下稱保險公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年9月28日受理后，依法由審判員單雙虎獨任審判，于2014年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人宋遠(yuǎn)、被告委托代理人呂業(yè)超均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2014年7月14日2時許，原告駕駛冀T×××××號小型轎車沿衡井線由東向西行駛，行駛至衡井線0公里路樁40米處時，與前方同向行駛的張國升駕駛的冀T×××××號三輪汽車發(fā)生碰撞，造成原告車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊做出第2014499號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。河北斯格歐保險公估有限公司對冀T×××××號車輛損失評估為148947.2元，原告為此支付公估費5950元，拆解費2000元，交通事故發(fā)生后對車輛施救支付施救費2000元，并且，原告承擔(dān)了冀T×××××號車輛施救費2000元，以上合計：160897.2元。原告車輛在被告處投有交強(qiáng)險、車輛損失險、不計免賠等商業(yè)保險，保險期間為2014年3月5日至2015年3月4日，此事故發(fā)生在保險期內(nèi)。以上事實有原告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為證。

本院認(rèn)為：公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)。原告在被告保險公司為其車輛購買了交強(qiáng)險、車輛損失險、不計免賠險等，被告收取了保險費，并依約向原告出具保險單，故原、被告之間的保險合同依法成立，雙方均應(yīng)依照保險合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。原告的車輛損失評估報告是由河北斯格歐保險公估有限公司做出，且該評估報告詳細(xì)記載了車輛的損失項目及照片，闡述了車輛損失的具體數(shù)額，被告稱該鑒定價格虛高，但其未在主張的期限內(nèi)申請重新鑒定，應(yīng)視為對權(quán)利主張的一種放棄，故對該評估報告的鑒定價值予以確認(rèn)。鑒定費系為確定車輛損失而支出的合理、必要費用，故應(yīng)予確認(rèn)，因車輛損失嚴(yán)重，為了準(zhǔn)確認(rèn)定車輛損失，必須對車輛進(jìn)行拆解，故對拆解費的支出應(yīng)予確認(rèn)。原告出具的施救費發(fā)票能夠證實其實際支付了相應(yīng)的費用，故對于施救費予以確認(rèn)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司自本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告滕某冀T×××××號車輛損失148947.2元、鑒定費5950元、拆解費2000元、施救費2000元，及冀T×××××號施救費2000元，共計160897.2元。
案件受理費3518元減半收取1759元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
如被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　單雙虎

書記員：王曉鑫