原告：滕某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉儉，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：蔡發(fā)根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：李欽偉，上海市浦南律師事務(wù)所律師。
　　原告滕某某與被告宋某某、蔡發(fā)根財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告滕某某的委托訴訟代理人劉儉，被告宋某某、蔡發(fā)根的共同委托訴訟代理人李欽偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告滕某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償原告損失人民幣93,300元(以下幣種均為人民幣)；2、判令兩被告支付利息(以93,300元為本金，按年利率6%，自2004年12月11日起算至實際付清之日止)。事實與理由：1991年1月起，原告與兩被告共同居住于上海市寶山區(qū)大場鎮(zhèn)孫家花園XXX號房屋(以下簡稱孫家花園XXX號房屋)。1994年12月17日，孫家花園XXX號房屋因市政工程拆遷，原告與兩被告被安置至上海市寶山區(qū)乾溪路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱乾溪路101室房屋)。2004年11月5日，兩被告在職工家庭購買公有住房協(xié)議書上偽造原告的簽名，購買了乾溪路101室房屋，登記在宋某某名下。之后，宋某某又將系爭房屋轉(zhuǎn)至宋某某與蔡發(fā)根之女宋優(yōu)麗名下。原告認為，兩被告將乾溪路101室房屋作為公有住房買下時，原告為同住人，該房屋購買為產(chǎn)權(quán)房后，原告也應(yīng)是共有產(chǎn)權(quán)人之一，現(xiàn)該房屋登記在宋優(yōu)麗名下，損害了原告的權(quán)益，故提出上述訴請。
　　被告宋某某、蔡發(fā)根辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告的陳述不屬實。原告的訴請超過訴訟時效。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷作證。
　　本院經(jīng)審理認定如下事實：
　　1、宋某某與蔡發(fā)根系夫妻關(guān)系。
　　2、1988年，案外人蔡國平購買了孫家花園XXX號房屋。1991年1月，宋某某與案外人戴鳳成辦理了委托監(jiān)護協(xié)議書公證手續(xù)。根據(jù)委托監(jiān)護協(xié)議書，戴鳳成將親生兒子滕某某來滬就讀入戶并委托宋某某監(jiān)護；宋某某經(jīng)全家同意自愿接受被監(jiān)護人在宋某某現(xiàn)住的孫家花園XXX號房屋內(nèi)就讀入戶，并同意監(jiān)護。
　　3、1994年，孫家花園XXX號房屋被動拆遷，安置人員為宋某某、蔡發(fā)根、滕某某。宋某某、蔡發(fā)根、滕某某被安置至乾溪路101室房屋。根據(jù)宋某某(乙方)與大場鎮(zhèn)政府(甲方)簽訂的拆遷安置協(xié)議，乙方原居住在孫家花園XXX號房屋，系私有房屋，居住面積22.73平方米；甲方以乾溪路101室新建公房安置乙方，共計居住面積16.23平方米，其中1.23平方米價款為3,132.81元；甲乙方新建公房價款與原私房補償價款、其他補償款余額相抵，乙方應(yīng)付給甲方補償價款3,132.81元。根據(jù)住房調(diào)配單，新配房人員為宋某某、蔡發(fā)根、滕某某，租賃戶名為宋某某，家庭主要成員為蔡發(fā)根、滕某某。
　　4、2004年11月5日，宋某某與蔡發(fā)根簽署《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》，主要內(nèi)容為房屋承租人或受配人宋某某，經(jīng)與本戶同住成年人蔡發(fā)根協(xié)商一致，同意購買系爭房屋，所購房屋確定為宋某某所有，所有權(quán)人承諾保證蔡發(fā)根的居住權(quán)利。該份協(xié)議書落款同住成年人處蔡發(fā)根簽字并按手印確認。同住成年人處另簽有“滕某某”。后，宋某某支付了對價，將乾溪路101室房屋登記至宋某某名下。審理中，滕某某表示，《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》非其本人所簽。宋某某、蔡發(fā)根表示，當(dāng)時滕某某本人未到場，滕某某屬于空掛戶口，落戶口時，滕某某也多次承諾不享受任何房屋所帶來的利益，宋某某、蔡發(fā)根基于此代滕某某簽字。
　　5、2004年11月22日，宋某某與其女宋優(yōu)麗簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定房屋轉(zhuǎn)讓價款28萬元。2004年12月15日，乾溪路101室房屋經(jīng)核準登記至宋優(yōu)麗名下。根據(jù)產(chǎn)權(quán)證，該房屋建筑面積42.66平方米。
　　6、審理中，宋某某、蔡發(fā)根、滕某某一致確認滕某某的戶口在乾溪路101室房屋內(nèi)。
　　審理中，宋某某、蔡發(fā)根表示，孫家花園XXX號房屋是滕某某的外公賣給蔡國平的。后來，滕某某找到宋某某、蔡發(fā)根，懇求宋某某、蔡發(fā)根讓滕某某將戶口落入孫家花園XXX號房屋，宋某某、蔡發(fā)根出于同情才同意滕某某落戶。滕某某表示，滕某某系知青子女，落戶到上海后，沒有和宋某某、蔡發(fā)根居住過孫家花園XXX號房屋，也沒有居住過乾溪路101室房屋，一直在外租房居住。
　　審理中，宋某某、蔡發(fā)根表示，根據(jù)拆遷政策，1個戶口是6個平方米，孫家花園XXX號房屋安置對象為兩人，安置了12平方米，孫家花園XXX號房屋安置對象為三人，安置了15個平方米，沒有享受到1個戶口6個平方米的待遇。為證明己方主張，宋某某、蔡發(fā)根提供了孫家花園XXX號房屋拆遷安置協(xié)議。滕某某對該份證據(jù)真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議。
　　審理中，滕某某表示，乾溪路101室房屋轉(zhuǎn)讓價款28萬元，滕某某主張房價款的三分之一即93,300元。宋某某、蔡發(fā)根表示，滕某某的貢獻僅在于減少了宋某某、蔡發(fā)根支付的溢價款，若以3平方米計算，占比為18.48%，另應(yīng)扣除購買公房的成本。
　　本院認為，根據(jù)滕某某的自述，其系知青子女，按相關(guān)政策遷入戶籍，與宋某某、蔡發(fā)根非親屬關(guān)系，也未與宋某某、蔡發(fā)根實際居住過孫家花園XXX號房屋，亦未實際居住過乾溪路101室房屋，故宋某某、蔡發(fā)根主張其系基于照顧或幫助性質(zhì)同意滕某某落戶，本院予以采信。同時，根據(jù)已查明的事實，滕某某系乾溪路101室房屋的原始受配人，對該房屋的取得有一定貢獻，宋某某、蔡發(fā)根因滕某某的戶口增加了安置面積，享受了相應(yīng)動遷利益?；谇笆隼碛?，本院綜合考慮房屋來源、面積、價格及公房購置成本等各方面因素，酌情認定滕某某主張的折價款金額?，F(xiàn)滕某某主張要求宋某某、蔡發(fā)根支付折價款93,300元，本院認為尚屬合理，可予準許。滕某某主張利息損失，缺乏依據(jù)，本院不予準許。宋某某、蔡發(fā)根抗辯認為超過訴訟時效，缺乏依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告宋某某、蔡發(fā)根于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告滕某某支付93,300元；
　　二、駁回原告滕某某的其余訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取為1,066元，由被告宋某某、蔡發(fā)根負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃??蔚

書記員：董程程