上訴人（一審原告）：滕某新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系黑龍江省蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)農(nóng)民，住。
委托訴訟代理人：潘榮福，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：蘿北縣德某糧食貿(mào)易有限公司，住所地黑龍江省蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)十二委（老外貿(mào)公司院內(nèi)）。
法定代表人：田忠啟，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張炳生，黑龍江泰然律師事務(wù)所律師。

上訴人滕某新因與被上訴人蘿北縣德某糧食貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱德某糧貿(mào)公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省蘿北縣人民法院（2016）黑0421民初715號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月4日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人滕某新及其委托訴訟代理人潘榮福、被上訴人德某糧貿(mào)公司法定代表人田忠啟及其委托訴訟代理人張炳生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及采信的其他證據(jù)，認(rèn)定本案事實(shí)如下：位于蘿北縣××鎮(zhèn)德某糧貿(mào)公司是2010年前后成立的從事糧食收購(gòu)、糧食烘干等業(yè)務(wù)的自然人獨(dú)資有限公司。聶希田自該公司成立不久就受聘于該公司擔(dān)任公司的門(mén)衛(wèi)，公司對(duì)外收購(gòu)農(nóng)民糧食時(shí)還負(fù)責(zé)檢斤過(guò)稱、開(kāi)票（開(kāi)具公司的入庫(kù)單）工作。郭邦坤是2012年到德某糧貿(mào)公司擔(dān)任副經(jīng)理，公司收糧時(shí)也從事檢驗(yàn)（化驗(yàn)）糧食質(zhì)量工作。因此，該公司所在地附近的農(nóng)民在將糧食賣(mài)給德某糧貿(mào)公司時(shí)，認(rèn)識(shí)并知道聶希田是德某糧貿(mào)公司從事門(mén)衛(wèi)、收糧檢斤過(guò)稱、開(kāi)票的工作人員，郭邦坤是德某糧貿(mào)公司副經(jīng)理。滕某新、姜國(guó)祥、劉波三位農(nóng)民也是這樣認(rèn)識(shí)聶希田和郭邦坤的。2013年12月17日至12月24日期間，聶希田在蘿北縣××鎮(zhèn)××馬架村滕某新家中，假冒德某糧貿(mào)公司名義賒購(gòu)滕某新三車(chē)玉米共計(jì)91.46噸，郭邦坤在德某糧貿(mào)公司對(duì)糧食進(jìn)行了檢驗(yàn)，公司的一輛大貨車(chē)參與了將滕某新糧食運(yùn)輸至德某糧貿(mào)公司院內(nèi)。聶希田賒購(gòu)糧食時(shí)承諾付款時(shí)間為2014年1月15日。其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、聶希田在滕某新家假冒德某糧貿(mào)公司名義賒購(gòu)滕某新玉米的行為能否構(gòu)成表見(jiàn)代理？2、德某糧貿(mào)公司事后讓聶希田收回滕某新手中的入庫(kù)憑證是否影響聶希田構(gòu)成表見(jiàn)代理？

本院認(rèn)為，1、認(rèn)定聶希田的行為對(duì)德某糧貿(mào)公司是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，應(yīng)從“聶希田在客觀上是否形成具有代理權(quán)的表象和滕某新在主觀上是否善意且無(wú)過(guò)失地相信聶希田有代理權(quán)”這兩個(gè)方面進(jìn)行審查。首先，德某糧貿(mào)公司在蘿北縣××鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)收糧業(yè)務(wù)多年，聶希田在該公司擔(dān)任檢斤過(guò)稱、開(kāi)票（入庫(kù)單）工作，郭邦坤任該公司副經(jīng)理同時(shí)擔(dān)任糧食質(zhì)量化驗(yàn)工作，所以聶希田、郭邦坤應(yīng)視為該公司對(duì)外收糧的直接責(zé)任人員，滕某新作為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民在此次賣(mài)糧之前就認(rèn)識(shí)聶希田和郭邦坤，并知道二人在德某糧貿(mào)公司參與該公司對(duì)外收糧檢斤過(guò)稱、糧食檢驗(yàn)業(yè)務(wù)符合常理。聶希田假冒德某糧貿(mào)公司名義，賒購(gòu)滕某新三車(chē)玉米，聶希田領(lǐng)車(chē)將糧食運(yùn)至德某糧貿(mào)公司院內(nèi)，該公司副經(jīng)理郭邦坤對(duì)糧食進(jìn)行化驗(yàn)定價(jià)，公司的貨車(chē)參與了收購(gòu)糧食的運(yùn)輸過(guò)程，且檢斤、過(guò)稱、使用德某糧貿(mào)公司空白入庫(kù)單開(kāi)票均是在德某糧貿(mào)公司完成的。聶希田的收糧行為利用了其自身的在德某糧貿(mào)公司的職務(wù)身份和便利，同時(shí)也利用了該公司經(jīng)營(yíng)收糧業(yè)務(wù)多年的信譽(yù)影響及郭邦坤該公司副經(jīng)理職務(wù)的身份影響，上述表見(jiàn)代理的客觀表象各形式要素足以使賣(mài)糧人滕某新有理由相信行為人有代理權(quán)，從而使聶希田完成了代理德某糧貿(mào)公司收購(gòu)滕某新的玉米行為。其次，從滕某新在主觀上是否善意且無(wú)過(guò)失地相信聶希田有代理權(quán)方面看，雖然聶希田收糧給滕某新開(kāi)具的德某糧貿(mào)公司入庫(kù)單沒(méi)有加蓋德某公司的公章，但從德某糧貿(mào)公司向法院提供的在2013年10月1日收購(gòu)新五隊(duì)胡世海糧食的入庫(kù)憑證上看就沒(méi)有加蓋德某糧貿(mào)公司的公章，證實(shí)德某糧貿(mào)公司在過(guò)去收糧時(shí)存在沒(méi)有加蓋公章也給予認(rèn)可并結(jié)算的情況，故聶希田此次賒購(gòu)滕某新玉米沒(méi)有加蓋德某糧貿(mào)公司公章，滕某新接受了該入庫(kù)憑證不存在過(guò)失且滕某新在整個(gè)過(guò)程都是善意的。綜上，聶希田假冒德某糧貿(mào)公司賒購(gòu)滕某新玉米構(gòu)成表見(jiàn)代理。2、德某糧貿(mào)公司事后讓聶希田收回滕某新手中的入庫(kù)憑證并不影響聶希田構(gòu)成表見(jiàn)代理。聶希田代理德某糧貿(mào)公司收購(gòu)滕某新玉米的行為，在德某糧貿(mào)公司讓聶希田收回滕某新等人的入庫(kù)憑證之前，滕某新出賣(mài)的玉米經(jīng)過(guò)在德某糧貿(mào)公司院內(nèi)的檢斤過(guò)稱、化驗(yàn)、出具入庫(kù)憑證，已經(jīng)完成了《中華人民共和國(guó)合同法》第133條規(guī)定的，買(mǎi)賣(mài)合同的交付轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于德某糧貿(mào)公司的過(guò)程，雙方的買(mǎi)賣(mài)合同成立，滕某新已經(jīng)履行交付玉米的合同義務(wù)。德某糧貿(mào)公司讓聶希田收回滕某新的入庫(kù)憑證，并沒(méi)有達(dá)到將玉米款交付給賣(mài)糧人滕某新的目的，雙方買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物交付后的風(fēng)險(xiǎn)仍應(yīng)由德某糧貿(mào)公司承擔(dān)。據(jù)此，德糧貿(mào)公司事后讓聶希田收回滕某新手中的入庫(kù)憑證不影響聶希田的收糧行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。綜上，聶希田賒購(gòu)滕某新玉米的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，滕某新與德某糧貿(mào)公司的買(mǎi)賣(mài)玉米合同成立并合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。對(duì)滕某新的一審訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。逾期給付利息自聶希田賒購(gòu)糧食時(shí)承諾付款時(shí)間即2014年1月15日起至本息全部清償之日止，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的活期存款利率計(jì)算。一審判決在事實(shí)認(rèn)定及適用法律均有不當(dāng)，本院給予糾正。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第六十條、第一百三十三條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 任重
審判員 顧立宏
審判員 李文杰

書(shū)記員： 孫穎