原告：滕某某，女，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：張國強，黑龍江法融律師事務所律師。
被告：李某，男，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市松北區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市松北區(qū)。

原告滕某某與被告李某民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告滕某某及其委托訴訟代理人張國強到庭參加訴訟，被告李某經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
滕某某向本院提出訴訟請求：1、請求貴院判令被告返還借款人民幣14400元及按人民銀行一年期貸款利率6%計算的從2015年7月29日至實際給付之日因逾期返還借款的利息損失；2、判令被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：被告是神州專車的司機，原告經(jīng)常用被告的車，原告通過多次乘車認識了被告，雙方為普通朋友。2015年7月29日至8月12日，李某向騰袁媛借款四筆。被告每次向原告借錢都是通過微信聯(lián)系。前二次被告說他的信用卡到期了，沒有錢還，向原告借錢。原告分別于2015年7月29日、8月6日通過微信轉賬方式向李某的交通銀行卡打款4000元及3900元，替李某還清信用卡。后二次是被告說有事急用，讓原告往被告的上海浦發(fā)銀行轉賬6500元，原告分別于2015年8月11日、12日給被告往浦發(fā)銀行轉賬4500元和2000元。當時雙方?jīng)]有就上述借款約定利息，也沒有約定還款期限。借完錢后原告多次打電話向被告索要，但被告一直拖延至今未給。
李某未出庭、未答辯。
滕某某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，李某未舉證、未質證，本院對滕某某提供的證據(jù)認定如下：1、支付寶轉賬電子回單4張及支付寶轉賬交易記錄均來源合法、客觀真實，與本案具有關聯(lián)，故本院均予采信；2、賬戶名是原告的郵政銀行一本通/綠卡通交易明細來源合法、客觀真實，與本案具有關聯(lián)與支付寶轉賬電子回單及交易記錄相互印證，故本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：騰袁媛應李某借款之要求通過支付寶轉賬方式于2015年7月29日向李某在交通銀行的信用卡轉賬4000元；于8月6日向李某在交通銀行的信用卡轉賬3900元；于8月11日向李某在上海浦發(fā)銀行的信用卡轉賬4500元；于8月12日向李某在上海浦發(fā)銀行的信用卡轉賬2000元，總計14400元。雙方對上述借款未約定利息、借款期間及償還期限?，F(xiàn)因李某未能償還上述款項，原告訴至我院。

本院認為，合法的債權、債務關系受法律保護。本案中李某向滕某某借款14400元事實清楚，雙方債權債務關系成立，滕某某有權就此債權向李某主張權利，故本院對原告要求被告償還欠款14400元的訴訟請求予以支持。既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持?，F(xiàn)原、被告對上述借款未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，原告要求按年利率6%給付因逾期返還借款的利息損失不違反法律規(guī)定，本院予以支持，但應從原告起訴之日（2016年4月18日）起算，故本院對原告要求被告給付利息損失的請求予以部分支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某于本判決生效之日償還原告滕某某借款本金14400元；
二、被告李某于本判決生效之日按年利率6%的標準給付原告滕某某14400元的自2016年4月18日起至本金付清之日止的利息，利隨本清；
三、駁回原告滕某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費160元、公告費560元，合計720元（原告已預付）由被告李某負擔，被告李某于本判決生效之日將此款給付原告滕某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　張　旗 人民陪審員　劉　軍 人民陪審員　王冬娟

書記員：尚云珠