原告：滕秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙根良(滕秀某之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙根妹(滕秀某之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉振亮，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙根生(趙某某之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告滕秀某與被告趙某某其他合同糾紛一案，本院于2020年1月13日受理后，依法由審判員于凱獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告滕秀某及其委托訴訟代理人趙根良、趙根妹，被告趙某某及其委托訴訟代理人劉振亮、趙根生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告滕秀某向本院提出訴訟請求：一、依法判決滕秀某對上海市普陀區(qū)南大街XXX弄XXX號XXX-XXX室(以下簡稱“系爭房屋”)享有合法的居住權(quán)；二、依法判決趙某某將滕秀某在系爭房屋內(nèi)的所有物品放回原處；三、依法判決趙某某承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。審理中，原告滕秀某申請撤回第二項訴訟請求。事實與理由：滕秀某與趙某某系祖孫關(guān)系，趙某某之父趙根生系滕秀某之子。2016年，滕秀某及其配偶趙宗鼎、其女趙根妹應(yīng)趙某某及其父母的要求，將系爭房屋低價售予趙某某，趙某某主動簽署協(xié)議，承諾保留滕秀某對系爭房屋的居住權(quán)直至其百年。2018年6月28日，滕秀某至趙根妹及其子處小住，趙某某及其父母趁機(jī)將滕秀某個人物品翻出，后又將部分物品及家具丟棄，并將滕秀某所居住的房屋設(shè)施毀壞，致使滕秀某無法在系爭房屋內(nèi)居住。后因發(fā)生糾紛，經(jīng)居委會、派出所、街道司法所多次調(diào)解未果。趙某某一方的理由為，家庭內(nèi)部曾簽署《老人贍養(yǎng)義務(wù)協(xié)議》，約定趙根妹購買新房后，滕秀某由趙根妹照顧，但趙根妹至今尚未購買新房，且該協(xié)議并未剝奪滕秀某對系爭房屋的居住權(quán)。故滕秀某訴至法院，請求判如所請，判令趙某某排除對滕秀某居住系爭房屋的妨害。
　　被告趙某某辯稱，趙某某是系爭房屋的權(quán)利人，依法享有占有、使用、處分等權(quán)利，而滕秀某并非產(chǎn)權(quán)人，故其主張居住權(quán)缺乏事實和法律依據(jù)。因趙根妹置換房屋需要資金，故將系爭房屋出售，且并未低于市場價。趙根妹先后起草兩份家庭協(xié)議，其中《老人贍養(yǎng)義務(wù)協(xié)議》由父母與趙根生、趙根妹簽署，約定趙宗鼎由趙根生贍養(yǎng)，滕秀某由趙根妹贍養(yǎng)，后雙方已按該協(xié)議實際履行。但趙宗鼎于2018年過世后，趙根妹認(rèn)為母親滕秀某隨其生活時間更長，故心理不平衡，遂與趙根生一家產(chǎn)生矛盾。因此，滕秀某應(yīng)按照家庭協(xié)議，由趙根妹贍養(yǎng)照顧，故不同意滕秀某的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　一、滕秀某與趙宗鼎系夫妻關(guān)系，趙根生、趙根妹及趙根興、趙根良均系兩人子女。趙某某系趙根生之女。趙宗鼎于2018年1月26日報死亡注銷戶籍。
　　二、系爭房屋原權(quán)利人為滕秀某、趙宗鼎、趙根妹。2016年3月6日，滕秀某、趙宗鼎、趙根妹作為甲方(出售方)，與作為乙方(買受方)的趙某某簽訂《趙氏家屬房屋買賣協(xié)議》。該協(xié)議主要內(nèi)容為：甲方自愿將系爭房屋以附條件低于市場價出售乙方，出售價格為人民幣1,600,000元(以下幣種均為人民幣)；趙宗鼎、滕秀某自愿將售房款分配給四個子女，其中趙根妹共分得850,000元；乙方自愿承諾保留趙宗鼎、滕秀某在系爭房屋內(nèi)的戶籍至身故；乙方自愿承諾保留趙宗鼎、滕秀某在該房屋的居住權(quán)，在二位老人生前不以任何名義出借、轉(zhuǎn)讓、出租、出售系爭房屋。該協(xié)議除甲、乙雙方外，另有趙根興、趙根生、趙根良簽字確認(rèn)。該協(xié)議簽訂后，滕秀某、趙宗鼎、趙根妹將系爭房屋售予趙某某，后系爭房屋經(jīng)核準(zhǔn)變更登記權(quán)利人為趙某某。
　　三、2016年3月6日，趙宗鼎、滕秀某作為甲方，趙根生、趙根妹作為乙方，共同簽署《老人贍養(yǎng)義務(wù)協(xié)議(補(bǔ)充協(xié)議)》。該協(xié)議主要內(nèi)容為：根據(jù)《趙氏家屬房屋買賣協(xié)議》條款，特訂立補(bǔ)充協(xié)議；趙宗鼎繼續(xù)居住在系爭房屋，由趙根生照顧其日常生活至身故，不得送養(yǎng)老院，退休工資卡及醫(yī)?？ń慌c趙根生管理；滕秀某暫時居住在系爭房屋，等到趙根妹買到新住房后，就居住到趙根妹家，由趙根妹照顧其日常生活至身故，不得送養(yǎng)老院，退休工資卡及醫(yī)保卡交與趙根生管理。
　　四、自2018年起，滕秀某、趙根妹與趙根生及其家人因滕秀某居住問題多次發(fā)生糾紛，雙方均曾報警，經(jīng)民警多次調(diào)解未果。現(xiàn)滕秀某隨趙根妹及其子共同生活。
　　以上事實，有《趙氏家屬房屋買賣協(xié)議》、《老人贍養(yǎng)義務(wù)協(xié)議(補(bǔ)充協(xié)議)》、《上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單》及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，任何組織或者個人不得侵犯。趙某某作為系爭房屋登記權(quán)利人，對系爭房屋享有占有、使用、處分、收益的權(quán)利。但系爭房屋系趙某某自原權(quán)利人滕秀某、趙宗鼎、趙根妹處購置，雙方在進(jìn)行房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易時，簽訂有《趙氏家屬房屋買賣協(xié)議》，該協(xié)議明確約定轉(zhuǎn)讓價格為“附條件”且“低于2016年3月市場價”，而買受方趙某某明確承諾保留趙宗鼎、滕秀某對系爭房屋享有的居住權(quán)。該協(xié)議系雙方的真實意思表示，內(nèi)容于法不悖，故對雙方當(dāng)事人均具有約束力。因此，系爭房屋權(quán)利雖已轉(zhuǎn)移，但滕秀某依據(jù)該協(xié)議，依然有權(quán)居住系爭房屋。
　　趙某某認(rèn)為，滕秀某及其子女另簽訂《老人贍養(yǎng)義務(wù)協(xié)議(補(bǔ)充協(xié)議)》，滕秀某應(yīng)按照該協(xié)議由其女趙根妹贍養(yǎng)，隨趙根妹居住。對此，本院認(rèn)為，該協(xié)議簽訂雙方系父母與子女，系基于子女對父母負(fù)有的法定贍養(yǎng)義務(wù)而簽訂，雙方對包括如何解決居住問題在內(nèi)的贍養(yǎng)方式進(jìn)行約定并無不妥，但該協(xié)議與基于房地產(chǎn)買賣交易而形成的《趙氏家屬房屋買賣協(xié)議》并不沖突，亦并不能免除趙某某負(fù)有的保障滕秀某居住系爭房屋的義務(wù)。且滕秀某目前名下并無住房，其接受子女依法贍養(yǎng)的同時，不妨害其仍享有對系爭房屋的居住權(quán)。因此，趙某某妨害滕秀某居住系爭房屋的行為已違反《趙氏家屬房屋買賣協(xié)議》的約定，結(jié)合滕秀某的主張，本院一并判明趙某某應(yīng)繼續(xù)履行其保障滕秀某居住系爭房屋的義務(wù)。
　　需要指出的是，依據(jù)《趙氏家屬房屋買賣協(xié)議》，仍保留對系爭房屋居住權(quán)的是滕秀某，而非趙根妹或其他子女。若滕秀某堅持居住在系爭房屋內(nèi)，子女之間應(yīng)妥善處理贍養(yǎng)問題，避免再起爭執(zhí)。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　原告滕秀某有權(quán)居住上海市普陀區(qū)南大街XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋，被告趙某某應(yīng)于本判決生效之日起十日繼續(xù)履行《趙氏家屬房屋買賣協(xié)議》中約定的保障原告滕秀某居住上述房屋的義務(wù)。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取，計人民幣40元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：于??凱

書記員：朱??穎