上訴人（原審被告）：滕玲玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人：劉志偉，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉晗，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住黑河市愛輝區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王嘯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人：李強(qiáng)，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：莫萬利，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。

上訴人滕玲玲、宋某某因與被上訴人王嘯民間借貸糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2017）黑1102民初990號民事判決，向本院提起上訴。此前，黑河市愛輝區(qū)人民法院曾作出（2016）黑1102民初592號民事判決，雙方當(dāng)事人均不服，向本院提起上訴。本院于2017年4月14日作出（2017）黑11民終186號民事裁定，發(fā)回黑河市愛輝區(qū)人民法院重審。滕玲玲、宋某某對黑河市愛輝區(qū)人民法院重審作出的（2017）黑1102民初990號民事判決提出上訴后，本院于2018年2月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人滕玲玲及其委托訴訟代理人劉志偉、劉晗，上訴人宋某某，被上訴人王嘯的委托訴訟代理人李強(qiáng)、莫萬利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院對一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，滕玲玲向王嘯借款439.75萬元，有滕玲玲為王嘯出具欠條和借條以及轉(zhuǎn)款憑據(jù)證實(shí)。關(guān)于滕玲玲主張案涉430萬元的欠條真實(shí)性問題。案涉430萬元的欠條小寫“4300000.00.00元”，該數(shù)額不低于430萬元，現(xiàn)王嘯主張430萬元并無不可，不能以此認(rèn)為大寫的“肆佰叁拾萬元正”意思表示不真實(shí)；王嘯在數(shù)次庭審中對案涉借款的發(fā)生、交付方式等陳述確有不一致，但其作出了合理解釋，即“當(dāng)時(shí)已經(jīng)兩年多，王嘯匯款憑證有丟失，且時(shí)間長了具體匯款日期記不清”，現(xiàn)其主張的轉(zhuǎn)款380.5萬元有相關(guān)銀行匯款憑證證實(shí)。關(guān)于案涉10萬元借據(jù)的真實(shí)性問題，一審依據(jù)王嘯提交的9.75萬元銀行明細(xì)認(rèn)定借款本金9.75萬元并無不當(dāng)；滕玲玲上訴稱一審認(rèn)定該筆款項(xiàng)的事實(shí)和理由矛盾問題并不存在。關(guān)于所謂巨額轉(zhuǎn)賬總計(jì)392.5萬元未予認(rèn)定問題，其中的212.5萬元一審已予認(rèn)定；80萬元現(xiàn)無證據(jù)認(rèn)定是滕玲玲匯給王嘯的款項(xiàng)；100萬元系在2014年6月1日滕玲玲出具430萬欠條之前支付給王嘯，故該筆款項(xiàng)不應(yīng)認(rèn)定為滕玲玲償還王嘯案涉借款。關(guān)于是否約定借款利息問題，滕玲玲在出具欠條后的第一個(gè)月通過銀行轉(zhuǎn)賬向王嘯支付21.5萬元，與王嘯所稱雙方口頭約定月利率5%標(biāo)準(zhǔn)相吻合，之后滕玲玲向王嘯轉(zhuǎn)賬34筆，每筆轉(zhuǎn)賬數(shù)額不等，且基本沒有大額轉(zhuǎn)賬；9.75萬元借款與10萬元借款差額0.25萬元符合王嘯主張的按月利率5%支付半個(gè)月的利息，結(jié)合民間借貸交易習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人間兩筆借款約定了月利率5%的利息。滕玲玲主張的“串錢”并不充分。王嘯與滕玲玲在欠條和借條中未約定還款期限，王嘯可以催告滕玲玲在合理期限內(nèi)返還借款。滕玲玲應(yīng)當(dāng)按照約定向王嘯支付利息，王嘯請求的利息計(jì)算未超過年利率24%應(yīng)予支持。綜上所述，滕玲玲、宋某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 劉樹軍
審判員 賀穎
審判員 王鳳

書記員： 宋萍