原告：滕某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：王菲，上海知謙律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：武圣合，上海知謙律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海和某焊接設(shè)備制造有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳儉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚培琪，上海市廣發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪靖卓，上海市廣發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　原告滕某與被告上海和某焊接設(shè)備制造有限公司(以下至判決主文前簡稱為和某焊接公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告滕某的委托訴訟代理人王菲、被告和某焊接公司的委托訴訟代理人姚培琪、汪靖卓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告滕某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告2014年10月10日至2017年12月31日期間的延時加班工資人民幣共計221,637元(其中2017年加班費68,196元，615.6小時×2017年月均工資12,850.07元/21.75/8×1.5；2014年至2016年原告不確定自己的延時加班時間，故參照按照2017年加班工資標(biāo)準(zhǔn)按月折算5,683元/月×27個月=153,441元)；2.判令被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金44,975.25元(12,850.07×3.5)。事實和理由：2014年10月10日，原、被告簽訂勞動合同，約定合同期限為2014年10月1日至2017年9月30日，原告在被告處任工藝工程師一職。勞動合同到期后，2017年8月11日雙方再次簽訂勞動合同，期限為2017年10月1日至2022年9月30日，任研發(fā)二部主管一職，并約定原告月薪為2,500元，補貼6,500元，績效1,500元，合計10,500元。2018年3月16日，原告經(jīng)被告審批離職。原告入職被告后每月都有數(shù)十小時加班，而被告未及時足額支付加班費。因原告考勤表在被告處，原告因職務(wù)所限只能提供2015年1月和2017年1月至10月的考勤表。原告在被告處工作三年五個月，勞動合同解除前十二個月的月平均工資為12,850.07元。根據(jù)原告提供的考勤表，原告2017年共加班677小時，其中有40小時是法定節(jié)假日加班。而根據(jù)被告提供的打卡記錄，原告2017年共有加班471.6小時，裁決書認(rèn)定原告僅有271.6小時的延時加班時間屬事實認(rèn)定錯誤。由于打卡記錄存在未打上、打卡時間不準(zhǔn)確等情況，且員工無法看到，因此原告每月的考勤應(yīng)以原告提供的考勤表為準(zhǔn)。另外，原告2017年月平均工資為12,850.07元，裁決書未按該標(biāo)準(zhǔn)計算屬錯誤。而且被告表示2017年1月1日前單位不實行考勤，而事實上被告一直存在考勤制度，因此裁決書否認(rèn)原告2014年至2016年存在加班，違背客觀事實，且應(yīng)由被告舉證原告的加班情況，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。由于被告未及時足額支付原告加班工資，原告據(jù)此向被告提出辭職，被告應(yīng)依法向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。綜上，原告提出上述請求。
　　被告和某焊接公司辯稱，針對原告訴請1，原、被告2014年10月簽訂的勞動合同約定原告加班工資應(yīng)以上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為計算基數(shù)。被告處對原告的崗位實行綜合工時制，根據(jù)2017年的考勤記錄，原告2017年共有延時加班471小時，而被告已支付其該加班工資10,761元。被告系從2017年1月開始考勤，且原告2014年10月至2016年12月期間也不存在延時加班的情況，故被告無需支付原告2014年10月至2016年12月期間的加班工資。關(guān)于原告訴請2，本案原告系以個人原因為由提出辭職，并非以被告不支付其加班工資為由而提出辭職。因此被告無需支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償金。綜上，不同意原告的請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告滕某于2014年10月1日進(jìn)入被告和某焊接公司工作，雙方簽訂期限自該日起至2017年9月30日的勞動合同。該勞動合同約定，原告在被告處從事工藝工程師工作，原告月薪總額為4,000元，其中基本工資為1,820元(計算加班費人員以此項作為加班費計算標(biāo)準(zhǔn)，如上海市最低基本工資有調(diào)整的，按照最低基本工資計算)等。2017年8月，原、被告又續(xù)簽了期限為2017年10月1日起至2022年9月30日止的勞動合同，該合同約定原告在被告處從事研發(fā)二部主管工作，原告月薪2,500元，其它各項補貼合計6,500元，績效考核工資1,500元等。2018年3月15日，原告向被告遞交員工辭職申請表，表明其將于2018年3月16日離職，在該申請表中原告勾選的辭職原因為“家庭問題”、“其它原因”。原告于2018年3月16日自被告處離職。后原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2018年5月22日立案受理。原告仲裁請求被告：1.支付2018年3月1日至3月15日期間工資6,498.86元；2、支付2014年10月10日至2018年3月15日期間加班工資336,000元；3、支付解除勞動合同關(guān)系經(jīng)濟補償金16,306.90元。上述仲裁委員會于2018年6月21日作出裁決，裁令被告支付原告2018年3月1日至3月15日期間工資5,250元、2017年1月至12月期間加班工資差額16,488.88元，而對原告其余請求未予支持。原告對此裁決不服，遂向本院提起訴訟。
　　另查明：1.經(jīng)有關(guān)部門審批同意，2017年1月1日至2018年12月31日期間，包括原告崗位在內(nèi)的被告處生產(chǎn)部、研發(fā)部等人員崗位實行以季為周期的綜合計算工時工作制。2、原、被告一致確認(rèn)，根據(jù)被告的打卡考勤記錄顯示，2017年1月1日至2017年12月31日期間，原告第一、二、三季度的實際工作時間均超過法定標(biāo)準(zhǔn)工作時間，其中第一季度存在延時加班99.04小時，第二季度存在延時加班133.12小時，第三季度存在延時加班239.44小時；第四季度原告實際工作時間未超過法定標(biāo)準(zhǔn)工作時間，該年度原告存在延時加班共計471.6小時。3.原、被告還一致確認(rèn)，2017年4月3日至2017年4月10日，被告安排原告至日本出差，故被告打卡考勤記錄中原告未有出勤記錄。
　　審理中，原告為證明其主張，還提供了以下證據(jù)：
　　一、原告在被告處工作期間的部分工資條(其中2017年的工資條包括4月、5月、6月、7月、8月、10月、11月、12月)，證明被告將原告的月薪拆分成基本工資+崗位補貼+保密費補貼+固定加班補貼+補貼1+考核等，其中被告只支付過2017年4月的加班工資317.24元，另支付一筆具體月份不明的加班工資1,222.50元，該兩筆加班工資，原告同意從應(yīng)支付的加班工資中扣除；
　　二、被告前員工何某、楊某某出某的書某證言，以及該兩證人的庭審證言，以證明2014年10月至2017年12月期間，被告研發(fā)部每周一、二、四的17：30-20：00以及周六9：00-17：00都固定加班，特殊情況下還另行安排周三、五、日加班，因此原告在此期間每月均存在數(shù)十小時加班。
　　其中證人何某出庭作證稱，自其入職被告處開始被告處就有考勤，考勤就在部門門口進(jìn)行，每月月末部門前臺會拿著部門當(dāng)月的加班時間表讓證人簽字，簽完字后就等著被告發(fā)放工資，但證人工資條中反映不出發(fā)放加班工資的；證人不清楚被告單位實行何種工時，其所在的研發(fā)一部部門加班均是由被告當(dāng)時研發(fā)中心的副總湯先達(dá)要求和安排，被告人事部門沒有發(fā)過要求加班的通知和文件，具體加班時間是每周一、二、四的下午五點半加到晚上八點，周六上午九點加到下午五點；滕某是2014年入職，是研發(fā)二部主管，其加班情況與證人一樣；被告處會在發(fā)工資時發(fā)放工資條，所發(fā)的工資條與原告現(xiàn)提供的工資條形式上一致，工資條中有基本工資、保密費和加班工資等欄目，但每月的加班工資欄均為0；其在被告處工作期間被告也沒有發(fā)放過加班工資，因證人每月拿到的工資數(shù)額均比勞動合同中約定的工資數(shù)額高，可以滿足證人的月薪需求，故證人在職和離職后均沒有向被告主張過加班工資；證人現(xiàn)在上海焊煌電氣有限公司工作，其于2018年3月從被告處離職后，與原告、湯先達(dá)等人先后都進(jìn)入該公司工作，湯先達(dá)現(xiàn)在是該公司總經(jīng)理，證人和原告現(xiàn)均是湯先達(dá)的下屬，并在該公司從事研發(fā)工作；當(dāng)時證人等是有商量與湯先達(dá)一起從被告處離職跳槽到現(xiàn)公司工作，當(dāng)時一起跳槽的有七、八個人；證人出某的證言是由上海焊煌電氣有限公司的法定代表人兼人事依據(jù)湯先達(dá)草擬的內(nèi)容打印后，再由證人簽名的。
　　證人楊某某出庭作證稱，其2010年4月至2018年3月在被告處工作，之后自己辭職于2018年3月進(jìn)入上海焊煌電氣有限公司工作；其入職被告以來被告處就有考勤，是每天上下班門禁系統(tǒng)打卡考勤；而且其入職被告開始就有固定的加班，都是被告研發(fā)部領(lǐng)導(dǎo)湯先達(dá)要求的，具體是每周一、三、五晚上五點半到八點，每周六上午九點到下午五點固定加班，特殊情況下周二、四、日也要加班；其在研發(fā)一部，原告是研發(fā)二部主管，但大家加班情況一樣；被告處發(fā)放工資時有工資條，每月是被告人事部門給證人部門領(lǐng)導(dǎo)湯先達(dá)，再由湯先達(dá)發(fā)給證人等員工；工資條的形式與原告提供的一樣，上面有很多欄目，具體證人記不清，但有加班工資一欄，且上面顯示為0；被告沒有發(fā)放過加班工資，因為大家都一起加班，有項目做，且項目早做完可以早拿項目獎金，故其拿到項目獎金后也就沒有向被告主張過加班工資；被告處是沒有調(diào)休制度的，且加班都是湯先達(dá)口頭通知，并沒有人事部門發(fā)書某文件，被告人事部門也沒有要求過證人加班；證人和原告、何某以及湯先達(dá)先后離開被告公司后入職現(xiàn)在的上海焊煌電氣有限公司工作；該公司的老板(法定代表人)與湯先達(dá)是夫妻關(guān)系，湯先達(dá)是該公司的總經(jīng)理，證人現(xiàn)在湯先達(dá)下面做研發(fā)工作，當(dāng)時一起有八人從被告處離職，均是通過湯先達(dá)面試后進(jìn)入該公司；證人出某的證人證言是證人簽名，其內(nèi)容是證人描述后，由上海焊煌電氣有限公司法定代表人上個月(2018年8月)在該公司綜合辦公室打印的，由于上海焊煌電氣有限公司法定代表人還兼職公司的文職工作，故由其幫助打印，當(dāng)時湯先達(dá)不在場，何某出某的證人證言也是和其一同簽字的，但上面的內(nèi)容是否是何某向法定代表人陳述，證人不太清楚；對于其證人證言為何與何某出某的證人證言內(nèi)容大體一致，其無法解釋清楚。
　　三、校招表、火車票、原告與面試生的短信截圖復(fù)印件，以證明2017年9月16日至26日期間原告至武漢、西安、蘭州出差，為被告進(jìn)行招聘，故上述期間的每日8小時亦應(yīng)計入工作時間；
　　四、本案辯論終結(jié)后，原告又補充了被告研發(fā)文員嚴(yán)英杰每月月初通過電子郵件發(fā)給被告人事秦維吉的原告2016年9月至2017年10月的考勤記錄以及秦維吉每月發(fā)給嚴(yán)英杰的考勤異常的電子郵件截圖，以證明原告自入職以來每月均存在數(shù)十小時的加班。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的上述證據(jù)一的真實性不予認(rèn)可，表示被告從未向員工發(fā)放過工資條，但原告所提供的工資條中的實發(fā)金額被告予以認(rèn)可，并認(rèn)可該工資條中所扣除的社保費、公積金以及個稅等金額，而對于工資條中的工資組成，被告不予認(rèn)可；對原告證據(jù)二證人的身份予以認(rèn)可，但該兩名證人均系與原告等一同跳槽至被告研發(fā)中心原副總湯先達(dá)的公司的人員，其與原告以及湯先達(dá)等有高度利害關(guān)系，且證人并不清楚原告的實際上班情況，故不認(rèn)可兩證人書某證言及庭審證言的證明目的；原告上述證據(jù)三均為復(fù)印件，對其真實性不予認(rèn)可，且2017年9月16日至26日期間被告并未派原告至武漢、西安和蘭州出差進(jìn)行招聘，該幾天原告可能是與湯先達(dá)請的調(diào)休，但因湯先達(dá)已離職無法核實；原告上述證據(jù)四已超過舉證期限，并非新證據(jù)，且其形式上僅為打印件，內(nèi)容也與事實不符，故該證據(jù)不具備真實性。
　　被告為證明其主張，亦向本院提交了以下證據(jù)：一、被告自行統(tǒng)計的原告2017年度工資構(gòu)成明細(xì)，證明被告已支付原告2017年度加班工資合計10,761元；二、庭審結(jié)束后被告按本庭要求還提供了其公司2017年發(fā)放工資的財務(wù)記賬憑證、銀行交易通知以及明細(xì)分類賬。經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的上述證據(jù)一的真實性不予認(rèn)可，但認(rèn)可其中的實發(fā)金額以及所扣的社會保險費、公積金及個人所得稅，不認(rèn)可其中的工資組成；對證據(jù)二的真實性、合法性予以認(rèn)可，但其財務(wù)憑證看不出原告的工資構(gòu)成明細(xì)，也不能證明被告支付過原告加班工資，故對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，用人單位對于勞動者延長工作時間提供勞動的，應(yīng)當(dāng)依法支付勞動者相應(yīng)的加班工資。本案原、被告一致確認(rèn)，原告在被告處工作期間，其崗位實行以季為周期的綜合工時工作制，且2017年1月1日至2017年12月31日期間原告存在延時加班的情況，故被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)原告延時加班時間支付原告相應(yīng)的加班工資。另外，原、被告一致確認(rèn)，2017年4月3日至2017年4月10日期間被告安排原告至日本出差，故原告未在被告打卡考勤中有出勤記錄，鑒于出差亦屬為被告提供勞動，故原告主張上述期間每日應(yīng)按8小時計算工作時間的意見，本院予以采納。而對于原告主張2017年9月16日至2017年9月26日亦屬出差的意見，因原告所提供的證據(jù)不足以證明其上述主張，且被告對此不予認(rèn)可，故對該主張，本院不予采納。據(jù)此，本院確認(rèn)，原告2017年第一季度延時加班時間為99.04小時，第二季度延時加班時間為197.12小時，第三季度延時加班時間為239.44小時。關(guān)于該加班工資的基數(shù)，雖然原、被告2014年以及2017年所簽訂的兩份勞動合同中均約定了原告的月薪情況，但從原、被告所確認(rèn)的原告2017年每月實際收到的工資數(shù)額看均與上述約定數(shù)額不一致，故對被告所稱的應(yīng)以上述合同所約定的按上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為原告加班工資計算基數(shù)的主張，本院難以采納。此外，雖然原、被告對原告每月的工資構(gòu)成各執(zhí)己見，且雙方對對方所提供的相關(guān)證據(jù)亦均不予認(rèn)可，但本院注意到，一方面原告僅提供了其2017年的部分工資條，另一方面被告對原告所提供的上述工資條中的應(yīng)發(fā)數(shù)額予以確認(rèn)，且與被告自行統(tǒng)計的原告2017年工資構(gòu)成明細(xì)能一一對應(yīng)?；诖耍谠?、被告對此舉證均不充分的情況下，本院根據(jù)《上海市企業(yè)工資支付辦法》中關(guān)于確定加班工資計算基數(shù)的原則，酌情采信原告所提供的2017年部分工資條以及被告自行統(tǒng)計的原告2017年工資明細(xì)中的原告每月應(yīng)發(fā)工資數(shù)，并以其70%計算確定原告每季度的月平均工資來作為原告當(dāng)季度的加班工資基數(shù)。據(jù)此，經(jīng)本院核算，被告應(yīng)支付原告2017年1月1日至2017年12月31日期間的延時加班工資共計37,009.20元。鑒于原告確認(rèn)被告已在2017年4月支付過其加班工資317.24元，并同意予以抵扣，故被告還應(yīng)支付原告2017年1月1日至2017年12月31日期間的延時加班工資差額共計36,691.96元。被告稱其已支付原告2017年延時加班工資的共計10,761元的主張，并無事實依據(jù)，本院不予采納。而對于原告所主張的原告2014年10月10日至2016年12月31日期間的加班工資，原告雖然提供了兩名證人證言及其庭審陳述以及在本案辯論終結(jié)后又補充提供了有關(guān)電子郵件的打印件或截圖，但本院認(rèn)為，一方面原告所提供的該兩名證人確系與原告以及被告前管理人員湯先達(dá)先后從被告處離職后進(jìn)入同一家公司任職，且該兩證人與原告現(xiàn)均在湯先達(dá)任總經(jīng)理的公司從事研發(fā)工作，與原告等確實具有較大利害關(guān)系；另一方面兩名證人關(guān)于其在被告處的加班時間以及關(guān)于其證人證言的形成過程等陳述方面亦存在較大矛盾之處；故本院對該兩證人的證言不予采信。而對于原告庭審結(jié)束后補充提供的電子郵件打印件及截圖，因被告對其真實性不予認(rèn)可，且該打印件或截圖確實無法反映郵件的客觀真實性，故本院對其亦不予確認(rèn)。據(jù)此，原告并無充分證據(jù)證明其2017年1月1日前在被告處存在加班的情況，故對原告要求被告支付該日前的加班工資主張，本院難以支持。最后，從本案查明的事實看，原告系以“家庭問題”等個人原因向被告提出的辭職，該情形并非屬于被告應(yīng)支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金的法定情形，故原告要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的請求，無事實依據(jù)，本院亦不予支持。原、被告對仲裁裁決所確認(rèn)的被告應(yīng)支付原告2018年3月1日至3月15日期間工資5,250元的事項均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十一條、第四十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海和某焊接設(shè)備制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告滕某2017年1月1日至2017年12月31日期間的延時加班工資差額36,691.96元；
　　二、被告上海和某焊接設(shè)備制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告滕某2018年3月1日至2018年3月15日期間的工資5,250元；
　　三、駁回原告滕某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：程小勇

書記員：王亞楠