原告：滕淑玉，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：王曉舸，黑龍江學府律師事務所律師。被告：德州亞某集團有限公司，住所地德州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)北園路。法定代表人：楊東堂，該公司董事長。委托訴訟代理人：邱鋼，黑龍江鼎坤律師事務所律師。委托訴訟代理人：崔玉成，山東湛瀘律師事務所律師。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：張鵬，黑龍江博學律師事務所律師。被告：張坤，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。

滕淑玉向本院提出訴訟請求：1.判令三被告承擔原告醫(yī)療費60132.93元、血費3800元、伙食補助費2000元、交通費1600元，護理費、傷殘賠償金、營養(yǎng)費、輔助器具費、精神撫慰金待鑒定后追加；2.訴訟費等費用由三被告承擔。事實與理由：2014年5月12日，原告經(jīng)鄰居張坤介紹來到牡丹江心血管病醫(yī)院新建大樓做通風管道保溫工作，約定日工資100元。5月15日，原告在16樓干活時由于沒有保護措施，導致原告從2米高的人字梯上摔下，致右股骨骨折。經(jīng)牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院手術治療，現(xiàn)已構成殘疾。故訴至法院，請依法維護原告的合法權益。審理中，原告增加訴訟請求，要求撤銷與被告張某某簽訂的和解協(xié)議，并增加護理費13852.75元、傷殘賠償205888元、更換股骨頭費用100000元、精神撫慰金10000元，扣除被告張某某已支付的50000元，合計347273.68元。亞某公司辯稱，原告不是亞某公司的員工或雇員，原告所受傷害與亞某公司無關。被告張某某與原告簽訂的和解協(xié)議合法、有效，不存在顯失公平等法定事由，而且在法定的除斥期間內(nèi)未依法撤銷，已喪失了撤銷權，原告不應當再行主張賠償。亞某公司將工程承包給張某某，包工包料性質(zhì)，張某某又將工程轉包給張坤系包清工，張坤為實際工程承攬人，原告的損失應由承攬人承擔責任。原告請求的數(shù)額過高，其已是成年人，在自身傷害中應當盡到自身的注意義務，因未盡到義務應承擔自身的過錯責任。本案已超過訴訟時效，從原告提交的起訴狀時間來看，超過了事故發(fā)生后一年，應駁回原告的訴訟請求。被告張某某辯稱，同意被告亞某公司的答辯意見。原告在2015年9月28日訴狀中就以顯失公平，請求撤銷原告與被告張某某的和解協(xié)議。2016年7月16日，原告以顯失公平、重大誤解為由向牡丹江市東安區(qū)人民法院提起訴訟，請求撤銷原告與被告張某某簽訂的和解協(xié)議，但都未獲得法院支持。原告申請撤銷和解協(xié)議已超過除斥期間一年的規(guī)定，該和解協(xié)議既合法有效，又不可撤銷，故應依此和解協(xié)議履行。被告張坤辯稱，被告張某某找了些人干活，包括被告張坤。被告張坤與滕淑玉等人在牡丹江心血管病醫(yī)院大樓下面干活，當時有3名男同志在16樓頂棚做管道通風保溫，原告在16樓走廊地面給三人遞保溫棉，后來就聽有人喊你們的人（原告）摔倒了，被告張坤就從上面下來了，當時原告摔倒起來了，張坤就將原告送到了醫(yī)院，到醫(yī)院原告就起不來了，說右側股骨頭疼，走不了道。原告是從距地面約2米高的木質(zhì)人字梯上摔下的，時間是原告受傷當天上午10點多。原告是被告張坤找來干活的，但活是給總公司干的。當時干活的四個人商量，不管每天掙多少錢都平均分配，第一天每人就分了100元，是被告張某某給被告張坤的錢，由張坤給的原告，每個人的錢都是被告張坤給的?，F(xiàn)被告張坤身體有病，妻子也剛做完手術，兒子是強直性脊柱炎（今年31歲），張坤沒有經(jīng)濟能力，故不同意賠償。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告舉證：證據(jù)1.住院病歷、出院證復印件各1份，證明原告于2014年5月17日至2014年6月6日在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院20天，置換股骨頭的事實。被告亞某公司、張某某沒有異議。本院認為，因被告亞某公司、張某某沒有異議，且該組證據(jù)能夠證明原告受傷后在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院20天，并置換股骨頭的事實，本院予以確認。證據(jù)2.用血互助金票據(jù)復印件6張、醫(yī)療費票據(jù)復印件1張，證明原告住院期間花費醫(yī)療費用60132.93元、血費3800元。被告亞某公司對用血互助金憑證形式要件有異議，認為不是正式的發(fā)票，對其他的票據(jù)真實性及證明問題均沒有異議。被告張某某與亞某公司的質(zhì)證意見一致。本院認為，雖原告舉示的用血互助金憑證非往來結算票據(jù)，但因該票據(jù)系第三方開具，原告已實際支付，且屬于必要、合理支出，本院予以確認。其他票據(jù)被告亞某公司及張某某均無異議，故本院予以確認。證據(jù)3.中標通知書、牡丹江心血管病醫(yī)院與亞某公司簽訂的黑龍江省政府采購合同復印件各1份，證明牡丹江心血管病醫(yī)院的空調(diào)工程由被告亞某公司施工，被告亞某公司不能將該工程進行轉包。被告亞某公司對形式要件沒有異議，但不能證明被告亞某公司有直接責任。被告張某某沒有異議。本院認為，此組證據(jù)能夠證明被告亞某公司通過招投標與牡丹江心血管病醫(yī)院簽訂了“黑龍江省政府采購合同（試行）”的事實，故本院予以確認。證據(jù)4.戶口復印件1份，證明原告是城鎮(zhèn)居民。被告亞某公司、張某某沒有異議。本院認為，此份證據(jù)能夠證明原告系城鎮(zhèn)居民的事實，故本院予以確認。被告亞某公司舉證：證據(jù)1.蘇文水證明復印件2份、身份證復印件1份，證明涉案工程經(jīng)被告亞某公司的項目經(jīng)理房桂海通過蘇文水介紹給牡丹江水電監(jiān)理張某某，張某某以包工包料形式承包此工程。原告對形式要件及證明問題均有異議，該證明沒有蘇文水簽名，根據(jù)規(guī)定，證人應當出庭接受質(zhì)詢，證人身份證復印件無法辨別真假。證人證明工程轉包，根據(jù)政府采購合同中約定被告亞某公司不得轉包，亞某公司違反了法律規(guī)定及合同約定，合同是無效的。被告張某某沒有異議。本院認為，此組證據(jù)因系證言類，屬補強證據(jù)，不能單獨作為定案依據(jù)，故本院不予確認。證據(jù)2.原告與張某某簽訂的和解協(xié)議復印件1份，證明作為該工程實際施工人張某某在原告受傷后，經(jīng)雙方協(xié)商就原告受傷賠償一事達成和解，約定賠償款總計50000元，在原告收取費用后，不再主張任何權利，原告人身損害賠償事宜已終結。原告對形式要件無異議，但該協(xié)議不能免除被告亞某公司的賠償責任，可以在亞某公司的賠償款中扣除該50000元，因為無論張某某與亞某公司是何種承包方式，其責任主體都是亞某公司，因此該和解協(xié)議不能免除亞某公司的責任。亞某公司稱應當免除責任是基于所主張的轉包的基礎之上，根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，亞某公司即使轉包，也是違法及違反合同約定，是無效行為，所以亞某公司應該承擔全部賠償責任。另，該協(xié)議違反《中華人民共和國合同法》第五十二條第一項和第三項的規(guī)定，應是無效的。因為原告并不知道其所受傷害構成傷殘，并且也沒有任何部門認定其構成傷殘，故其簽訂的和解協(xié)議是在不構成傷殘的情況下的意思表示。而根據(jù)鑒定，原告構成七級傷殘，其當時簽訂的協(xié)議也就不是原告的真實意思表示。被告亞某公司是以合法形式掩蓋非法目的，在原審中被告亞某公司承認派張某某同原告協(xié)商賠償事宜，并且被告亞某公司支付了20000元的賠償款，被告亞某公司作為有資質(zhì)的建設單位對建設工人受傷后所能造成的傷害結果應當是明知的，而其讓張某某以低廉的價格同原告達成所謂的和解協(xié)議，是以合法的形式掩蓋被告亞某公司非法目的，即不賠或少賠，因此該協(xié)議也是無效的。并且原告已申請撤銷該協(xié)議，故該協(xié)議不能作為證據(jù)使用。被告張某某沒有異議。本院認為，原告與被告張某某于2014年6月8日簽訂了和解協(xié)議，并經(jīng)雙方當事人簽字確認，故本院對真實性予以確認。證據(jù)3.匯款憑證復印件一份，證明匯款人房桂海（被告亞某公司職工），收款人是張某某，該費用用于原告醫(yī)療費，匯款金額20000元。原告對形式要件無異議，對證明問題有異議，該款是房桂海匯給張某某的，沒有直接匯給原告，房桂海與本案有何法律關系，無法證明，不能證明亞某公司想要證明的問題。被告亞某公司自證已支付原告20000元醫(yī)療費，說明被告亞某公司認可其是實際責任人及施工人，是被告亞某公司同被告張某某協(xié)商為了少給或不給原告賠償，以合法形式掩蓋非法目的的有力證據(jù)。被告亞某公司是有建設資質(zhì)的公司，知道或應當知道原告受傷后所應賠付的項目及金額，而其僅出了20000元作為賠償，嚴重違反相關法律規(guī)定。被告張某某認為匯款實屬，但20000元是給付被告張某某的工程款，不是賠償費用，50000元的賠償款是被告張某某自己支付的。本院認為，因被告張某某認可收到亞某公司給付20000元的事實，故本院予以確認。證據(jù)4.原告起訴被告亞某公司的起訴狀1份，證明原告在2015年6月26日（后改成7月14日）起訴被告張某某主張權利，超過了一年的訴訟時效。原告對形式要件沒有異議，但認為該訴狀是原告起訴后變更的，原告當時只知道該工程是牡丹江心血管病醫(yī)院的，不知道施工單位，原告起訴牡丹江心血管病醫(yī)院后，牡丹江心血管病醫(yī)院提供了與被告亞某公司簽訂的合同，原告才知道訴訟主體應當是被告亞某公司，故變更原訴狀，不存在超過訴訟時效問題。被告張某某沒有異議。本院認為，此份證據(jù)系原告起訴后追加亞某公司為被告時向法院重新提交的起訴狀，并不能以此證據(jù)認定原告的起訴已過訴訟時效，故本院對真實性予以確認，對亞某公司的主張不予確認。證據(jù)5.房桂海工作證復印件1份，證明房桂海是亞某公司工作人員，是業(yè)務經(jīng)理、項目經(jīng)理。原告沒有異議。被告張某某不質(zhì)證，無法與原件核對。本院認為，因此從份證據(jù)系復印件，不能認定其真實性，故本院不予確認。被告張某某舉證：證據(jù)1.2014年6月8日原告與被告張某某簽訂的和解協(xié)議復印件1份，證明事故發(fā)生后被告張某某已支付給原告人民幣50000元，并約定了原告不能再向被告張某某主張任何費用、任何權利，該約定是原告對自己權利的放棄，該協(xié)議也經(jīng)過了兩級法院的審查，合法有效，且不可撤銷，因此應作為法院裁判的依據(jù)。原告對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，與被告亞某公司舉示的證據(jù)2的質(zhì)證意見一致。被告亞某公司沒有異議。本院認為，鑒于此份證據(jù)與被告亞某公司舉示的證據(jù)2一致，故本院不再贅述。證據(jù)2.被告張某某支付被告張坤清包人工費5800元收據(jù)復印件2份（與原件核對無異、收款時間分別是2014年5月19日、2014年7月28日），證明被告張坤系原告的雇主，被告張坤才是本案責任人，其應承擔主要賠償責任。原告對形式要件有異議，因為張坤未到庭，無法認證是否是張坤書寫，如是張坤書寫恰恰證明了張某某同原告簽訂的和解協(xié)議是無效的。亞某公司沒有異議。本院認為，結合庭審中原、被告的庭審陳述，能夠證明被告張某某將在他人處分包的牡丹江心血管病醫(yī)院醫(yī)療綜合樓通風管道保暖安裝工程人工費部分又分包給張坤的事實，故本院予以確認。證據(jù)3.起訴狀2份（2015年9月28日、2016年7月16日牡丹江市東安區(qū)人民法院起訴狀各1份）、2016年11月9日牡丹江市東安區(qū)人民法院（2016）黑1002民初872號民事裁定書1份，證明2015年9月28日原告起訴狀訴請第二項就是撤銷和解協(xié)議，也就是說在2015年9月28日原告已經(jīng)清楚的知道或應當知道撤銷事由，至今已經(jīng)超過了除斥期間，而除斥期間沒有中止、中斷、延長的情形。2016年7月16日，原告在牡丹江市東安區(qū)人民法院又以重大誤解、顯失公平、乘人之危三個事由申請撤銷該和解協(xié)議，法院當庭告知其已過了除斥期間，原告當庭撤訴，因此本和解協(xié)議早已過了除斥期間。原告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，被告張某某稱原告在原審的起訴狀中已列了傷殘賠償金等項目，說明原告已知道或應當知道該協(xié)議顯失公平，雖然原告列了傷殘賠償金的項目，但是否能構成傷殘并沒有任何依據(jù)。如果不構成傷殘，也就不存在顯失公平的條件，因此通過司法鑒定認定了傷殘等級，顯失公平條件成立，沒有過除斥期間。被告亞某公司沒有異議。本院認為，此份證據(jù)雖為原告在本訴或另案中向人民法院提交的起訴狀及牡丹江市東安區(qū)人民法院作出的民事裁定，但不能證明被告張某某主張的事由存在，故本院對該組證據(jù)的真實性予以確認，對其證明的問題不予確認。被告張坤未舉示證據(jù)。本院依原告及亞某公司申請委托牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的牡一院司鑒所[2017]臨鑒字第102號司法鑒定意見書，結論為：1.滕淑玉右股骨頸骨折行人工髖關節(jié)置換術后，達傷殘七級；2.根據(jù)傷情，傷后需一人護理90日；3.根據(jù)人工髖關節(jié)質(zhì)量及磨損程度，每10－15年左右可更換一次或以實際合理發(fā)生為準，其更換費用約40000元－50000元或以實際合理發(fā)生為準；4.根據(jù)傷情，審查醫(yī)療書證資料及病人費用匯總單，未發(fā)現(xiàn)不合理用藥。庭審中，司法鑒定人翟素娟出庭，并對鑒定意見書及被告亞某公司提出的異議進行了說明及答復：1.本所于2017年5月8日受理此案，被鑒定人滕淑玉受傷時間是2014年5月17日，而人體損傷致殘程度分級于2017年1月1日實施，新標準實施后，司法鑒定人曾分三批進行了專業(yè)培訓，因新標準中沒有關于溯及力的表述，在培訓過程中，培訓班的授課老師講在2016年12月31日之前發(fā)生的人身意外傷害、雇員損傷依據(jù)既往GB/T16180-2014標準進行鑒定，對道路交通事故案件還是依據(jù)2002年道路交通事故標準進行鑒定。自2017年1月1日始發(fā)生的人體意外損傷及雇員損傷依照2017年1月1日實施的人體損傷致殘程度分級，在實踐應用過程中，因沒有黑龍江省司法廳司法鑒定管理處、黑龍江省司法鑒定人協(xié)會發(fā)布的正式文件通知，此次培訓只是授課老師的講義及講稿，本所在應用實踐中由于新舊標準之間出現(xiàn)了傷殘等級鑒定有許多有差距的鑒定條款，因此本所在實踐中已經(jīng)就此問題向黑龍江省司法廳主管部門、牡丹江市司法局主管部門、牡丹江市中級人民法院司法技術室作過請示，牡丹江市中級人民法院司法技術室也曾經(jīng)向黑龍江省高級人民法院司法技術室詢問過處理辦法，并沒有得到準確書面答復，故本所在牡丹江市中級人民法院司法技術室及牡丹江市司法局司法鑒定管理科對培訓教師的講稿內(nèi)容做過口頭備案。鑒于本鑒定中因為被鑒定人的損傷是發(fā)生在2017年1月1日之前，本所應用了舊標準，而且哈爾濱市司法鑒定協(xié)會也根據(jù)培訓內(nèi)容曾經(jīng)發(fā)表了哈爾濱市對新舊標準執(zhí)行相關規(guī)定：即2016年12月31日之前損傷執(zhí)行原鑒定標準，2017年1月1日之后的損傷執(zhí)行新鑒定標準，本鑒定應用了2014舊標準進行的鑒定。2.本鑒定按照舊標準、采取工傷標準依據(jù)是因為在GB/T16180-2014標準發(fā)布實施時曾經(jīng)收到主管部門即黑龍江省司法廳司法鑒定管理處發(fā)布的文件，通知因道路交通事故造成的損傷，傷殘評定應用道交傷殘鑒定標準，因非道路交通事故造成的損傷，包括雇傭、人身健康權損傷，參照GB/T16180-2014《勞動能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級》標準，因此在既往鑒定中，有兩個標準，凡屬于非道路交通事故的傷殘評定均應用GB/T16180-2014標準。此鑒定是受牡丹江市愛民區(qū)人民法院委托，委托單位給出的基本案情是健康權即在工作中受傷，至于在2017年5月8日鑒定時是否應用新標準進行傷殘等級鑒定，因本所不是法律工作者，只是司法鑒定人，在現(xiàn)實情況下，只能依據(jù)本行業(yè)目前現(xiàn)實情況出具鑒定意見書，如在法律層面有相關新規(guī)定可以確認必須應用新標準，由委托單位或雙方當事人舉證，向委托方提交證據(jù)。司法鑒定所在新舊標準交替沒有相關規(guī)定及溯及力的明確法文規(guī)定情況下，只能按本行業(yè)管理相關規(guī)定的文件出具鑒定意見。原告對鑒定意見書及司法鑒定人的答復均無異，鑒定程序合法、依據(jù)充分、結論正確，應作為合法證據(jù)使用。被告亞某公司對鑒定意見書及司法鑒定人的答復均有異議，認為鑒定結論明顯依據(jù)不足，不應依照2014GB/T16180-2014《勞動能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級》標準進行鑒定，而應按照2017年1月1日開始執(zhí)行的人體損傷致殘程度分級進行鑒定。從實體法從舊，程序法從新的溯及力原則來看，鑒定程序?qū)儆诔绦蜻^程，應當適用新法，若實行舊法也應當依照最高人民法院答復函選擇標準，故對該鑒定結論不予認可。被告張某某與亞某公司質(zhì)證意見一致，并認為除了經(jīng)勞動部門認定的工傷外，評殘即使不依據(jù)新標準，也應依據(jù)道交標準，依據(jù)工傷標準是錯誤的。鑒于被告張某某與原告簽訂了和解協(xié)議，被告張某某認為此證據(jù)與被告張某某無關聯(lián)性。本院認為，雖原告所受傷害的傷情鑒定意見書系在2017年1月1日實施的人體損傷致殘分級之后委托并作出的，但根據(jù)公平、誠信，維護勞動者合法權益的原則，結合原告是在2014年5月15日受傷等實際情況，以及被告亞某公司、張某某雖對該鑒定意見及答復提出異議，但未申請重新鑒定或補充鑒定，故本院對鑒定意見及答復予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：牡丹江心血管病醫(yī)院醫(yī)療綜合樓普通空調(diào)工程公開招標，被告亞某公司通過招投標于2013年7月4日中標，中標總價為3201287.45元，雙方于2014年10月15日簽訂了“黑龍江省政府采購合同（試行）”，約定：“施工范圍為空調(diào)設施工程專業(yè)施工，包工包料，工程于2013年7月30日開工，于2014年9月30日竣工，該工程的項目經(jīng)理劉希為?！焙蟊桓鎭喣彻居謱⒃摴こ痰耐L管道保暖工程分包給被告張某某（系被告亞某公司自認，但張某某稱系在他人處分包，對此未舉證證明），張某某又將工程的人工費部分轉包給了張坤，并有被告張坤為被告張某某出具的于2014年5月16日收取通風玻璃棉保溫人工費2200元、5月19日收取通風玻璃棉保溫人工費2800元收據(jù)為證。張某某與張坤均無建設施工資質(zhì)和用工資質(zhì)。2014年5月12日，被告張坤找原告為其干活，約定日工資100元，工資由張坤發(fā)放，張坤已支付滕淑玉工資100元。2014年5月15日10時許，原告及張坤等人在牡丹江心血管病醫(yī)院醫(yī)療綜合樓16樓施工，原告站在離地面2米高的人字梯上給包管道人員遞料時不慎摔傷，于當天去樺林正骨醫(yī)院保守治療，后感疼痛，于2014年5月17日到牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療20天，診斷為右股骨頸骨折，于2014年5月22日行右全髖置換術，花費醫(yī)療費60132.93元、血費3800元。2014年6月8日，原告與被告張某某簽訂和解協(xié)議，內(nèi)容為：“甲（張某某）乙（滕淑玉）雙方在通風管道保暖施工中，由于乙方在工作中發(fā)生的人身損害相關事實進行確認?，F(xiàn)雙方經(jīng)過友好協(xié)商，就賠償事宜達成以下協(xié)議：一、甲方自愿承擔乙方因上述人身損害而發(fā)生的合理的、必要的所有費用，共計人民幣50000元整。二、甲方自本協(xié)議簽訂之日立即向乙方支付50000元。三、此費用為甲乙雙方依據(jù)法律協(xié)商確定的甲方賠償給乙方的所有費用。乙方收取上述費用后，不再向甲方追償任何費用及主張任何權利。甲乙雙方針對乙方人身損害賠償事宜及處理終結?！眳f(xié)議當天原告收到被告張某某給付的50000元。被告亞某公司以與被告張某某之間形成的是承攬關系，原告與張某某之間已就賠償問題達成和解協(xié)議，張某某已支付原告50000元賠償款，其中有20000元賠償款系亞某公司轉到張某某賬內(nèi)為由拒不承擔原告的損失。被告張某某亦主張與被告張坤之間形成的是承攬關系，張某某與原告已達成和解協(xié)議，并支付給原告50000元賠償款，張某某不應再承擔責任，并稱亞某公司轉給張某某的20000元系工程款，非給原告的賠償款，但被告亞某公司、張某某對各自的主張均未舉證證明。原告于2015年5月6日起訴到本院，要求黑龍江四海園建筑工程有限公司、牡丹江心血管病醫(yī)院承擔醫(yī)療費、血費、住院期間伙食補助費等費用。2015年6月18日，原告申請追加了亞某公司為被告參加訴訟。2015年9月28日，原告申請撤回對黑龍江四海園建筑工程有限公司、牡丹江心血管病醫(yī)院的起訴，并追加張某某為被告參加訴訟。2016年10月10日，滕淑玉為與張某某撤銷權糾紛一案起訴到牡丹江市東安區(qū)人民法院，后又以起訴有誤為由于2016年11月9日撤回起訴。審理中，原告申請追加張坤為本案的被告參加訴訟，并申請對傷殘等級、護理期限、更換股骨頭次數(shù)及費用進行司法鑒定，被告亞某公司對原告用藥是否合理申請鑒定。本院依雙方申請委托了牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定，結論為：1.滕淑玉右股骨頸骨折行人工髖關節(jié)置換術后，達傷殘七級；2.根據(jù)傷情，傷后需一人護理90日；3.根據(jù)人工髖關節(jié)質(zhì)量及磨損程度，每10－15年左右可更換一次或以實際合理發(fā)生為準，其更換費用約40000元－50000元或以實際合理發(fā)生為準；4.根據(jù)傷情，審查醫(yī)療書證資料及病人費用匯總單，未發(fā)現(xiàn)不合理用藥。被告亞某公司、張某某雖對鑒定意見提出異議，但未申請重新鑒定或補充鑒定。原告滕淑玉于xxxx年xx月xx日出生，非農(nóng)業(yè)戶口，至定殘日2017年5月16日已滿59周歲。原告請求按2017年度黑龍江省人身損害賠償標準計算其各項損失,并要求被告張坤承擔賠償責任、被告亞某公司與被告張某某承擔連帶賠償責任。
原告滕淑玉與被告德州亞某集團有限公司（以下簡稱亞某公司）、張某某、張坤提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2016年6月30日作出（2015）愛民初字第319號民事判決，原告滕淑玉不服提出上訴。牡丹江市中級人民法院于2016年11月1日作出（2016）黑10民終946號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2017年2月14日立案后，依法適用普通程序，于2017年4月13日、6月14日、6月30日公開開庭進行了審理。原告滕淑玉及其委托訴訟代理人王曉舸、被告亞某公司的委托訴訟代理人邱鋼、司法鑒定人翟素娟到庭參加訴訟，亞某公司的另一委托訴訟代理人崔玉成在6月30日開庭審理時到庭參加訴訟；被告張某某在2017年4月13日開庭審理時，經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，在2017年6月14日、6月30日開庭審理時其委托訴訟代理人張鵬到庭參加訴訟；被告張坤在2017年4月13日開庭審理時到庭參加訴訟，在2017年6月14日、6月30日開庭審理時，經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟；本案在2017年4月17日至2017年5月29日期間委托牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為,公民的生命健康權受法律保護。本案爭議的焦點：一、原告起訴是否已過法定的訴訟時效；二、原告與三被告之間，以及三被告之間是何種法律關系；三、原告與被告張某某之間簽訂的和解協(xié)議是否可撤銷、是否已過除斥期間；四、三被告的責任承擔、比例，以及原告自身是否存在過錯；五、原告向法院另訴要求撤銷和解協(xié)議是否影響本訴權利的行使和保護；六、原告各項損失的計算和保護。一、關于原告起訴是否已過法定的訴訟時效。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條第一項：“身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年?！痹嬗?014年5月15日在牡丹江心血管病醫(yī)院醫(yī)療綜合樓作業(yè)時受傷，于2015年5月6日起訴到本院，未超過時效期間一年的規(guī)定，故原告的起訴未超過訴訟時效。被告亞某公司依據(jù)原告在訴訟中或追加被告，或增加訴求，又或變更訴請而重新提交法院的起訴狀時間作為原告起訴至法院的時間依據(jù)，缺乏事實及法律依據(jù)，其抗辯理由不成立，本院不予支持。二、關于原告與三被告之間，以及三被告之間是何種法律關的問題。從被告張某某向法院提交的由被告張坤出具的兩份內(nèi)容為“收到通風玻璃棉保溫人工費”的收據(jù)以及原告滕淑玉、被告張坤在庭審中自認的滕淑玉系張坤找到工地干活，二人約定日工資100元，以及事故發(fā)生前張坤支付給滕淑玉工資100元的情況，可以確定原告滕淑玉受雇于被告張坤，在張坤的指示范圍內(nèi)從事勞務活動，并由張坤支付原告勞動報酬的事實，故原告與被告張坤之間形成了雇傭關系。被告亞某公司是牡丹江心血管病醫(yī)院醫(yī)療綜合樓普通空調(diào)工程的承包方，被告亞某公司又將承包工程中的通風管道保暖工程分包給無建設資質(zhì)的張某某，張某某又將工程的人工費部分轉包給了亦不具有建設資質(zhì)的張坤，三被告之間發(fā)生的層層分包或轉包的行為均違反了《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條：“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設工程必須進行招投標而未招投標或者中標無效。”的規(guī)定，故三被告之間的分包或轉包行為均為無效。被告張某某抗辯其系在他人處分包的通風管道保暖工程，根據(jù)法律規(guī)定，其不論是在被告亞某公司或他人處分包工程，均因其無建設企業(yè)資質(zhì)，分包的行為均為無效，且也不影響本案對其違法分包行為的定性和責任承擔。對于被告亞某公司、張某某抗辯三被告之間的分包和轉包的分項工程不需要建設資質(zhì)，三者之間形成的是承攬合同關系，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。三、關于原告與被告張某某之間簽訂的和解協(xié)議是否可撤銷、是否已過除斥期間。原告是一名從事體力勞動的打工者，對其受傷后的傷情情況、是否構成傷殘，以及傷殘等級等后果并不能清楚的認知，原告于2014年6月6日出院后，與被告張某某于6月8日簽訂了和解協(xié)議，2017年4月17日本院依原告申請委托鑒定機構對其傷情進行鑒定，確定傷殘等級為七級，但在其與張某某簽訂的協(xié)議中并未體現(xiàn)傷殘賠償金這一事項，可見，原告系在不能清晰判斷其傷情及實際賠償款項的情況下與被告張某某簽訂的賠償協(xié)議，應屬重大誤解或顯示公平。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款：“下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的?！惫时驹簩υ嬉燥@示公平為由請求撤銷2014年6月8日與被告張某某簽訂的和解協(xié)議予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條：有下列情形之一的，撤銷權消滅：“（一）具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權；（二）具有撤銷權的當事人知道撤銷事由后明確表示或以自己的行為放棄撤銷權。”原告知道其構成傷殘的時間，應以出具鑒定意見的時間2017年5月16日為準，故對被告亞某公司與被告張某某關于原告在2014年6月6日出院時即知道或應當知道自己的傷殘情況主張撤銷之訴已過除斥期間的抗辯，本院不予支持。四、關于原告向法院另訴要求撤銷和解協(xié)議是否影響本訴的權利的行使和保護問題。原告滕淑玉于2015年5月6日因本案起訴到本院，在本案審理過程中，原告滕淑玉又于2016年10月10日為與張某某撤銷權糾紛一案起訴到牡丹江市東安區(qū)人民法院，后又以起訴有誤為由于2016年11月9日撤回起訴，該案并未作實體處理，故不影響原告對撤銷權的行使，以及本院對撤銷權處理問題。五、關于三被告的責任承擔、比例，以及原告自身是否存在過錯問題。原告滕淑玉受雇于被告張坤在牡丹江心血管病醫(yī)院醫(yī)療綜合樓施工工地從事通風管道保暖安裝工作，并在工作中受傷。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！北桓鎻埨υ骐缬竦膿p害承擔主要民事責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！惫士梢哉J定亞某公司或張某某明知張某某或張坤沒有通風管道安裝資質(zhì)而將本案涉案的部分工程違法分包或轉包給張某某及張坤，被告亞某公司及張某某的行為均存在過錯，故根據(jù)前述及上述規(guī)定，被告亞某公司及張某某應當與被告張坤承擔連帶賠償責任。對于被告亞某公司與張某某抗辯三被告之間形成的系承攬關系，亞某公司與張某某不應承擔民事責任，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。對于被告張坤辯抗其是給被告張某某干活的，找滕淑玉等人到工地干活時已說明不論錢多錢少，利益平均分配，不應承擔民事責任，但未向法庭舉示證據(jù)，故本院不予支持。另，原告系具有完全民事行為能力的女性，在受傷時又年近六十歲，應知曉通風管道安裝作業(yè)屬于體力勞動，更應知道作為近六十歲的女性站在離地2米高的人字梯為他人傳遞保暖材料的危險性，而其在施工過程中未采取任何保護措施，原告雖稱工地沒有提供安全設施，也無人為其把扶人字梯，但這并不能免除其自身應盡的安全注意義務。故原告對其損害后果應承擔相應的民事責任，即以30%為宜；被告張坤對滕淑玉的損害結果承擔70%的賠償責任，被告亞某公司、張某某與張坤承擔連帶賠償責任。六、關于對原告各項損失的計算和保護問題。1.醫(yī)療費60132.93元：根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費票據(jù)，結合病歷等相關證據(jù)可以確定原告住院期間花醫(yī)療費60132.93元，本院予以保護。2.血費3800元：根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費票據(jù)、用血互助金憑證，結合病歷等相關證據(jù)可以確定原告住院期間支付血費3800元，雖原告提交的用血互助金憑證非醫(yī)療費票據(jù)或往來結算票據(jù)類，但此票據(jù)系第三方開具，原告已實際支出，且屬于必要、合理費用，本院予以保護。3.護理費13852.75元：根據(jù)鑒定確定的1人護理90日及2017年度黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)平均工資標準55411元計算護理費為13852.75元（55411元÷12×3），本院予以保護。4.伙食補助費2000元：參照黑龍江省國家機關一般工作人員出差伙食補助每天100元的標準計算20天，共計2000元，本院予以保護。5.交通費1600元：根據(jù)規(guī)定，交通費應以正式票據(jù)為憑，原告未舉示實際發(fā)生的交通費票據(jù)，故本院不予支持。6.傷殘賠償金205888元：根據(jù)鑒定確定的傷殘等級七級及2017年度黑龍江省人均可支配收入25736元計算傷殘賠償金為205888元（25736元×20×40%），本院予以保護。7.更換股骨頭費用100000元：根據(jù)鑒定確定的每10－15年左右可更換一次或以實際合理發(fā)生為準，其更換費用約40000元－50000元或以實際合理發(fā)生為準。原告于2014年5月22日行右全髖置換術，根據(jù)人均平均壽命等情況確定原告至2024年5月21日（67周歲）后，可再行一次右全髖置換術，費用以40000元為準。原告請求按10年更換周期可更換兩次，沒有依據(jù)，本院不予支持。8.精神撫慰金10000元：根據(jù)原告受傷情況、傷殘程度，以及傷后給被告在精神及生活上所造成的傷害程度，本院酌定保護8000元，超過部分本院不予支持。上述款項合計：333673.68元，此款由原告滕淑玉自行承擔100102.10元；余款233571.58元，扣除張某某已付的50000元，應為183571.58元由被告張坤承擔，被告亞某公司、張某某對此款承擔連帶賠償責任。被告張坤經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了抗辯、質(zhì)證等相關的民事訴訟權利。綜上事實和理由，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條第一項，《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款，第五十五條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十三條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷原告滕淑玉與被告張某某于2014年6月8日簽訂的和解協(xié)議；二、被告張坤于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告滕淑玉醫(yī)療費、血費、護理費、伙食補助費、殘疾賠償金、更換股骨頭費用、精神撫慰金共計183571.58元；三、被告德州亞某集團有限公司、張某某對上述款項負連帶賠償責任；四、駁回原告滕淑玉的其他訴訟請求。如果被告德州亞某集團有限公司、張某某、張坤未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如果被告德州亞某集團有限公司、張某某、張坤未按本判決指定的期間履行義務，原告滕淑玉可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。案件受理費6509元，由原告滕淑玉負擔2537元，被告德州亞某集團有限公司、張某某、張坤共同負擔3972元，鑒定費2900元，由被告德州亞某集團有限公司、張某某、張坤共同負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。