滕某某
蘭德清（湖北宜昌伍家崗區(qū)海納法律服務所）
黃某某
蒲燕（湖北民基律師事務所）

（2014）鄂伍家崗民初字第01298號
原告滕某某，宜昌市伍家崗區(qū)車百匯汽車用品商行經(jīng)營者。
委托代理人蘭德清，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務所法律工作者，特別授權代理。
被告黃某某，宜昌市伍家崗湘宜汽車修理部經(jīng)營者。
委托代理人蒲燕，湖北民基律師事務所律師，特別授權代理。
原告滕某某與被告黃某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年11月19日立案受理后，依法由審判員李琳獨任審判，于2014年12月23日公開開庭進行了審理。原告滕某某的委托代理人蘭德清和被告黃某某及其委托代理人蒲燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何組織或者個人侵害或破壞，損壞他人財產(chǎn)的，依法應當承擔賠償責任。被告黃某某在與原告發(fā)生滕某某發(fā)生矛盾后，不能控制自己的行為，其對原告的財產(chǎn)所造成的損失應當承擔主要賠償責任；此事發(fā)生前雙方早有積怨，且在矛盾發(fā)生后原告亦有不理性的行為，導致矛盾的升級和惡化，故原告對損害的發(fā)生也有過錯。本院確定原告自負20%的責任，被告負80%的責任。原告委托宜昌市物價局價格認證中心鑒定原告因此次潑油事件所受經(jīng)濟損失為27300元，被告雖對該鑒定意見提出異議，但在本院審理中既不進行重新鑒定又未能提供充足的相反證據(jù)以佐證，故本院對該價格鑒定意見予以確認。原告對受損財物進行鑒定所支付的1000元鑒定費依法應由原、被告分擔。被告主張己方亦有人身和財物損失，但未舉出證據(jù)證明，亦未提起反訴，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國物權法》第三十七條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，第七十二條 ?，第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告滕某某賠償財物損失人民幣21840元（27300元×80%）。
二、被告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告滕某某支付鑒定費800元（1000元×80%）。
三、駁回原告滕某某其他的訴訟請求。
本案受理費508元減半收取254元，由原告滕某某負擔51元，由被告黃某某負擔203元。
如果被告黃某某未按本判決指定的期間向原告滕某某履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何組織或者個人侵害或破壞，損壞他人財產(chǎn)的，依法應當承擔賠償責任。被告黃某某在與原告發(fā)生滕某某發(fā)生矛盾后，不能控制自己的行為，其對原告的財產(chǎn)所造成的損失應當承擔主要賠償責任；此事發(fā)生前雙方早有積怨，且在矛盾發(fā)生后原告亦有不理性的行為，導致矛盾的升級和惡化，故原告對損害的發(fā)生也有過錯。本院確定原告自負20%的責任，被告負80%的責任。原告委托宜昌市物價局價格認證中心鑒定原告因此次潑油事件所受經(jīng)濟損失為27300元，被告雖對該鑒定意見提出異議，但在本院審理中既不進行重新鑒定又未能提供充足的相反證據(jù)以佐證，故本院對該價格鑒定意見予以確認。原告對受損財物進行鑒定所支付的1000元鑒定費依法應由原、被告分擔。被告主張己方亦有人身和財物損失，但未舉出證據(jù)證明，亦未提起反訴，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國物權法》第三十七條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，第七十二條 ?，第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告滕某某賠償財物損失人民幣21840元（27300元×80%）。
二、被告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告滕某某支付鑒定費800元（1000元×80%）。
三、駁回原告滕某某其他的訴訟請求。
本案受理費508元減半收取254元，由原告滕某某負擔51元，由被告黃某某負擔203元。
如果被告黃某某未按本判決指定的期間向原告滕某某履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：李琳

書記員：鐘霞