原告：滕某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱愉忠，上海衛(wèi)根龍律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何杰，上海衛(wèi)根龍律師事務(wù)所律師。
　　被告：滕某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　法定代理人：沈淑芳(系被告滕某2妻子)，住上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)高橋村XXX號。
　　被告：滕某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王慶仁(系被告滕某3丈夫)，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告滕某1與被告滕某2、滕某3法定繼承糾紛一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年6月20日、2018年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本院于2018年11月12日裁定轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭，于2019年2月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告滕某1及被告滕某2的法定代理人沈淑芳、被告滕某3及其委托訴訟代理人王慶仁到庭參加了三次庭審，原告的委托訴訟代理人何杰到庭參加了第一次庭審，原告的委托訴訟代理人朱愉忠到庭參加了第二、三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告滕某1向本院提出訴訟請求：1、依法對坐落于奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)高橋村三組(證號為奉宅XXX-XXX-XXX號)的宅基地房屋，確認(rèn)該證內(nèi)二間平房(由二間棚舍改建而來)歸原告所有；2、分割被繼承人滕寶財(cái)遺產(chǎn)現(xiàn)金人民幣(以下幣種同)82098.44元,由原被告各占三分之一。在審理中，原告對第2項(xiàng)訴訟請求確認(rèn)要求分割78140.24元(死亡時(shí)銀行存款40,000元及庭審中確認(rèn)遺留的38,140.24元)。事實(shí)與理由：原、被告系同胞親兄弟妹關(guān)系，原告系三弟，被告滕某2系長兄，被告滕某3系二姐，原、被告母親季美芹已于2011年1月27日去世，父親滕寶財(cái)于2016年3月26日去世。坐落于奉城鎮(zhèn)高橋村三組證號為奉宅XXX-XXX-XXX號宅基地房屋由被繼承人滕寶財(cái)和季美芹建造，且宅基地使用權(quán)證也登記在二老名下。后二老將上述宅基地房屋房的所有權(quán)全部歸屬于原告一方所有。
　　至1995年，被告滕某3需要回娘家建房，故希望原告轉(zhuǎn)讓部分宅基地使用權(quán)，原告因姐弟關(guān)系，同意轉(zhuǎn)讓部分使用權(quán)由被告滕某3建造新房。為此，雙方還簽訂了《協(xié)議書》一份，約定了被告滕某3在該宅基地使用權(quán)內(nèi)享有的份額(西首二間平房拆除后作為被告滕某3的建房用地，不包括兩間棚舍)。且被繼承人滕寶財(cái)作為見證人予以簽字確認(rèn)。之后，原告與被告滕某3一直以該協(xié)議書使用各自確定的宅基地份額。
　　至2011年1月27日，原、被告母親季美芹去世時(shí)，原、被告及父親滕寶財(cái)未進(jìn)行遺產(chǎn)繼承?？紤]到滕寶財(cái)年事已高，故原告決定將其所得的二間棚舍(當(dāng)時(shí)已改造為平房)由被告滕某3對外出租(被告滕某3一直居住在高橋村，而原告居住在南橋鎮(zhèn))，且代收租金，因建房款系滕寶財(cái)出資，故所收取的租金抵銷建房款并用于滕寶財(cái)?shù)娜粘ｉ_支。
　　2016年3月26日，被繼承人滕寶財(cái)去世，被告滕某3將其從歷年來的記賬清單交給原告核算，扣除平時(shí)開支和被繼承人的后事支出，尚結(jié)余。另外，被繼承人尚有40,000元存款由被告滕某3私自領(lǐng)取。原告遂訴訟來院，請求支持其訴訟請求。
　　被告滕某2辯稱，被繼承人從未說過將訴爭房屋給原告，也沒有遺囑，被繼承人滕寶財(cái)另有股權(quán)要求分割，滕某2系殘疾人要求多分遺產(chǎn)。
　　被告滕某3辯稱，遺產(chǎn)的金額并沒有原告所說的40,000元，該款已經(jīng)從銀行取出后花費(fèi)了，證人證言也是虛假的。本案訴爭的兩間平房沒有給過原告。另原、被告父親被繼承人滕寶財(cái)名下有高橋村經(jīng)濟(jì)合作社社員股權(quán)180.5股，要求一并分割。
　　經(jīng)審理查明，原、被告系同胞親兄弟妹關(guān)系，原告系三弟，被告滕某2系長兄，被告滕某3系二姐，原、被告的母親季美芹于2011年1月27日去世，父親滕寶財(cái)于2016年3月26日去世。被告滕某2為殘疾人(殘疾XXX)。原告滕某1結(jié)婚時(shí)，季美芹、滕寶財(cái)夫婦將自己建造的奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)高橋村三組房屋(宅基地使用證號為：奉宅401-51-141)按農(nóng)村風(fēng)俗分家處分給原告滕某1。1995年8月6日，原告與被告滕某3的丈夫王慶仁簽訂《協(xié)議書》，約定將上述宅基地中原西首二間平房地基以及其周圍附近部分地皮(不包括本案訴爭的兩間房屋)轉(zhuǎn)讓給王慶仁，王慶仁應(yīng)借給滕寶財(cái)夫婦新房底層居室一間以長期居住，必要時(shí)直至天年，不收房租。被繼承人滕寶財(cái)作為證明人在《協(xié)議書》上簽名。
　　之后上述宅基地使用證內(nèi)的兩間棚舍，經(jīng)翻建成為兩間平房。
　　另查明，被繼承人滕寶財(cái)名下有高橋村經(jīng)濟(jì)合作社社員股權(quán)180.50股，其中農(nóng)齡股49股、人口股18故，繼承股113.50股。對其中的繼承股113.5股中的38股(繼承于原、被告的祖父母滕來生、騰云仙)，因滕來生、騰云仙有其他子女而有權(quán)屬爭議。
　　在審理中，經(jīng)原被告確認(rèn)：被繼承人滕寶財(cái)名下有現(xiàn)金38,140.24元，其中20,000元在被告滕某2處，5,380.24元在被告滕某3處，12,760元在原告處；但原告表示在被告處另有現(xiàn)金40,000元。
　　以上事實(shí)由當(dāng)事人的陳述以及奉賢縣農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、《協(xié)議書》、證人滕某4、季某某、董某某證言、本院向證人董寶興所作的調(diào)查筆錄、滕某2的殘疾證、(2017)滬0120民初8780號庭審筆錄等證據(jù)佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：訴爭的兩間平房是被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)予分割繼承，還是被繼承人夫妻在去世前已經(jīng)處分轉(zhuǎn)讓給了原告應(yīng)確認(rèn)為原告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)。原告為證明其主張，申請?jiān)?、被告的親屬、鄰居出庭作證，本院亦向原、被告的親戚董寶興做了調(diào)查，本院認(rèn)為各位證人身為被繼承人和原、被告的親友、鄰居，對訴爭房屋和原、被告的家庭事務(wù)有一定的了解，其證言有相當(dāng)?shù)目尚判?，同時(shí)本院分析原告與被告滕某3丈夫早年簽訂的《協(xié)議書》中被繼承人滕寶財(cái)作為證明人在協(xié)議書中簽名的事實(shí)，本院認(rèn)為現(xiàn)有的證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，足以證明被繼承人夫婦已經(jīng)按農(nóng)村風(fēng)俗將本案訴爭房屋在內(nèi)的高橋村三組房屋(宅基地使用證號為：奉宅401-51-141)作為婚房處分給小兒子原告。被告滕某2、滕某3否認(rèn)這一事實(shí)，但未舉證證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。故本院確認(rèn)上述兩間平房屬原告所有。
　　根據(jù)繼承法的規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等；對生活有困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。故被繼承人滕寶財(cái)名下的其他遺產(chǎn)現(xiàn)金，經(jīng)原被告確認(rèn)38,140.24元中的20,000元在被告滕某2處，5,380.24元在被告滕某3處，12,760元在原告處；本院考慮滕某2為殘疾人缺乏勞動能力的狀況，酌情照顧確認(rèn)在其處的20,000元?dú)w其所有；在被告滕某3處的5,380.24元，在原告處的12,760元，合計(jì)18,140.24元，由原告和被告滕某3各得9,070.12元。至于原告認(rèn)為被繼承人另有現(xiàn)金存款40,000元，原、被告已經(jīng)對賬，被告辯稱該款已經(jīng)包括在對賬賬目中用于老人后事且該款與38,140.24元重復(fù)計(jì)算，本院認(rèn)為該解釋合理，原告主張缺乏依據(jù)，不予采信。對于被繼承人名下的高橋村經(jīng)濟(jì)合作社社員股權(quán)180.50股，被告要求分割，為避免訴累，本院一并分割，對于有權(quán)屬爭議的38股，本院暫不處理；對于其余142.5股，由原、被告三方各得三分之一即47.5股。
　　綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)高橋村三組的宅基地房屋(證號為奉宅XXX-XXX-XXX號)中二間平房(由二間棚舍改建而來)歸原告滕某1所有；
　　二、被繼承人滕寶財(cái)遺產(chǎn)現(xiàn)金38,140.24元，其中在被告滕某2處的20,000元?dú)w被告滕某2所有；在原告滕某1處的12,760元及被告滕某3處的5,380.24元合計(jì)18,140.24元，由原告滕某1及被告滕某3各得9,070.12元，原告滕某1于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告滕某33,689.88元；
　　三、被繼承人滕寶財(cái)名下的遺產(chǎn)高橋村經(jīng)濟(jì)合作社社員股權(quán)142.5股，由原告滕某1、被告滕某2、滕某3各得三分之一即47.5股。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,853元，由原告滕某1負(fù)擔(dān)953元，被告滕某2負(fù)擔(dān)450元，被告滕某3負(fù)擔(dān)450元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：盛??慶

書記員：胡耀群