滕某
張春（江蘇劉洪律師事務所）
宜昌市葛洲壩鵬程運輸有限責任公司旅游客運分公司
邢誠（湖北三立律師事務所）
陳美娟（湖北三立律師事務所）

原告滕某，男。
法定代理人滕宏峰，男。系原告父親。
委托代理人張春，江蘇劉洪律師事務所律師。
被告宜昌市葛洲壩鵬程運輸有限責任公司旅游客運分公司。
負責人陳海丹，該分公司經(jīng)理。
委托代理人邢誠，湖北三立律師事務所律師。
委托代理人陳美娟，湖北三立律師事務所律師。
原告滕某訴被告宜昌市葛洲壩鵬程運輸有限責任公司旅游客運分公司健康權糾紛一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由代理審判員牟立萍適用簡易程序于2014年2月17日、4月14日公開開庭進行審理。原告滕某的委托代理人張春、被告宜昌市葛洲壩鵬程運輸有限責任公司旅游客運分公司的委托代理人邢誠、陳美娟均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告參加江蘇北達國際旅行社有限公司組織的湖北三峽旅游，在乘坐被告宜昌市葛洲壩鵬程運輸有限責任公司旅游客運分公司的車輛過程中，因被告的司機駕駛車輛在進入彎道時，注意力不集中、疏忽大意，騎壓黃色中實線行駛，發(fā)生交通事故，導致原告受傷。根據(jù)最高人民法院《關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條“因旅游輔助服務者的原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者選擇請求旅游輔助服務者承擔侵權責任的，人民法院應予支持”。本案中，被告宜昌市葛洲壩鵬程運輸有限責任公司旅游客運分公司是為原告提供交通運輸?shù)穆糜屋o助服務者，因其提供的車輛發(fā)生交通事故，且經(jīng)交警部門認定被告的司機承擔本次交通事故的全部責任，故原告要求被告宜昌市葛洲壩鵬程運輸有限責任公司旅游客運分公司承擔侵權責任，本院予以支持。
對于原告的各項損失，本院確定如下:1、醫(yī)療費，原告滕某支出門診及住院醫(yī)療費計90018.92元，其中被告為原告墊付89679.41元，原告自行支付339.51元，對此本院予以確認。2、住院伙食補助費，原告主張其二次住院共計38天，而原告對其第二次住院并未能提供相應的證據(jù)，故對于原告的住院天數(shù)，本院認定為31天，因此認定原告的住院伙食補助費為20元／天×31天=620元。3、交通費、住宿費，原告僅提供了重新鑒定期間的交通費和住宿費票據(jù)，由于該費用是原告為支持其殘疾賠償金的請求而支出，且重新鑒定結論否定了原告自行選定的鑒定機構意見，故對該費用本院不予支持。而對于原告主張的其他交通費，因原告未向本院提交相關證據(jù)，故本院不予支持。4、財產(chǎn)損失，原告提供了購眼鏡的發(fā)票及質(zhì)?？?，表明事故發(fā)生后原告分兩次購買眼鏡，從合理性角度及證據(jù)證明力考慮，本院確定原告的眼鏡損失為400元。對于原告的其他財產(chǎn)損失因沒有提供相關證據(jù)，本院不予支持。5、其他費用5000元，原告以欠條主張其住院期間自行墊付了5000元的急救費，對此被告提出異議，本院認為，原告的證據(jù)并不足以證明其主張，對該費用原告可通過其他訴訟另行主張。6、護理費，關于護理期限，經(jīng)鑒定機構鑒定確定為120日；對于護理費標準，原告要求按140元／天的標準計算的依據(jù)不足，原告僅提供證據(jù)證明其母親張海燕系個體經(jīng)營戶，并不足以證明其護理人員是張海燕，同時也不能證明張海燕因護理原告而收入減少，故本院參照本地區(qū)一般護工標準計算其護理費為23624元／年÷365天×120天=7766.79元。租床費270元，因原告滕某受傷住院期間陪護人員租床支出的費用，本院予以認定。7、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定機構的鑒定意見，本院確定為20元／天×120天=2400元。8、殘疾賠償金，原告滕某的傷情經(jīng)重新鑒定確定不構成傷殘，故對該項請求本院不予支持。9、精神損害撫慰金，雖然原告滕某的傷不構成傷殘，但考慮到此次事故給原告造成的傷害后果，本院酌情支持1000元。10、后續(xù)治療費30000元，根據(jù)原告的傷情，結合鑒定機構的意見，對該費用本院予以支持。11、鑒定費2710元，有相應的票據(jù)證明，本院予以支持。以上損失共計45506.30元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市葛洲壩鵬程運輸有限責任公司旅游客運分公司賠償原告滕某各項經(jīng)濟損失共計45506.30元。
二、駁回原告滕某的其他訴訟請求。
以上款項在本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1129元（原告已預交），適用簡易程序減半收取564.50元，由被告宜昌市葛洲壩鵬程運輸有限責任公司旅游客運分公司負擔。在本判決生效時給付原告滕某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告參加江蘇北達國際旅行社有限公司組織的湖北三峽旅游，在乘坐被告宜昌市葛洲壩鵬程運輸有限責任公司旅游客運分公司的車輛過程中，因被告的司機駕駛車輛在進入彎道時，注意力不集中、疏忽大意，騎壓黃色中實線行駛，發(fā)生交通事故，導致原告受傷。根據(jù)最高人民法院《關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條“因旅游輔助服務者的原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者選擇請求旅游輔助服務者承擔侵權責任的，人民法院應予支持”。本案中，被告宜昌市葛洲壩鵬程運輸有限責任公司旅游客運分公司是為原告提供交通運輸?shù)穆糜屋o助服務者，因其提供的車輛發(fā)生交通事故，且經(jīng)交警部門認定被告的司機承擔本次交通事故的全部責任，故原告要求被告宜昌市葛洲壩鵬程運輸有限責任公司旅游客運分公司承擔侵權責任，本院予以支持。
對于原告的各項損失，本院確定如下:1、醫(yī)療費，原告滕某支出門診及住院醫(yī)療費計90018.92元，其中被告為原告墊付89679.41元，原告自行支付339.51元，對此本院予以確認。2、住院伙食補助費，原告主張其二次住院共計38天，而原告對其第二次住院并未能提供相應的證據(jù)，故對于原告的住院天數(shù)，本院認定為31天，因此認定原告的住院伙食補助費為20元／天×31天=620元。3、交通費、住宿費，原告僅提供了重新鑒定期間的交通費和住宿費票據(jù)，由于該費用是原告為支持其殘疾賠償金的請求而支出，且重新鑒定結論否定了原告自行選定的鑒定機構意見，故對該費用本院不予支持。而對于原告主張的其他交通費，因原告未向本院提交相關證據(jù)，故本院不予支持。4、財產(chǎn)損失，原告提供了購眼鏡的發(fā)票及質(zhì)保卡，表明事故發(fā)生后原告分兩次購買眼鏡，從合理性角度及證據(jù)證明力考慮，本院確定原告的眼鏡損失為400元。對于原告的其他財產(chǎn)損失因沒有提供相關證據(jù)，本院不予支持。5、其他費用5000元，原告以欠條主張其住院期間自行墊付了5000元的急救費，對此被告提出異議，本院認為，原告的證據(jù)并不足以證明其主張，對該費用原告可通過其他訴訟另行主張。6、護理費，關于護理期限，經(jīng)鑒定機構鑒定確定為120日；對于護理費標準，原告要求按140元／天的標準計算的依據(jù)不足，原告僅提供證據(jù)證明其母親張海燕系個體經(jīng)營戶，并不足以證明其護理人員是張海燕，同時也不能證明張海燕因護理原告而收入減少，故本院參照本地區(qū)一般護工標準計算其護理費為23624元／年÷365天×120天=7766.79元。租床費270元，因原告滕某受傷住院期間陪護人員租床支出的費用，本院予以認定。7、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定機構的鑒定意見，本院確定為20元／天×120天=2400元。8、殘疾賠償金，原告滕某的傷情經(jīng)重新鑒定確定不構成傷殘，故對該項請求本院不予支持。9、精神損害撫慰金，雖然原告滕某的傷不構成傷殘，但考慮到此次事故給原告造成的傷害后果，本院酌情支持1000元。10、后續(xù)治療費30000元，根據(jù)原告的傷情，結合鑒定機構的意見，對該費用本院予以支持。11、鑒定費2710元，有相應的票據(jù)證明，本院予以支持。以上損失共計45506.30元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌市葛洲壩鵬程運輸有限責任公司旅游客運分公司賠償原告滕某各項經(jīng)濟損失共計45506.30元。
二、駁回原告滕某的其他訴訟請求。
以上款項在本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1129元（原告已預交），適用簡易程序減半收取564.50元，由被告宜昌市葛洲壩鵬程運輸有限責任公司旅游客運分公司負擔。在本判決生效時給付原告滕某。

審判長：牟立萍

書記員：夏芳芳