滕某
趙培盛（黑龍江太平洋律師事務(wù)所）
哈爾濱廣信志華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
李東巖（黑龍江保安律師事務(wù)所）

原告滕某，公民身份號(hào)碼×××，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人趙培盛，黑龍江太平洋律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱廣信志華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)松北鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村。
法定代表人樊華，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人李東巖，黑龍江保安律師事務(wù)所律師。
原告滕某與被告哈爾濱廣信志華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣信志華開(kāi)發(fā)公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告滕某之委托代理人趙培盛、被告廣信志華開(kāi)發(fā)公司之委托代理人李東巖到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滕某訴稱，2013年6月1日，原、被告就被告開(kāi)發(fā)的位于哈爾濱市松北區(qū)XXX號(hào)房屋簽訂了商品房買賣合同，該房屋建筑面積89.93平方米，其中套內(nèi)建筑面積62.70平方米，單價(jià)5,092.85元/平方米，房屋總價(jià)款45,800元。
原告已交付全部房款。
房屋購(gòu)買后，被告依照合同約定于2013年10月20日前將涉案房屋交付原告。
因被告沒(méi)有辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，原告一直未入住。
雙方合同第十五條約定，該房自交付后270日內(nèi)因被告沒(méi)有辦理完房地產(chǎn)登記的，雙方同意在買受人提出退房要求之日起30日內(nèi)，被告退款并賠償原告已付房?jī)r(jià)款2%的損失費(fèi)。
涉案房屋原告未進(jìn)行裝修，現(xiàn)仍為交付時(shí)的狀態(tài)。
原告曾多次向被告提出退房，被告以單位無(wú)錢為由未退。
原告現(xiàn)起訴，要求被告退房并解除雙方的購(gòu)房關(guān)系；要求被告退還原告458,000元購(gòu)房款并依據(jù)合同約定賠償房款2%的損失費(fèi)9,160元。
被告廣信志華開(kāi)發(fā)公司辯稱，被告不同意解除雙方的商品房買賣合同，希望按照商品房買賣合同第十五條第2項(xiàng)約定繼續(xù)履行合同。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱商品房買賣合同糾紛司法解釋）第十五條 ?規(guī)定，原告如在一年內(nèi)不行使解除權(quán)則喪失解除合同的權(quán)利。
涉案房屋交房日期為2013年10月20日，合同約定被告交房后270天為原告辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，即被告應(yīng)在2014年7月20日前辦理產(chǎn)權(quán)登記備案手續(xù)。
原告應(yīng)在2014年7月21日至2015年7月21日期間行使解除權(quán)，但原告在前述一年期限內(nèi)未行使解除權(quán)，因此不同意解除雙方的商品房買賣合同。
原告所述房屋交易情況屬實(shí)，因電業(yè)局配套設(shè)施沒(méi)有完善，導(dǎo)致辦理權(quán)屬登記的資料不完備，被告無(wú)法到產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，原告因此無(wú)法取得涉案房屋的所有權(quán)證。
原告滕某為證實(shí)其主張的事實(shí)成立，向本院舉示了原、被告簽訂的《商品房買賣合同》及商品房預(yù)售預(yù)收款專用票據(jù)2張，擬證明原、被告簽訂了商品房買賣合同，原告已經(jīng)履行了交款義務(wù)，合同第十五條中關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記有約定，原告可以選擇退房或不退房。
被告廣信志華開(kāi)發(fā)公司未舉證。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為:原告舉示的證據(jù)，來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。
解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。
本案中雙方關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記進(jìn)行了明確約定，在被告作為出賣人未能依約定履行義務(wù)時(shí)，原告作為買受人的解除權(quán)形成。
當(dāng)事人一方依照合同法第九十三條第二款的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。
合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。
而被告最遲已于2015年11月20日收到原告解除商品房買賣合同的通知，據(jù)此雙方的商品房買賣合同已于2015年11月20日解除。
被告辯稱根據(jù)合同法第九十五條和商品房買賣合同糾紛司法解釋第十五條規(guī)定，原告未在一年內(nèi)行使解除權(quán)，因而解除權(quán)消滅。
本院認(rèn)為，關(guān)于因被告遲延辦理產(chǎn)權(quán)登記備案手續(xù)致原告不能取得房屋所有權(quán)證而解除合同時(shí)，原告解除權(quán)的行使期限，雙方合同中并未約定，而商品房買賣合同糾紛司法解釋第十五條關(guān)于解除權(quán)的行使期限指向的是因出賣人遲延交房或買受人遲延付款時(shí)解除權(quán)的行使期限，并不適用于因出賣人原因?qū)е沦I受人無(wú)法辦理房屋所有權(quán)登記的情形。
關(guān)于此種情形，根據(jù)商品房買賣合同糾紛司法解釋第十九條規(guī)定:商品房買賣合同約定或者《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三十三條 ?規(guī)定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過(guò)一年，由于出賣人的原因，導(dǎo)致買受人無(wú)法辦理房屋所有權(quán)登記，買受人請(qǐng)求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。
該條并未就此種情形下解除權(quán)的行使期限予以規(guī)定，因此對(duì)被告的此抗辯主張本院不予采納。
因雙方的商品房買賣合同已經(jīng)解除，被告負(fù)有返還原告購(gòu)房款的義務(wù)，原告亦負(fù)有返還被告涉案房屋的義務(wù)。
根據(jù)雙方合同第十五條第1款約定，因被告未及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)登記備案手續(xù)致合同解除，被告應(yīng)給付原告已付房款2%計(jì)9,160元賠償原告損失，故對(duì)原告要求被告給付9,160元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
綜上,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十五條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告滕某與被告哈爾濱廣信志華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2013年6月1日就哈爾濱市松北區(qū)XXX號(hào)房屋簽訂的商品房買賣合同于2015年11月20日解除；
二、被告哈爾濱廣信志華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告滕某房屋價(jià)款458,000元，原告滕某于判決生效之日起十五日內(nèi)將位于哈爾濱市松北區(qū)XXX號(hào)房屋返回被告哈爾濱廣信志華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司；
三、被告哈爾濱廣信志華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告滕某解除合同損失9,160元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8,308元（原告滕某已預(yù)付）由被告哈爾濱廣信志華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，此款被告須于判決生效之日起十五日內(nèi)給付。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。
解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。
本案中雙方關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記進(jìn)行了明確約定，在被告作為出賣人未能依約定履行義務(wù)時(shí)，原告作為買受人的解除權(quán)形成。
當(dāng)事人一方依照合同法第九十三條第二款的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。
合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。
而被告最遲已于2015年11月20日收到原告解除商品房買賣合同的通知，據(jù)此雙方的商品房買賣合同已于2015年11月20日解除。
被告辯稱根據(jù)合同法第九十五條和商品房買賣合同糾紛司法解釋第十五條規(guī)定，原告未在一年內(nèi)行使解除權(quán)，因而解除權(quán)消滅。
本院認(rèn)為，關(guān)于因被告遲延辦理產(chǎn)權(quán)登記備案手續(xù)致原告不能取得房屋所有權(quán)證而解除合同時(shí)，原告解除權(quán)的行使期限，雙方合同中并未約定，而商品房買賣合同糾紛司法解釋第十五條關(guān)于解除權(quán)的行使期限指向的是因出賣人遲延交房或買受人遲延付款時(shí)解除權(quán)的行使期限，并不適用于因出賣人原因?qū)е沦I受人無(wú)法辦理房屋所有權(quán)登記的情形。
關(guān)于此種情形，根據(jù)商品房買賣合同糾紛司法解釋第十九條規(guī)定:商品房買賣合同約定或者《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三十三條 ?規(guī)定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過(guò)一年，由于出賣人的原因，導(dǎo)致買受人無(wú)法辦理房屋所有權(quán)登記，買受人請(qǐng)求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。
該條并未就此種情形下解除權(quán)的行使期限予以規(guī)定，因此對(duì)被告的此抗辯主張本院不予采納。
因雙方的商品房買賣合同已經(jīng)解除，被告負(fù)有返還原告購(gòu)房款的義務(wù)，原告亦負(fù)有返還被告涉案房屋的義務(wù)。
根據(jù)雙方合同第十五條第1款約定，因被告未及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)登記備案手續(xù)致合同解除，被告應(yīng)給付原告已付房款2%計(jì)9,160元賠償原告損失，故對(duì)原告要求被告給付9,160元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。

綜上,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十五條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告滕某與被告哈爾濱廣信志華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2013年6月1日就哈爾濱市松北區(qū)XXX號(hào)房屋簽訂的商品房買賣合同于2015年11月20日解除；
二、被告哈爾濱廣信志華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告滕某房屋價(jià)款458,000元，原告滕某于判決生效之日起十五日內(nèi)將位于哈爾濱市松北區(qū)XXX號(hào)房屋返回被告哈爾濱廣信志華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司；
三、被告哈爾濱廣信志華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告滕某解除合同損失9,160元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8,308元（原告滕某已預(yù)付）由被告哈爾濱廣信志華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，此款被告須于判決生效之日起十五日內(nèi)給付。

審判長(zhǎng)：趙良悅
審判員：夏炎
審判員：趙鈺

書(shū)記員：王建婷