原告滕某某，男，生于1970年4月10日，漢族，湖北省恩施市人，戶(hù)籍登記住址恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）高紅梅，恩施方圓法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人（特別授權(quán)）黃志波，恩施方圓法律服務(wù)所法律工作者。
被告恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司，住所地恩施市鳳凰大道190號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人劉祥禹，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）王杰，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被告恩施市興和塔吊安裝有限公司，住所地恩施市清江鳳凰城鳳天路1-1號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91422801553916510L。
法定代表人譚方健，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）樊振銀，恩施市清江法律服務(wù)所法律工作者。
第三人李連輔，男，生于1956年4月3日，漢族，湖北省恩施市人，戶(hù)籍登記住址恩施市。

原告滕某某訴被告恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)翔宇建設(shè)公司）、恩施市興和塔吊安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興和塔吊公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年12月21日立案受理，應(yīng)被告興和塔吊公司的申請(qǐng)，追加李連輔作為本案第三人參加訴訟，先由審判員張傳文適用簡(jiǎn)易程序于2016年1月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，后組成由審判員何厚禮擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張傳文、尹學(xué)友參加的合議庭，適用普通程序于2016年5月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告滕某某及其委托代理人高紅梅，被告翔宇建設(shè)公司委托代理人王杰，被告興和塔吊公司委托代理人樊振銀在兩次庭審中到庭參加了訴訟，原告滕某某的委托代理人、第三人李連輔在第一次庭審中到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滕某某訴稱(chēng)，被告翔宇建設(shè)公司承接了湖北省煙草公司恩施州分公司巴東縣野三關(guān)基地單元鼓樓收購(gòu)線房屋建設(shè)工程，將其中“龍門(mén)塔吊安裝工程”分包給了被告興和塔吊公司，并簽訂了《建筑起重機(jī)一體化專(zhuān)業(yè)分包合同》，約定在該工地的施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人為李海青。2015年9月28日，原告經(jīng)李連輔介紹進(jìn)入被告翔宇建設(shè)公司位于巴東縣野三關(guān)基地單元鼓樓收購(gòu)線建設(shè)項(xiàng)目工地工作，約定工資150元每天，包吃包住。2015年9月29日下午6時(shí)許，被告翔宇建設(shè)公司安排李連輔和原告在該工地安裝龍門(mén)吊過(guò)程中，由于龍門(mén)吊基座不牢，致使龍門(mén)吊倒塌，原告隨倒塌的塔吊摔下受傷，經(jīng)巴東縣民族醫(yī)院診斷為左側(cè)第6肋線性骨折、頭部受傷，傷后第二天轉(zhuǎn)院至恩施州民族醫(yī)院住院治療至今，兩被告相互推諉，致使原告無(wú)人支付醫(yī)療費(fèi)，已停藥多日。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特具狀起訴，請(qǐng)求判令兩被告共同支付原告醫(yī)療費(fèi)7637元（7000元＋637元）、護(hù)理費(fèi)7200元（120元／天×60天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元（50元／天×60天）、誤工費(fèi)9000元（150元／天×60天），以上共計(jì)26837元。
原告滕某某為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、委托代理人對(duì)李連輔進(jìn)行調(diào)查所作筆錄及李連輔的身份證復(fù)印件各一份。證明李連輔系受被告翔宇建設(shè)公司所請(qǐng)安裝塔吊、原告在安裝塔吊過(guò)程中受傷的事實(shí)。
2、原告入院記錄一份。證明原告頭部受傷的事實(shí)。
3、DR報(bào)告單和CT報(bào)告單各一份。證明原告肋骨、手指多處受傷的事實(shí)。
4、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票一份。證明原告受傷后無(wú)人支付醫(yī)藥費(fèi)、自行購(gòu)藥花去醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。
5、護(hù)理費(fèi)領(lǐng)條一份。證明原告受傷后所請(qǐng)護(hù)理人員每天110元的事實(shí)。
6、原告住院欠費(fèi)清單一份。印證證據(jù)4中原告受傷后無(wú)人支付醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。
7、委托代理人與被告翔宇建設(shè)公司唐建新、李連輔通話錄音光碟及文字整理材料各一份。證明被告翔宇建設(shè)公司將塔吊安裝工程承包給李連輔、因塔吊基座不穩(wěn)導(dǎo)致原告受傷、兩被告均應(yīng)對(duì)原告的受傷承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)。
8、被告翔宇建設(shè)公司工地現(xiàn)場(chǎng)照一組。證明原告受傷的工地現(xiàn)場(chǎng)情況同時(shí)印證證據(jù)7的證明目的。
9、診斷證明、出院記錄、用藥清單、收據(jù)、醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)票據(jù)各一份、證明一份。證明原告受傷后所發(fā)生醫(yī)療費(fèi)情況及住院治療情況。
被告翔宇建設(shè)公司辯稱(chēng)，我公司已將塔吊安裝、拆卸及維護(hù)分包給具有相應(yīng)資質(zhì)的興和塔吊公司，根據(jù)雙方的約定，興和塔吊公司負(fù)責(zé)塔吊安裝、拆卸及維護(hù)工作，并承擔(dān)安全責(zé)任，原告提供勞務(wù)的相對(duì)人是興和塔吊公司，而非我公司，我公司與原告沒(méi)有勞務(wù)關(guān)系，原告對(duì)此也是明知的；塔吊工程已經(jīng)發(fā)包給興和塔吊公司，興和塔吊公司具體組織施工和人員管理與我公司沒(méi)有任何關(guān)系，根據(jù)本案證據(jù)和已經(jīng)生效的勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)可以確認(rèn)，興和塔吊公司已經(jīng)指定李海青為現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，原告是李海青的父親李連輔邀約的，李連輔不是我公司職工，我公司既未邀約原告也沒(méi)有為原告安排工作，作為本案被告主體不適格。原告稱(chēng)其受傷是因塔吊基座不牢倒塌，而興和塔吊公司是塔吊安裝、維護(hù)和拆卸的責(zé)任人，應(yīng)由該公司承擔(dān)安全責(zé)任，我公司在此事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
被告翔宇建設(shè)公司為支持其辯解，向本院提交了以下證據(jù)：
1、工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明復(fù)印件各一份。證明該被告的基本身份信息。
2、勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)一份。證明該裁決已生效、李連輔并非翔宇建設(shè)公司職工、而是興和塔吊公司負(fù)責(zé)人李海清的父親，原告系李連輔的邀約，并非受翔宇建設(shè)公司邀約和安排，與翔宇建設(shè)公司無(wú)任何關(guān)系，原告未向翔宇建設(shè)公司提供勞務(wù)。
3、《建筑起重機(jī)一體化專(zhuān)業(yè)分包合同》、授權(quán)委托書(shū)、施工升降機(jī)安裝施工方案、施工升降機(jī)安裝工程安全協(xié)議書(shū)、興和塔吊公司資質(zhì)文件（營(yíng)業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證、資質(zhì)證書(shū)）復(fù)印件各一份。證明涉訴升降機(jī)安裝工程由興和塔吊公司承包，該公司指派的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和總指揮是李海清，塔吊的安裝、拆卸和維護(hù)均由該公司負(fù)責(zé)，并明確該公司承擔(dān)安全責(zé)任，該公司具有相應(yīng)的資質(zhì)。綜合證明原告是為興和塔吊公司提供勞務(wù)，而不是為翔宇建設(shè)公司提供勞務(wù)。
被告興和塔吊公司辯稱(chēng)，原告不是我公司員工，我公司沒(méi)有任何人安排原告去事故發(fā)生地施工，我公司屬特種行業(yè)施工安裝企業(yè)，根據(jù)建設(shè)部166號(hào)文件和湖北省建筑起重機(jī)械租賃安裝維修保養(yǎng)一體化規(guī)定，以及恩施州住建辦2015年第39號(hào)文件規(guī)定，原告是否具有相應(yīng)安裝資格、存在違法施工？原告的訴狀以及被告翔宇建設(shè)公司的答辯已經(jīng)說(shuō)明第一施工責(zé)任人在施工中基礎(chǔ)不牢，屬于安全事故造成原告受傷，責(zé)任主體應(yīng)是總承包人。為便于查明事實(shí)，我公司申請(qǐng)追加李連輔作為第三人參加訴訟。請(qǐng)求法院查明事實(shí)后駁回對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求，由直接責(zé)任人承擔(dān)安全事故的侵權(quán)責(zé)任。
被告興和塔吊公司為支持其辯解理由，向本院提交的證據(jù)為建設(shè)部166號(hào)文件、湖北省暫行規(guī)定、州住建委文件。證明原告所操作的塔吊與該公司無(wú)掛靠關(guān)系，責(zé)任主體是翔宇建設(shè)公司，興和塔吊公司只是幫忙做了預(yù)算。
第三人李連輔述稱(chēng)，原告來(lái)做事是我喊他去的。中午我們送龍門(mén)吊去工地上，我感冒了不舒服沒(méi)喝酒，黃長(zhǎng)文、滕某某是喝了酒的。當(dāng)時(shí)事發(fā)前我喊他下來(lái)，他也沒(méi)下來(lái)，后來(lái)出事。按照責(zé)任，興和塔吊公司和翔宇建設(shè)公司在責(zé)任書(shū)上都告知了，兩個(gè)公司的責(zé)任都不大。
第三人李連輔就其辯解理由，未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告翔宇建設(shè)公司對(duì)原告所舉證據(jù)2、3、4無(wú)異議，對(duì)證據(jù)8、9的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為證據(jù)8不能達(dá)到其所主張的證明目的，證據(jù)9的用藥清單中包含有乙肝和甲肝的治療，具體的賠償與翔宇建設(shè)公司無(wú)關(guān)，對(duì)其余證據(jù)有異議，認(rèn)為證據(jù)1首先違反調(diào)查須兩人進(jìn)行的規(guī)定，其次記錄是事先寫(xiě)好而并非被調(diào)查人所述，三是就按其內(nèi)容上也說(shuō)明與翔宇建設(shè)公司無(wú)關(guān)，且原告自身對(duì)損害形成有重大過(guò)錯(cuò)，達(dá)不到原告主張的證明目的；證據(jù)5的護(hù)理費(fèi)應(yīng)由醫(yī)院證明并依照法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；證據(jù)6中無(wú)單位印章，不能作為證據(jù)使用；證據(jù)7中的錄音未征得被錄音人的同意，按其內(nèi)容上也說(shuō)明與翔宇建設(shè)公司無(wú)關(guān)，且原告自身對(duì)損害形成有重大過(guò)錯(cuò)，達(dá)不到原告主張的證明目的；證據(jù)8達(dá)不到原告主張的證明目的。被告興和塔吊公司對(duì)原告所舉證據(jù)8無(wú)異議，對(duì)證據(jù)1、2、3、4、6的質(zhì)證意見(jiàn)與被告翔宇建設(shè)公司的質(zhì)證意見(jiàn)相同，對(duì)證據(jù)5、7、9的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目有異議，認(rèn)為證據(jù)5中應(yīng)有領(lǐng)款人的身份信息作輔助，證據(jù)7不能證明應(yīng)由興和塔吊公司承擔(dān)責(zé)任；證據(jù)9不能主明興和塔吊公司具有賠償責(zé)任。第三人李連輔對(duì)原告所舉證據(jù)5、6、7無(wú)異議，對(duì)證據(jù)1、2、3、4、6的質(zhì)證意見(jiàn)與被告翔宇建設(shè)公司的質(zhì)證意見(jiàn)相，對(duì)證據(jù)8認(rèn)為不能達(dá)到原告主張的證明目的。對(duì)原告所舉證據(jù)9沒(méi)有到庭質(zhì)證。
原告對(duì)被告翔宇建設(shè)公司所舉證據(jù)1無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為證據(jù)2中的裁決書(shū)未生效，不能作為證據(jù)使用；證據(jù)3中兩被告的內(nèi)部協(xié)議不能對(duì)抗原告。被告興和塔吊公司對(duì)被告翔宇建設(shè)公司所舉證據(jù)1無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為證據(jù)2中的裁決書(shū)只能說(shuō)明經(jīng)過(guò)了裁決程序，對(duì)證據(jù)3的質(zhì)證意見(jiàn)與原告對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)相同。第三人李連輔對(duì)被告翔宇建設(shè)公司所舉證據(jù)無(wú)異議。
原告對(duì)被告興和塔吊公司所舉證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的中塔吊是屬于翔宇公司無(wú)異議，但認(rèn)為興和塔吊公司應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明李連輔不是該公司雇請(qǐng)的。被告翔宇建設(shè)公司對(duì)被告興和塔吊公司所舉證據(jù)認(rèn)為只是相關(guān)規(guī)定和文件，與本案無(wú)關(guān)，達(dá)不到興和塔吊公司的證明目的，根據(jù)翔宇建設(shè)公司與興和塔吊公司簽訂的合同表明翔宇建設(shè)公司已經(jīng)將建筑起重工程包給興和塔吊公司，翔宇建設(shè)公司進(jìn)行了合法合理的資質(zhì)審查。第三人李連輔對(duì)被告興和塔吊公司所舉證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為龍門(mén)吊是沒(méi)有掛靠在興和塔吊公司的，是翔宇建設(shè)公司的項(xiàng)目經(jīng)理唐建新從宣恩租來(lái)的。
庭審質(zhì)證，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，對(duì)雙方無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信，其他證據(jù)中，除被告興和塔吊公司所舉材料屬相關(guān)行政機(jī)關(guān)的相關(guān)管理規(guī)定，可參照作為劃分責(zé)任的依據(jù)，不能作為證明案件事實(shí)的證據(jù)外，原、被告雙方所舉其他證據(jù)的來(lái)源和形式不違反法律規(guī)定，對(duì)其真實(shí)性和相關(guān)性本院予以采信，結(jié)合上述證據(jù)和雙方當(dāng)事人陳述，本院綜合認(rèn)定案件事實(shí)。
經(jīng)審理查明，被告翔宇建設(shè)公司系于2014年11月12日在恩施州工商行政管理局注冊(cè)成立的有限責(zé)任公司（自然人投資或投股）類(lèi)型企業(yè)法人，登記經(jīng)營(yíng)范圍為房屋建筑工程施工總承包壹級(jí)、市政公用工程施工總承包貳級(jí)、建筑裝修裝飾工程專(zhuān)業(yè)承包貳級(jí)、混凝土預(yù)制構(gòu)件專(zhuān)業(yè)叁級(jí)、起重設(shè)備安裝工程專(zhuān)業(yè)承包叁級(jí)、水利水電施工。被告興和塔吊公司系于2010年4月27日在恩施市工商行政管理局注冊(cè)成立的有限責(zé)任公司（自然人投資或投股）類(lèi)型企業(yè)法人，登記經(jīng)營(yíng)范圍為提供施工設(shè)備服務(wù)。該公司獲頒有起重設(shè)備安裝專(zhuān)業(yè)承包三級(jí)的資質(zhì)證書(shū)和安全許可證。
2015年，被告翔宇建設(shè)公司承建位于巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)麻沙坪村的基地單元鼓樓收購(gòu)線工程。2015年9月21日，被告翔宇建設(shè)公司與被告興和塔吊公司簽訂《建筑起重機(jī)械一體化專(zhuān)業(yè)分包合同》一份，約定被告翔宇建設(shè)公司按照相關(guān)行政規(guī)章和行政單位關(guān)于建筑起重機(jī)械一體化專(zhuān)業(yè)分包的規(guī)定和相關(guān)要求，將所承工程中的SS100施工升降機(jī)的安裝、進(jìn)場(chǎng)、拆卸、退場(chǎng)、維修、保養(yǎng)事項(xiàng)分包與被告興和塔吊公司，總價(jià)款11000元，合同還約定被告興和塔吊公司指派李海青（公民身份證號(hào)碼，系第三人李連輔之子）為簽訂安全協(xié)議并作為施工現(xiàn)場(chǎng)總指揮，楊乾坤、向建春、冉景照三人為安裝技術(shù)人員。該合同前期由被告翔宇建設(shè)公司的項(xiàng)目經(jīng)理唐建新與第三人李連輔協(xié)商形成，合同簽訂系借用被告興和塔吊公司資質(zhì)和合同文本，合同簽訂后現(xiàn)場(chǎng)施工沒(méi)有合同指定人員參與，具體施工由第三人李連輔組織實(shí)施。
原告滕某某此前曾隨第三人李連輔做工，此次于2015年9月28日受第三人李連輔之邀到該項(xiàng)目工地，作為升降機(jī)安裝的小工。2015年9月29日下午，原告在從事升降機(jī)安裝施工過(guò)程中，因升降機(jī)基座倒塌而摔到地面受傷。
原告受傷后，于當(dāng)日入巴東縣民族醫(yī)院搶救治療，后轉(zhuǎn)入恩施州民族醫(yī)院，期間所形成醫(yī)療費(fèi)3500元和救護(hù)車(chē)費(fèi)用1500元由被告翔宇建設(shè)公司的項(xiàng)目經(jīng)理唐建新支付。原告轉(zhuǎn)入恩施州民族醫(yī)院后，××、氣滯血瘀證，西醫(yī)診斷為軟組織疾患（左側(cè)外耳、額面部、雙下肢、右手、頸部、胸部）、頭部外傷、脊髓損傷？并經(jīng)該院行藥物對(duì)癥支持治療及理療后于2015年11月6日出院，期間所形成醫(yī)療費(fèi)用11376.40元由被告翔宇建設(shè)公司的項(xiàng)目經(jīng)理唐建新支付6000元，余額5376.40元現(xiàn)屬欠費(fèi)。原告在恩施州民族醫(yī)院住院治療期間，還曾于2015年10月23日到湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院門(mén)診檢查，開(kāi)支檢查費(fèi)用769元，于2015年10月25日在宏升大藥房華御堂分店購(gòu)買(mǎi)藥開(kāi)支費(fèi)用637元。原告住院治療期間，初期10天聘請(qǐng)護(hù)理人員護(hù)理，開(kāi)支護(hù)理人員工資1100元，后期由其家人護(hù)理。因相關(guān)賠償事宜不能落實(shí)，致原告具狀訴至本院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述清求。
審理中調(diào)解，因雙方各持己見(jiàn)、雙方在誰(shuí)是承擔(dān)責(zé)任的主體和應(yīng)支付原告的賠償數(shù)額上懸殊巨大而致調(diào)解不成。
本院認(rèn)為，就原告滕某某于2015年9月29日、在被告翔宇建設(shè)公司所承建位于巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)麻沙坪村的基地單元鼓樓收購(gòu)線工程工地、從事由第三人李連輔組織實(shí)施的升降機(jī)安裝施工受傷的本案基本事實(shí)，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
原告滕某某受傷損害結(jié)果的形成，直接原因是升降機(jī)基座倒塌而摔到地面，其損害結(jié)果的原因形成來(lái)自?xún)蓚€(gè)方面，一方面是現(xiàn)場(chǎng)操作上的疏失，此原因來(lái)自于原告本人和第三人李連輔，另一方面是施工現(xiàn)場(chǎng)的組織失調(diào)，此原因來(lái)自于被告翔宇建設(shè)公司和興和塔吊公司。就翔宇建設(shè)公司而言，作為項(xiàng)目的承建方，其負(fù)有對(duì)整個(gè)工程和施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行組織協(xié)調(diào)和安全生產(chǎn)的義務(wù)，應(yīng)統(tǒng)籌安排進(jìn)場(chǎng)機(jī)械設(shè)備和人員的時(shí)間、范圍及次序，本案事故形成過(guò)程中，在《建筑起重機(jī)械一體化專(zhuān)業(yè)分包合同》約定應(yīng)由被告興和塔吊公司指派的操作人員未到場(chǎng)的情況下任由第三人李連輔帶領(lǐng)原告開(kāi)展塔吊安裝施工，表明其生產(chǎn)組織、協(xié)調(diào)和調(diào)度的失當(dāng)，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管不力，對(duì)原告受傷損害后果的形成具有原因，應(yīng)對(duì)由此給原告造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。就第三人李連輔而言，其借用專(zhuān)業(yè)公司資質(zhì)承接工程直接違反管理規(guī)定在前，現(xiàn)場(chǎng)組織施工中導(dǎo)致原告受傷在后，說(shuō)明其組織指揮不當(dāng)，現(xiàn)場(chǎng)安全注意不力，對(duì)原告受傷損害后果的形成具有原因，應(yīng)對(duì)由此給原告造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。就興和塔吊公司而言，作為與被告翔宇建設(shè)公司簽訂《建筑起重機(jī)械一體化專(zhuān)業(yè)分包合同》、承接被告翔宇建設(shè)公司所承建工程中的SS100施工升降機(jī)的安裝、進(jìn)場(chǎng)、拆卸、退場(chǎng)、維修、保養(yǎng)事項(xiàng)分包的專(zhuān)業(yè)單位，其出借資質(zhì)和合同文本在前，在所指定現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)和的操作人員未到場(chǎng)的情況下任由第三人李連輔帶領(lǐng)原告開(kāi)展塔吊安裝施工在后，違背相關(guān)管理規(guī)定，應(yīng)與第三人李連輔承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在多原因形成損害后果的情況下，各被告應(yīng)根據(jù)自身具有原因力的大小按不同比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，關(guān)于被告翔宇建設(shè)公司與第三人李連輔各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，本院綜合考慮本案實(shí)際情況，以確定由被告翔宇建設(shè)公司與第三人李連輔各承擔(dān)50%較為適宜。
本案的處理應(yīng)先核實(shí)原告包括欠交醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)的損失總額后，再按前述比例確定被告翔宇建設(shè)公司與第三人李連輔自應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，再確定被告興和塔吊公司與第三人李連輔承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告翔宇建設(shè)公司的項(xiàng)目經(jīng)理唐建新已支付數(shù)額中的6000元視為被告翔宇建設(shè)公司已支付的數(shù)額并在其所承擔(dān)的數(shù)額內(nèi)予以扣減。
對(duì)原告起訴請(qǐng)求索的項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，本院綜合評(píng)定如下：
一、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以病歷資料和醫(yī)療單位證明認(rèn)定為11376.40元。
二、護(hù)理費(fèi)應(yīng)以實(shí)際住院天數(shù)和居民服務(wù)業(yè)職工增均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為3156.45元（31138元／年÷365天／年×37天）。
三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以實(shí)際住院天數(shù)和當(dāng)?shù)匾话愎珓?wù)人出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算1850（50元／天×37天）。
四、誤工費(fèi)應(yīng)以以實(shí)際住院天數(shù)和建筑業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為4510.55元（44496元／年÷365天／年×37天），
原告以上經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣20884.40元，被告翔宇建設(shè)公司與第三人李連輔各承擔(dān)50%即10442.2均應(yīng)及時(shí)向原告作一次性賠償，被告翔宇公司此前已支付的6000在其所承擔(dān)的總額中作相應(yīng)扣減。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告滕某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)人民幣10442.2元（含已支付的6000元）。
二、第三人李連輔于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告滕某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)人民幣10442.2元。
三、被告恩施市興和塔吊安裝有限公司對(duì)第三人李連輔承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告滕某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述執(zhí)行款項(xiàng)按指定期限匯本院執(zhí)行標(biāo)的款專(zhuān)戶(hù)，賬戶(hù)開(kāi)戶(hù)行：恩施市農(nóng)業(yè)銀行營(yíng)業(yè)部，收款單位：恩施市人民法院，賬號(hào)73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費(fèi)470元，由第三人李連輔和被告恩施市興和塔吊安裝有限公司連帶負(fù)擔(dān)235元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 何厚禮
審判員 張傳文
審判員 尹學(xué)友

書(shū)記員： 張小麗