原告滕某某，男，生于1970年4月10日，漢族，湖北省恩施市人，戶籍登記住址恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）高紅梅，恩施方圓法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人（特別授權(quán)）黃志波，恩施方圓法律服務(wù)所法律工作者。
被告恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司，住所地恩施市鳳凰大道190號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人劉祥禹，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）王杰，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被告恩施市興和塔吊安裝有限公司，住所地恩施市清江鳳凰城鳳天路1-1號。統(tǒng)一社會信用代碼91422801553916510L。
法定代表人譚方健，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）樊振銀，恩施市清江法律服務(wù)所法律工作者。
第三人李連輔，男，生于1956年4月3日，漢族，湖北省恩施市人，戶籍登記住址恩施市。

原告滕某某訴被告恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司（以下簡稱翔宇建設(shè)公司）、恩施市興和塔吊安裝有限公司（以下簡稱興和塔吊公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年12月21日立案受理，應(yīng)被告興和塔吊公司的申請，追加李連輔作為本案第三人參加訴訟，先由審判員張傳文適用簡易程序于2016年1月26日公開開庭進行了審理，后組成由審判員何厚禮擔(dān)任審判長，審判員張傳文、尹學(xué)友參加的合議庭，適用普通程序于2016年5月20日公開開庭進行了審理，原告滕某某及其委托代理人高紅梅，被告翔宇建設(shè)公司委托代理人王杰，被告興和塔吊公司委托代理人樊振銀在兩次庭審中到庭參加了訴訟，原告滕某某的委托代理人、第三人李連輔在第一次庭審中到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滕某某訴稱，被告翔宇建設(shè)公司承接了湖北省煙草公司恩施州分公司巴東縣野三關(guān)基地單元鼓樓收購線房屋建設(shè)工程，將其中“龍門塔吊安裝工程”分包給了被告興和塔吊公司，并簽訂了《建筑起重機一體化專業(yè)分包合同》，約定在該工地的施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人為李海青。2015年9月28日，原告經(jīng)李連輔介紹進入被告翔宇建設(shè)公司位于巴東縣野三關(guān)基地單元鼓樓收購線建設(shè)項目工地工作，約定工資150元每天，包吃包住。2015年9月29日下午6時許，被告翔宇建設(shè)公司安排李連輔和原告在該工地安裝龍門吊過程中，由于龍門吊基座不牢，致使龍門吊倒塌，原告隨倒塌的塔吊摔下受傷，經(jīng)巴東縣民族醫(yī)院診斷為左側(cè)第6肋線性骨折、頭部受傷，傷后第二天轉(zhuǎn)院至恩施州民族醫(yī)院住院治療至今，兩被告相互推諉，致使原告無人支付醫(yī)療費，已停藥多日。原告為維護自己的合法權(quán)益，特具狀起訴，請求判令兩被告共同支付原告醫(yī)療費7637元（7000元＋637元）、護理費7200元（120元／天×60天）、住院伙食補助費3000元（50元／天×60天）、誤工費9000元（150元／天×60天），以上共計26837元。
原告滕某某為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、委托代理人對李連輔進行調(diào)查所作筆錄及李連輔的身份證復(fù)印件各一份。證明李連輔系受被告翔宇建設(shè)公司所請安裝塔吊、原告在安裝塔吊過程中受傷的事實。
2、原告入院記錄一份。證明原告頭部受傷的事實。
3、DR報告單和CT報告單各一份。證明原告肋骨、手指多處受傷的事實。
4、醫(yī)療費發(fā)票一份。證明原告受傷后無人支付醫(yī)藥費、自行購藥花去醫(yī)療費的事實。
5、護理費領(lǐng)條一份。證明原告受傷后所請護理人員每天110元的事實。
6、原告住院欠費清單一份。印證證據(jù)4中原告受傷后無人支付醫(yī)療費的事實。
7、委托代理人與被告翔宇建設(shè)公司唐建新、李連輔通話錄音光碟及文字整理材料各一份。證明被告翔宇建設(shè)公司將塔吊安裝工程承包給李連輔、因塔吊基座不穩(wěn)導(dǎo)致原告受傷、兩被告均應(yīng)對原告的受傷承擔(dān)責(zé)任的事實。
8、被告翔宇建設(shè)公司工地現(xiàn)場照一組。證明原告受傷的工地現(xiàn)場情況同時印證證據(jù)7的證明目的。
9、診斷證明、出院記錄、用藥清單、收據(jù)、醫(yī)療費收費票據(jù)各一份、證明一份。證明原告受傷后所發(fā)生醫(yī)療費情況及住院治療情況。
被告翔宇建設(shè)公司辯稱，我公司已將塔吊安裝、拆卸及維護分包給具有相應(yīng)資質(zhì)的興和塔吊公司，根據(jù)雙方的約定，興和塔吊公司負(fù)責(zé)塔吊安裝、拆卸及維護工作，并承擔(dān)安全責(zé)任，原告提供勞務(wù)的相對人是興和塔吊公司，而非我公司，我公司與原告沒有勞務(wù)關(guān)系，原告對此也是明知的；塔吊工程已經(jīng)發(fā)包給興和塔吊公司，興和塔吊公司具體組織施工和人員管理與我公司沒有任何關(guān)系，根據(jù)本案證據(jù)和已經(jīng)生效的勞動仲裁裁決書可以確認(rèn)，興和塔吊公司已經(jīng)指定李海青為現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，原告是李海青的父親李連輔邀約的，李連輔不是我公司職工，我公司既未邀約原告也沒有為原告安排工作，作為本案被告主體不適格。原告稱其受傷是因塔吊基座不牢倒塌，而興和塔吊公司是塔吊安裝、維護和拆卸的責(zé)任人，應(yīng)由該公司承擔(dān)安全責(zé)任，我公司在此事故中沒有過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告翔宇建設(shè)公司為支持其辯解，向本院提交了以下證據(jù)：
1、工商營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明復(fù)印件各一份。證明該被告的基本身份信息。
2、勞動仲裁裁決書一份。證明該裁決已生效、李連輔并非翔宇建設(shè)公司職工、而是興和塔吊公司負(fù)責(zé)人李海清的父親，原告系李連輔的邀約，并非受翔宇建設(shè)公司邀約和安排，與翔宇建設(shè)公司無任何關(guān)系，原告未向翔宇建設(shè)公司提供勞務(wù)。
3、《建筑起重機一體化專業(yè)分包合同》、授權(quán)委托書、施工升降機安裝施工方案、施工升降機安裝工程安全協(xié)議書、興和塔吊公司資質(zhì)文件（營業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證、資質(zhì)證書）復(fù)印件各一份。證明涉訴升降機安裝工程由興和塔吊公司承包，該公司指派的項目負(fù)責(zé)人和總指揮是李海清，塔吊的安裝、拆卸和維護均由該公司負(fù)責(zé)，并明確該公司承擔(dān)安全責(zé)任，該公司具有相應(yīng)的資質(zhì)。綜合證明原告是為興和塔吊公司提供勞務(wù)，而不是為翔宇建設(shè)公司提供勞務(wù)。
被告興和塔吊公司辯稱，原告不是我公司員工，我公司沒有任何人安排原告去事故發(fā)生地施工，我公司屬特種行業(yè)施工安裝企業(yè)，根據(jù)建設(shè)部166號文件和湖北省建筑起重機械租賃安裝維修保養(yǎng)一體化規(guī)定，以及恩施州住建辦2015年第39號文件規(guī)定，原告是否具有相應(yīng)安裝資格、存在違法施工？原告的訴狀以及被告翔宇建設(shè)公司的答辯已經(jīng)說明第一施工責(zé)任人在施工中基礎(chǔ)不牢，屬于安全事故造成原告受傷，責(zé)任主體應(yīng)是總承包人。為便于查明事實，我公司申請追加李連輔作為第三人參加訴訟。請求法院查明事實后駁回對我公司的訴訟請求，由直接責(zé)任人承擔(dān)安全事故的侵權(quán)責(zé)任。
被告興和塔吊公司為支持其辯解理由，向本院提交的證據(jù)為建設(shè)部166號文件、湖北省暫行規(guī)定、州住建委文件。證明原告所操作的塔吊與該公司無掛靠關(guān)系，責(zé)任主體是翔宇建設(shè)公司，興和塔吊公司只是幫忙做了預(yù)算。
第三人李連輔述稱，原告來做事是我喊他去的。中午我們送龍門吊去工地上，我感冒了不舒服沒喝酒，黃長文、滕某某是喝了酒的。當(dāng)時事發(fā)前我喊他下來，他也沒下來，后來出事。按照責(zé)任，興和塔吊公司和翔宇建設(shè)公司在責(zé)任書上都告知了，兩個公司的責(zé)任都不大。
第三人李連輔就其辯解理由，未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告翔宇建設(shè)公司對原告所舉證據(jù)2、3、4無異議，對證據(jù)8、9的真實性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為證據(jù)8不能達到其所主張的證明目的，證據(jù)9的用藥清單中包含有乙肝和甲肝的治療，具體的賠償與翔宇建設(shè)公司無關(guān)，對其余證據(jù)有異議，認(rèn)為證據(jù)1首先違反調(diào)查須兩人進行的規(guī)定，其次記錄是事先寫好而并非被調(diào)查人所述，三是就按其內(nèi)容上也說明與翔宇建設(shè)公司無關(guān)，且原告自身對損害形成有重大過錯，達不到原告主張的證明目的；證據(jù)5的護理費應(yīng)由醫(yī)院證明并依照法定標(biāo)準(zhǔn)計算；證據(jù)6中無單位印章，不能作為證據(jù)使用；證據(jù)7中的錄音未征得被錄音人的同意，按其內(nèi)容上也說明與翔宇建設(shè)公司無關(guān)，且原告自身對損害形成有重大過錯，達不到原告主張的證明目的；證據(jù)8達不到原告主張的證明目的。被告興和塔吊公司對原告所舉證據(jù)8無異議，對證據(jù)1、2、3、4、6的質(zhì)證意見與被告翔宇建設(shè)公司的質(zhì)證意見相同，對證據(jù)5、7、9的真實性無異議，但對證明目有異議，認(rèn)為證據(jù)5中應(yīng)有領(lǐng)款人的身份信息作輔助，證據(jù)7不能證明應(yīng)由興和塔吊公司承擔(dān)責(zé)任；證據(jù)9不能主明興和塔吊公司具有賠償責(zé)任。第三人李連輔對原告所舉證據(jù)5、6、7無異議，對證據(jù)1、2、3、4、6的質(zhì)證意見與被告翔宇建設(shè)公司的質(zhì)證意見相，對證據(jù)8認(rèn)為不能達到原告主張的證明目的。對原告所舉證據(jù)9沒有到庭質(zhì)證。
原告對被告翔宇建設(shè)公司所舉證據(jù)1無異議，對證據(jù)2、3的真實性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為證據(jù)2中的裁決書未生效，不能作為證據(jù)使用；證據(jù)3中兩被告的內(nèi)部協(xié)議不能對抗原告。被告興和塔吊公司對被告翔宇建設(shè)公司所舉證據(jù)1無異議，對證據(jù)2、3的真實性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為證據(jù)2中的裁決書只能說明經(jīng)過了裁決程序，對證據(jù)3的質(zhì)證意見與原告對該證據(jù)的質(zhì)證意見相同。第三人李連輔對被告翔宇建設(shè)公司所舉證據(jù)無異議。
原告對被告興和塔吊公司所舉證據(jù)的真實性無異議，對證明目的中塔吊是屬于翔宇公司無異議，但認(rèn)為興和塔吊公司應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明李連輔不是該公司雇請的。被告翔宇建設(shè)公司對被告興和塔吊公司所舉證據(jù)認(rèn)為只是相關(guān)規(guī)定和文件，與本案無關(guān)，達不到興和塔吊公司的證明目的，根據(jù)翔宇建設(shè)公司與興和塔吊公司簽訂的合同表明翔宇建設(shè)公司已經(jīng)將建筑起重工程包給興和塔吊公司，翔宇建設(shè)公司進行了合法合理的資質(zhì)審查。第三人李連輔對被告興和塔吊公司所舉證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為龍門吊是沒有掛靠在興和塔吊公司的，是翔宇建設(shè)公司的項目經(jīng)理唐建新從宣恩租來的。
庭審質(zhì)證，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，對雙方無異議的證據(jù)，本院予以采信，其他證據(jù)中，除被告興和塔吊公司所舉材料屬相關(guān)行政機關(guān)的相關(guān)管理規(guī)定，可參照作為劃分責(zé)任的依據(jù)，不能作為證明案件事實的證據(jù)外，原、被告雙方所舉其他證據(jù)的來源和形式不違反法律規(guī)定，對其真實性和相關(guān)性本院予以采信，結(jié)合上述證據(jù)和雙方當(dāng)事人陳述，本院綜合認(rèn)定案件事實。
經(jīng)審理查明，被告翔宇建設(shè)公司系于2014年11月12日在恩施州工商行政管理局注冊成立的有限責(zé)任公司（自然人投資或投股）類型企業(yè)法人，登記經(jīng)營范圍為房屋建筑工程施工總承包壹級、市政公用工程施工總承包貳級、建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包貳級、混凝土預(yù)制構(gòu)件專業(yè)叁級、起重設(shè)備安裝工程專業(yè)承包叁級、水利水電施工。被告興和塔吊公司系于2010年4月27日在恩施市工商行政管理局注冊成立的有限責(zé)任公司（自然人投資或投股）類型企業(yè)法人，登記經(jīng)營范圍為提供施工設(shè)備服務(wù)。該公司獲頒有起重設(shè)備安裝專業(yè)承包三級的資質(zhì)證書和安全許可證。
2015年，被告翔宇建設(shè)公司承建位于巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)麻沙坪村的基地單元鼓樓收購線工程。2015年9月21日，被告翔宇建設(shè)公司與被告興和塔吊公司簽訂《建筑起重機械一體化專業(yè)分包合同》一份，約定被告翔宇建設(shè)公司按照相關(guān)行政規(guī)章和行政單位關(guān)于建筑起重機械一體化專業(yè)分包的規(guī)定和相關(guān)要求，將所承工程中的SS100施工升降機的安裝、進場、拆卸、退場、維修、保養(yǎng)事項分包與被告興和塔吊公司，總價款11000元，合同還約定被告興和塔吊公司指派李海青（公民身份證號碼，系第三人李連輔之子）為簽訂安全協(xié)議并作為施工現(xiàn)場總指揮，楊乾坤、向建春、冉景照三人為安裝技術(shù)人員。該合同前期由被告翔宇建設(shè)公司的項目經(jīng)理唐建新與第三人李連輔協(xié)商形成，合同簽訂系借用被告興和塔吊公司資質(zhì)和合同文本，合同簽訂后現(xiàn)場施工沒有合同指定人員參與，具體施工由第三人李連輔組織實施。
原告滕某某此前曾隨第三人李連輔做工，此次于2015年9月28日受第三人李連輔之邀到該項目工地，作為升降機安裝的小工。2015年9月29日下午，原告在從事升降機安裝施工過程中，因升降機基座倒塌而摔到地面受傷。
原告受傷后，于當(dāng)日入巴東縣民族醫(yī)院搶救治療，后轉(zhuǎn)入恩施州民族醫(yī)院，期間所形成醫(yī)療費3500元和救護車費用1500元由被告翔宇建設(shè)公司的項目經(jīng)理唐建新支付。原告轉(zhuǎn)入恩施州民族醫(yī)院后，××、氣滯血瘀證，西醫(yī)診斷為軟組織疾患（左側(cè)外耳、額面部、雙下肢、右手、頸部、胸部）、頭部外傷、脊髓損傷？并經(jīng)該院行藥物對癥支持治療及理療后于2015年11月6日出院，期間所形成醫(yī)療費用11376.40元由被告翔宇建設(shè)公司的項目經(jīng)理唐建新支付6000元，余額5376.40元現(xiàn)屬欠費。原告在恩施州民族醫(yī)院住院治療期間，還曾于2015年10月23日到湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院門診檢查，開支檢查費用769元，于2015年10月25日在宏升大藥房華御堂分店購買藥開支費用637元。原告住院治療期間，初期10天聘請護理人員護理，開支護理人員工資1100元，后期由其家人護理。因相關(guān)賠償事宜不能落實，致原告具狀訴至本院，請求判準(zhǔn)前述清求。
審理中調(diào)解，因雙方各持己見、雙方在誰是承擔(dān)責(zé)任的主體和應(yīng)支付原告的賠償數(shù)額上懸殊巨大而致調(diào)解不成。
本院認(rèn)為，就原告滕某某于2015年9月29日、在被告翔宇建設(shè)公司所承建位于巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)麻沙坪村的基地單元鼓樓收購線工程工地、從事由第三人李連輔組織實施的升降機安裝施工受傷的本案基本事實，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。
原告滕某某受傷損害結(jié)果的形成，直接原因是升降機基座倒塌而摔到地面，其損害結(jié)果的原因形成來自兩個方面，一方面是現(xiàn)場操作上的疏失，此原因來自于原告本人和第三人李連輔，另一方面是施工現(xiàn)場的組織失調(diào)，此原因來自于被告翔宇建設(shè)公司和興和塔吊公司。就翔宇建設(shè)公司而言，作為項目的承建方，其負(fù)有對整個工程和施工現(xiàn)場進行組織協(xié)調(diào)和安全生產(chǎn)的義務(wù)，應(yīng)統(tǒng)籌安排進場機械設(shè)備和人員的時間、范圍及次序，本案事故形成過程中，在《建筑起重機械一體化專業(yè)分包合同》約定應(yīng)由被告興和塔吊公司指派的操作人員未到場的情況下任由第三人李連輔帶領(lǐng)原告開展塔吊安裝施工，表明其生產(chǎn)組織、協(xié)調(diào)和調(diào)度的失當(dāng)，現(xiàn)場監(jiān)管不力，對原告受傷損害后果的形成具有原因，應(yīng)對由此給原告造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。就第三人李連輔而言，其借用專業(yè)公司資質(zhì)承接工程直接違反管理規(guī)定在前，現(xiàn)場組織施工中導(dǎo)致原告受傷在后，說明其組織指揮不當(dāng)，現(xiàn)場安全注意不力，對原告受傷損害后果的形成具有原因，應(yīng)對由此給原告造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。就興和塔吊公司而言，作為與被告翔宇建設(shè)公司簽訂《建筑起重機械一體化專業(yè)分包合同》、承接被告翔宇建設(shè)公司所承建工程中的SS100施工升降機的安裝、進場、拆卸、退場、維修、保養(yǎng)事項分包的專業(yè)單位，其出借資質(zhì)和合同文本在前，在所指定現(xiàn)場負(fù)責(zé)和的操作人員未到場的情況下任由第三人李連輔帶領(lǐng)原告開展塔吊安裝施工在后，違背相關(guān)管理規(guī)定，應(yīng)與第三人李連輔承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在多原因形成損害后果的情況下，各被告應(yīng)根據(jù)自身具有原因力的大小按不同比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，關(guān)于被告翔宇建設(shè)公司與第三人李連輔各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，本院綜合考慮本案實際情況，以確定由被告翔宇建設(shè)公司與第三人李連輔各承擔(dān)50%較為適宜。
本案的處理應(yīng)先核實原告包括欠交醫(yī)療費在內(nèi)的損失總額后，再按前述比例確定被告翔宇建設(shè)公司與第三人李連輔自應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，再確定被告興和塔吊公司與第三人李連輔承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告翔宇建設(shè)公司的項目經(jīng)理唐建新已支付數(shù)額中的6000元視為被告翔宇建設(shè)公司已支付的數(shù)額并在其所承擔(dān)的數(shù)額內(nèi)予以扣減。
對原告起訴請求索的項目、標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，本院綜合評定如下：
一、醫(yī)療費應(yīng)以病歷資料和醫(yī)療單位證明認(rèn)定為11376.40元。
二、護理費應(yīng)以實際住院天數(shù)和居民服務(wù)業(yè)職工增均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為3156.45元（31138元／年÷365天／年×37天）。
三、住院伙食補助費應(yīng)以實際住院天數(shù)和當(dāng)?shù)匾话愎珓?wù)人出差伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)計算1850（50元／天×37天）。
四、誤工費應(yīng)以以實際住院天數(shù)和建筑業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為4510.55元（44496元／年÷365天／年×37天），
原告以上經(jīng)濟損失共計人民幣20884.40元，被告翔宇建設(shè)公司與第三人李連輔各承擔(dān)50%即10442.2均應(yīng)及時向原告作一次性賠償，被告翔宇公司此前已支付的6000在其所承擔(dān)的總額中作相應(yīng)扣減。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告滕某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費共計人民幣10442.2元（含已支付的6000元）。
二、第三人李連輔于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告滕某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費共計人民幣10442.2元。
三、被告恩施市興和塔吊安裝有限公司對第三人李連輔承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告滕某某的其他訴訟請求。
上述執(zhí)行款項按指定期限匯本院執(zhí)行標(biāo)的款專戶，賬戶開戶行：恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部，收款單位：恩施市人民法院，賬號73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費470元，由第三人李連輔和被告恩施市興和塔吊安裝有限公司連帶負(fù)擔(dān)235元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 何厚禮
審判員 張傳文
審判員 尹學(xué)友

書記員： 張小麗