上訴人（原審被告）：滕某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住北京市懷柔區(qū)。委托訴訟代理人：軻進(jìn)，河北凱宣律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住豐寧滿族自治縣。委托訴訟代理人：陶彥威，河北坤平律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王興國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生。漢族，農(nóng)民，住北京市懷柔區(qū)。被上訴人（原審被告）：田玉國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市懷柔區(qū)。被上訴人（原審被告）：張建豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住豐寧滿族自治縣。被上訴人（原審被告）：郝云龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住豐寧滿族自治縣。

滕某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審錯(cuò)誤判決，并予以改判。2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、王興國(guó)、田玉國(guó)是成立砂石料購銷站的合伙人，上訴人滕某某與王興國(guó)、田玉國(guó)僅僅是朋友關(guān)系。通過庭審也可以確認(rèn)上訴人并未對(duì)興國(guó)砂石料購銷站進(jìn)行出資。興國(guó)砂石料購銷站建設(shè)需要工人施工，上訴人是出于朋友情誼，幫忙找到工人為興國(guó)砂石料購銷站施工。但并不能以此就認(rèn)定上訴人滕某某是參與了實(shí)際經(jīng)營(yíng)和管理。一審法院認(rèn)定上訴人滕某某是以其他形式進(jìn)行出資，明顯缺乏事實(shí)依據(jù)，故上訴人不是本案的適格被告。2、上訴人滕某某不是被上訴人的雇主，應(yīng)由實(shí)際的雇主承擔(dān)責(zé)任，上訴人滕某某不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某答辯稱：請(qǐng)求維持原審，一審認(rèn)定事實(shí)清楚適用法律正確。王興國(guó)答辯稱：我不同意上訴人的觀點(diǎn)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我們有協(xié)議，已經(jīng)交法院了，騰天達(dá)有股份，當(dāng)時(shí)出事的時(shí)候一起去的北京配合的治療，當(dāng)天一起去的，傷者有證詞，認(rèn)可騰天達(dá)是合伙人。田玉國(guó)答辯稱：我同意王興國(guó)的答辯意見。郝云龍答辯稱：我認(rèn)為一審判的不正確，我和王興國(guó)、田玉國(guó)不是合伙人，協(xié)議書上沒有我的簽字，我不是合伙人，一審判我是合伙人是錯(cuò)誤的，我認(rèn)為滕某某也不是合伙人。張建豐答辯稱：我認(rèn)可張建豐的答辯意見。劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告負(fù)連帶責(zé)任賠償原告為被告合伙經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供勞務(wù)造成損害的醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失人民幣191062.41元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告田玉國(guó)與被告王興國(guó)系朋友，田玉國(guó)與騰天達(dá)系朋友，騰天達(dá)與其他被告系朋友，經(jīng)田玉國(guó)、騰天達(dá)介紹溝通，五被告達(dá)成了籌建砂石廠意向。2014年4月14日，王興國(guó)擬制協(xié)議書，協(xié)議書載明：田玉國(guó)、王興國(guó)作為甲方，滕某某、張建豐、郝云龍作為乙方就雙方籌建砂石廠達(dá)成協(xié)議如下：一、甲方負(fù)責(zé)啟動(dòng)資金，建廠投資，水電、機(jī)械設(shè)備一切開支由甲方負(fù)責(zé)。二、乙方負(fù)責(zé)建廠、銷售、砂料及一切工作（乙方：張建豐）有電力設(shè)施為股權(quán)。三、股份：甲方占總股份的百分之五十，張建豐占百分之二十，滕某某、郝云龍占百分之三十。（孫鳳義占百分之十）四、投入正常生產(chǎn)后，資金回籠甲方先抽出投資本金后，按各股份的比例實(shí)際分配盈利。五、資金賬目管理：甲方管理財(cái)務(wù)，乙方主管賬目，每月對(duì)賬。六、營(yíng)銷：無論甲乙雙方聯(lián)系銷售，必通各股東商定價(jià)格及結(jié)賬方式，外欠不得超過150000.00元，外欠不收回不分配。七、雙方本著互利合作，共同發(fā)展的原則實(shí)施上述條例。八、本協(xié)議一式四份，股東各執(zhí)一份，簽字生效。王興國(guó)、滕某某在協(xié)議上簽字，其他合伙人在協(xié)議上未簽字。2014年4月16日，被告王興國(guó)與被告田玉國(guó)共同出資注冊(cè)豐寧滿族自治縣興國(guó)砂石料購銷站（以下簡(jiǎn)稱興國(guó)砂石料購銷站），申請(qǐng)者：王興國(guó)，注冊(cè)號(hào)：130826600140166，組織形式：個(gè)體經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所：河北承德市豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)六道溝一組，該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地與張建豐經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)地相鄰。此后，王興國(guó)、田玉國(guó)出資購買機(jī)器設(shè)備，滕某某、郝云龍組織施工建廠。2014年4月份，豐寧滿族自治縣興國(guó)砂石料購銷站建沉淀池，建沉淀池的坑由興國(guó)砂石料購銷站挖池子，墻由原告劉某某等人砌，所需材料、機(jī)器設(shè)備及架子由興國(guó)砂石料購銷站提供，池子回填土由興國(guó)砂石料購銷站完成。4月28日，原告劉某某在為××自治縣興國(guó)砂石料購銷站壘沉淀池的磚墻時(shí)，被倒塌的磚墻砸傷，傷后被送往豐寧滿族自治縣醫(yī)院、中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)北京市總隊(duì)第二醫(yī)院住院治療，住院9天。診斷為：1、股骨骨折（右）；2、踝關(guān)節(jié)骨折；3、脛骨髁間棘骨折；4、腓骨頭骨折（右）；5、肩關(guān)節(jié)脫位；6、額面部皮膚挫裂傷；7、多發(fā)軟組織損傷。2014年5月4日，劉某某向豐寧滿族自治縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)與豐寧滿族自治縣興國(guó)砂石料購銷站之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，2014年6月4日，豐寧滿族自治縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，認(rèn)定劉某某與豐寧滿族自治縣興國(guó)砂石料購銷站存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2014年6月24日，劉某某向承德市人力資源和社會(huì)保障局申報(bào)工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2014年9月12日，承德市人力資源和社會(huì)保障局作出決定，認(rèn)定劉某某所受傷害為工傷。2015年1月8日，承德市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)劉某某的傷殘等級(jí)進(jìn)行評(píng)定，鑒定結(jié)論為：骨科捌級(jí)，停工留薪期為拾壹個(gè)月。2014年7月7日，豐寧滿族自治縣興國(guó)砂石料購銷站被申請(qǐng)注銷。2016年9月1日，王興國(guó)以確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系為由向一審法院提起訴訟，法院判決：王興國(guó)與劉某某之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，雙方均未上訴。原告于2017年1月5日向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)94746.41元、誤工費(fèi)18000.00元（100.00元x180天）、護(hù)理費(fèi)10350.00元（其中護(hù)工1350.00元、家屬護(hù)理9000.00元（90天X100.00元）、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1100.00元（22天x50.00元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)440.00元（22天x20.00元）、殘疾賠償金71514.00元（11919.00X20X30%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5878.80元（9798.00元X2X30%）、交通費(fèi)、住宿費(fèi)計(jì)3000.00元、購買具費(fèi)220.00元、鑒定費(fèi)600.00元，合計(jì)人民幣205849.21元，扣除王興國(guó)已經(jīng)支付的11000.00元，被告再給付194849.21元。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害，由接受勞務(wù)的一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條規(guī)定，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是豐寧滿族自治縣興國(guó)砂石料購銷站與本案原告劉某某存在何種法律關(guān)系。一審法院認(rèn)為，本案原告劉某某在興國(guó)砂石料購銷站指定的場(chǎng)所、提供的勞動(dòng)工具和設(shè)備，按照砂石料購銷站工作人員的指揮和要求提供勞務(wù)，而且，原告劉某某從事的壘磚墻工程只是沉淀池工程的一部分，不能認(rèn)定為工作成果，不符合承攬合同的特征，更符合雇傭合同特征，因此，雙方存在的是雇傭關(guān)系。本案第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是興國(guó)砂石料購銷站營(yíng)業(yè)執(zhí)照被注銷后，誰作為適格的當(dāng)事人參加訴訟。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第五十九條，訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人。有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息?！秱€(gè)體工商戶名稱登記管理辦法》第六條，個(gè)體工商戶名稱由行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)、組織形式依次組成。“興國(guó)”就是該個(gè)體工商戶名稱的字號(hào)，因此，豐寧滿族自治縣興國(guó)砂石料購銷站應(yīng)當(dāng)作為本案被告，但是，興國(guó)砂石料購銷站已經(jīng)被注銷，按照相應(yīng)的法律規(guī)定，興國(guó)砂石料購銷站的出資者、經(jīng)營(yíng)者、合伙人作為本案被告。因郝云龍、張建豐在合伙協(xié)議上未簽字，按照協(xié)議的約定該協(xié)議未生效，該協(xié)議不具有約束力，同時(shí)，被告王興國(guó)在庭審中承認(rèn)滕某某、郝云龍、張建豐沒有投資，形式上看似不是法律意義的合伙人，但實(shí)際上他們系以其他形式出資，且對(duì)外自主執(zhí)行合伙事務(wù)并共同進(jìn)行了實(shí)際管理經(jīng)營(yíng)，原告?zhèn)蟊桓嬉卜e極進(jìn)行救治，一審法院認(rèn)為，五被告作為興國(guó)砂石料購銷站的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)該成為本案的被告。本案的第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告劉某某對(duì)此次受傷是否有責(zé)任，一審法院認(rèn)為，原告劉某某作為完全行為能力的人，在壘墻過程中疏忽大意，不聽指揮，未盡合理安全保障義務(wù)致使自己受傷，具有過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告賠償之責(zé)。本案第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本案是否超過訴訟時(shí)效，一審法院認(rèn)為，事發(fā)后，原告劉某某已經(jīng)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門申請(qǐng)?zhí)幚?，勞?dòng)部門受理后，作出相應(yīng)的處理，而后，王興國(guó)向一審法院提起訴訟，因此，本案尚未超過訴訟時(shí)效。本案第五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是五被告對(duì)原告的損失各自如何承擔(dān)賠償責(zé)任問題，五被告作為共同合伙人，對(duì)外系一個(gè)整體應(yīng)當(dāng)就原告的損失共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)于各自的賠償比例對(duì)內(nèi)可按原協(xié)議出資比例予以分擔(dān)，也可以協(xié)商或者平均分擔(dān)。本案第六個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為是否存在王興國(guó)沙場(chǎng)的過濾池承包人，經(jīng)審理原告不認(rèn)可受他人雇傭，被告稱有承包人張樹生，但沒有證據(jù)證明，無法確認(rèn)。原告主張住院醫(yī)療費(fèi)88659.34元、門診醫(yī)療費(fèi)6090.70元，有原告提供的住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，病例、診斷書證實(shí)，予以確認(rèn)；原告主張交通費(fèi)3000.00元（其中包括北京市健友康服務(wù)中心護(hù)送車費(fèi)1800.00元），一審法院認(rèn)為，原告主張的交通費(fèi)過高，根據(jù)原告在北京治療情況及費(fèi)用，適當(dāng)確認(rèn)交通費(fèi)2500.00元；原告主張護(hù)理費(fèi)10350.00元，其中護(hù)工護(hù)理費(fèi)1350.00元、家屬護(hù)理費(fèi)9000.00元（90天X100.00元），一審法院認(rèn)為，護(hù)工護(hù)理費(fèi)1350.00元，有護(hù)工單據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)，原告主張家屬護(hù)理費(fèi)9000.00元，一審法院認(rèn)為，原告主張的護(hù)理期限符合公安部《人身損害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》確定護(hù)理期限即90天，每天按100.00元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)核定為9000.00元；原告主張誤工費(fèi)18000.00元（180天X100.00元），一審法院認(rèn)為，原告在此次事故中造成多處骨折，其主張的誤工費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)，予以確認(rèn)；原告主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1540.00元，有事實(shí)和法律依據(jù)，予以確認(rèn)；原告主張用具費(fèi)220.00元，一審法院認(rèn)為，原告在北京住院治療，購買相應(yīng)的用具，符合客觀實(shí)際，予以確認(rèn)；原告主張殘疾賠償金71514.00元，一審法院認(rèn)為，原告以承德市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)其評(píng)定的傷殘等級(jí)主張殘疾賠償金，該評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)適用的是職工因公致殘或職業(yè)病致殘，最高人民法院關(guān)于雇員在雇傭活動(dòng)中造成人身損害用什么標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定傷殘的答復(fù)（2013）他8復(fù)函：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，若不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍，在進(jìn)行傷殘程度評(píng)定時(shí)，不宜適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》。在統(tǒng)一的人身損害傷殘?jiān)u定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)之前，可參照適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》等國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。因此，原告請(qǐng)求勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)其評(píng)定的傷殘等級(jí)主張殘疾賠償金，不予支持；原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5878.80元，一審法院認(rèn)為，原告的傷殘等級(jí)尚未確定，其主張無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持；原告主張鑒定費(fèi)600.00元，一審法院認(rèn)為，鑒定結(jié)論系證據(jù)的一種，原告為獲取證據(jù)而支付的費(fèi)用，應(yīng)自行承擔(dān)，因此，對(duì)其訴請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定及上述法律規(guī)定判決如下：一、被告王興國(guó)、田玉國(guó)、滕某某、張建豐、郝云龍?jiān)诒九袥Q生效十日內(nèi)共同賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、用具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)合計(jì)人民幣127360.04元中的70%即89152.03元，扣除已給付的11000.00元，再給付78152.02元，收上五被告互負(fù)連帶給付責(zé)任；二、駁回原告劉某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4121.00元，由被告五被告承擔(dān)2884.00元，由原告劉某某承擔(dān)1237.00元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審認(rèn)定的事實(shí)與一審查明并認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人滕某某因與被上訴人劉某某、王興國(guó)、田玉國(guó)、張建豐、郝云龍?zhí)峁﹦趧?wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2018）冀0826民初273號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人滕某某的代理人軻進(jìn)、被上訴人劉某某的代理人陶彥威、被上訴人王興國(guó)、被上訴人田玉國(guó)、被上訴人郝云龍、被上訴人張建豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案上訴人滕某某主張與被上訴人王興國(guó)、田玉國(guó)等人不屬于合伙關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由合伙人或?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)者予以賠償。但在2014年4月14日簽訂的協(xié)議書上，上訴人滕某某作為乙方在協(xié)議書簽字，該協(xié)議書內(nèi)容明顯為合伙協(xié)議，該協(xié)議書應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的直接證據(jù)。其次，上訴人滕某某在興國(guó)砂石料購銷站建設(shè)過程中，參與了實(shí)際的管理。一審法院結(jié)合上述證據(jù)及各方當(dāng)事人訴辯陳述認(rèn)定上訴人滕某某為興國(guó)砂石料購銷站合伙人之一證據(jù)充分，事實(shí)清楚。因此，上訴人滕某某作為合伙人之一，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合伙人的法律責(zé)任。綜上所述，滕某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4121.00元，由上訴人滕某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　聶國(guó)智
審判員　　張　偉
審判員　　常淑英

書記員：楊磊