原告滕國彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人張玉生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
被告中城建第六工程局集團(tuán)有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人紀(jì)殿友，男，總裁。
委托代理人馬騰溪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
被告中城建第六工程局集團(tuán)有限公司黑龍江省分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
代表人李營，男，經(jīng)理。
委托代理人馬騰溪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
被告韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人管立君，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。

原告滕國彬與被告中城建第六工程局集團(tuán)有限公司（以下簡稱中城建公司）、中城建第六工程局集團(tuán)有限公司黑龍江省分公司（以下簡稱中城建分公司）、韓某某買賣合同糾紛一案，原告滕國彬于2015年7月10日向本院提起訴訟，本院于當(dāng)日立案受理后，依法組成合議庭，由審判員王克滿擔(dān)任審判長，審判員姜英玉、閆俊龍參加評議，后因工作原因，審判員姜英玉不能參加合議，由審判員劉佳南參加合議。被告中城建公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，本院于2015年9月15日裁定駁回其管轄權(quán)異議后，被告中城建公司不服，提出上訴，牡丹江市中級人民法院于2016年3月2日裁定駁回上訴，維持原裁定。本院于2016年5月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告滕國彬及其委托代理人張玉生，被告中城建公司、中城建分公司的委托代理人馬騰溪，被告韓某某的委托代理人管立君到庭參加了訴訟。審理中，原、被告均申請庭外和解，未達(dá)成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：該組證據(jù)均系原件，被告韓某某沒有異議，來源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告中城建公司、中城建分公司提出異議，但沒有提出相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以采信。綜合本案全部證據(jù)，被告中城建分公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人周春雨將包括被告韓某某的聘任書原件在內(nèi)的相關(guān)材料收回，原告滕國彬和被告韓某某均提供了被告韓某某任八面通平安小區(qū)二期工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的聘任書復(fù)印件，被告韓某某也自認(rèn)其簽訂合同是職務(wù)行為，本院在庭審中已要求被告中城建公司、中城建分公司在庭審后七天之內(nèi)提供原件進(jìn)行復(fù)核，但被告中城建公司、中城建分公司無正當(dāng)理由拒不提供被告韓某某的聘任書原件，依法可以推定原告滕國彬和被告韓某某主張的被告韓某某任被告中城建分公司八面通平安小區(qū)二期工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的主張成立，被告韓某某在任職期間為被告中城建分公司利益以被告中城建分公司八面通平安家園項(xiàng)目部名義與原告簽訂的供貨合同是履行職務(wù)行為，孫慶全任被告中城建分公司八面通平安家園項(xiàng)目部經(jīng)理對被告韓某某簽訂并履行合同為原告出具的欠原告貨款522760元的行為也是履行職務(wù)行為，均應(yīng)由被告中城建公司、中城建分公司承擔(dān)民事責(zé)任。至于三被告提到項(xiàng)目部有公章，應(yīng)該加蓋公章的問題，因公司工作人員履行職務(wù)行為通常應(yīng)該加蓋公章，但未加蓋公章，有證據(jù)證明的，也可以認(rèn)定為職務(wù)行為，況且，綜觀本案，被告中城建公司、中城建分公司在管理上很不規(guī)范，綜合本案全部證據(jù)，可以認(rèn)定孫慶全和被告韓某某的行為是職務(wù)行為。至于被告韓某某提出因涉及標(biāo)的數(shù)額小，沒加蓋公章的異議理由明顯不成立，本院不予支持。因此，被告中城建公司、中城建分公司的異議理由不成立，本院不予支持，對原告的證明目的本院予以支持。
2.(1)2012年12月31日，高波出具的被告韓某某負(fù)責(zé)的中城建分公司八面通平安家園項(xiàng)目部欠所有建材的往來賬目復(fù)印件1份；(2)2012年9月23日，對孫慶全和被告韓某某的聘任書復(fù)印件2份，證明：原告與被告供貨完畢，經(jīng)過結(jié)算，被告出具的欠據(jù)，聘用孫慶全和被告韓某某為中城建分公司八面通平安家園項(xiàng)目部經(jīng)理。原告針對被告中城建公司、中城建分公司的質(zhì)證意見稱不同意其意見。原告稱該組證據(jù)是從韓某某那復(fù)印的。
被告中城建公司、中城建分公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及取得的合法性均有異議，對證明的問題也有異議。通過該賬頁不能證明原告方要證明的問題，也看不出該賬頁與中城建公司、中城建分有什么關(guān)系，對于兩份聘任書，沒有原件，不能證明其真實(shí)性，另外，從兩份聘任書的內(nèi)容中，可以得到自相矛盾的結(jié)果，兩份聘任書的發(fā)放日期顯示是2012年9月23日，兩份聘任書的第三項(xiàng)，聘任期均發(fā)生在聘任之前，這顯然是不可能的。另外聘任書沒有約定工資是多少，這也不正常，看兩份聘任書的內(nèi)容沒有授權(quán)他們行使本案中的相關(guān)權(quán)利，因此被告中城建公司、中城建分認(rèn)為該兩份證據(jù)均為偽造的。總公司不清楚（該組證據(jù)的來源），分公司沒有給被告韓某某授權(quán)。
被告韓某某的質(zhì)證意見：對證據(jù)的形式要件沒有異議，對證據(jù)的證明目的沒有異議。(1)這份財務(wù)賬冊的確體現(xiàn)了平安家園小區(qū)在施工建設(shè)期間發(fā)生了應(yīng)付的各種工程款項(xiàng)，包括原告的水泥款，足以說明這份水泥款不是被告韓某某個人使用的；(2)兩份聘任書都是在二人工作一段時間以后另行補(bǔ)簽的，這也是事實(shí)。被告韓某某承認(rèn)這三份證據(jù)的復(fù)印件是從韓某某這復(fù)印的，部分原件已經(jīng)交給被告公司了。
本院認(rèn)為：該組證據(jù)均是復(fù)印件，被告韓某某沒有異議，但被告中城建公司、中城建分公司有異議，財務(wù)賬頁無法證實(shí)其真實(shí)性，無法與原件核對，本院不予采信，關(guān)于孫慶全的聘任書與被告韓某某提供的原件一致，被告韓某某的聘任書雖然是復(fù)印件，如前組證據(jù)理由，本院依法推定其是真實(shí)的，因此，兩份聘任書客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。聘任書記載聘任時間在聘任書之前，屬于被告中城建公司對聘任孫慶全和被告韓某某時對其之前職務(wù)行為的追認(rèn)，也恰恰能印證被告韓某某所說的聘任書是二人工作一段時間后補(bǔ)簽的，符合常理，因此并不影響聘任書的效力和該二人對原告的行為是職務(wù)行為的性質(zhì)，因此，被告中城建公司、中城建分公司的異議理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
3.2015年6月8日，原告滕國彬給周春雨打電話催收貨款的通話記錄查詢單復(fù)印件一份，證明：原告滕國彬向公司負(fù)責(zé)人周春雨催要貨款，原告滕國彬手機(jī)號是15804535777，周春雨的號碼是13795115888。
被告中城建公司、中城建分公司的質(zhì)證意見:對證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，對證據(jù)證明的問題也有異議。通過該證據(jù)只能證明原告給周春雨打過電話，并不能證明原告是催收貨款，另外從欠據(jù)上看欠據(jù)出具的日期是2012年10月29日，本案早已過了訴訟時效。
被告韓某某的質(zhì)證意見:對證據(jù)形式要件沒有異議，對證據(jù)的證明目的沒有異議。
本院認(rèn)為：該證據(jù)雖然是復(fù)印件，被告韓某某沒有異議，被告中城建公司、中城建分公司雖有異議，但其又認(rèn)可電話記錄，只是提出不能證明原告催收貨款，從該證據(jù)看超過了訴訟時效，屬于認(rèn)可該證據(jù)，因原告與三被告有本案的買賣合同關(guān)系，沒有證據(jù)證明原告與被告中城建分公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人周春雨之間有其他關(guān)系，可以認(rèn)定其打電話是為了催收貨款，因此本院對該證據(jù)予以采信，對原告的證明目的也予以支持，因被告韓某某認(rèn)可原告不斷向其催收貨款的主張，其作為被告中城建分公司的合同簽訂人，原告向其催收貨款，具有訴訟時效中斷的效果，對被告的異議本院不予支持。
審理中，被告中城建公司、中城建分公司未向法庭提供證據(jù)。
審理中，被告韓某某為支持自己的主張向法庭舉證如下：
1.(1)2013年1月11日，被告中城建分公司負(fù)責(zé)人出具的收條原件一份；(2)2012年9月23日，被告韓某某的聘任書復(fù)印件一份；(3)2012年9月23日，孫慶全的聘任書原件及復(fù)印件各一份；(4)2012年8月10日，中標(biāo)通知書復(fù)印件一份，證明：(1)孫慶全和被告韓某某都是在2012年工作一段時間與中城建公司補(bǔ)簽的聘任書，并且都有原件，本案發(fā)生的八面通平安小區(qū)是2012年8月份才中標(biāo)的，并且也有原件，但是這些原件都在2013年1月11日交給了分公司的負(fù)責(zé)人，所以被告韓某某只保留了孫慶全的聘任書原件；(2)被告韓某某任工程的負(fù)責(zé)人，具體的職責(zé)是整個工程的對外業(yè)務(wù)往來，孫慶全任工程的項(xiàng)目經(jīng)理，具體職責(zé)是工程的日常建設(shè)及各項(xiàng)工程款的結(jié)賬和核算，這事雖然在聘任書上沒有明確體現(xiàn)，但這是工程建設(shè)的行業(yè)慣例，公眾通（周）知的內(nèi)容；(3)對原告起訴的水泥款確實(shí)用于平安小區(qū)工程建設(shè)，被告中城建公司、中城建分公司不能以合同沒有公章為由就將工程的給付責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給被告韓某某。庭審中，被告韓某某稱周春雨、周繼財都是中城建分公司負(fù)責(zé)人。
原告滕國彬的質(zhì)證意見：沒有異議。庭審中，原告滕國彬稱周春雨、周繼財都是中城建分公司負(fù)責(zé)人。
被告中城建公司、中城建分公司的質(zhì)證意見：有異議，首先對中標(biāo)通知書沒有異議，中標(biāo)通知書上寫得非常清楚，項(xiàng)目經(jīng)理為劉杰，根本不是孫慶全和被告韓某某，剛才被告韓某某所陳述的施工領(lǐng)域的行業(yè)慣例是項(xiàng)目經(jīng)理劉杰具有上述權(quán)利，而并不是被告韓某某所陳述的，對于被告韓某某的聘任書沒有原件，被告中城建公司、中城建分公司認(rèn)為是偽造的，對于孫慶全的聘任書無法確認(rèn)其真實(shí)性，但是孫慶全的聘任書為什么在被告韓某某手中，這顯然是不合常理的，對于其中被告韓某某所說的收條，從這份證據(jù)上不能看到有任何收條的內(nèi)容，該份證據(jù)不能證明其要證明的問題。庭審中，被告中城建公司、中城建分公司稱周春雨、周繼財都是分公司的普通工作人員，周繼財曾任分公司的負(fù)責(zé)人。
本院認(rèn)為：該組證據(jù)1、3是原件，3、4是復(fù)印件，原告沒有異議，被告中城建公司、中城建分公司對證據(jù)4沒有異議，對其他3份證據(jù)有異議，對孫慶全和被告韓某某的聘任書，本院已予以采信，理由同前；對證據(jù)4，原、被告均無異議，本院予以采信；證據(jù)1是被告中城建公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人周春雨與被告韓某某關(guān)于工程文件的交接手續(xù)，雖然沒有寫明收條字樣，但從其內(nèi)容可以認(rèn)定前者接收了后者交給其包括被告韓某某聘任書在內(nèi)的文件，被告中城建公司、中城建分公司沒有證據(jù)證明其是偽造的，該證據(jù)客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告韓某某的行為是職務(wù)行為，沒有證據(jù)證實(shí)其個人應(yīng)對履行職務(wù)的行為承擔(dān)民事責(zé)任，因此，被告中城建公司、中城建分公司的異議理由不成立，本院不予支持，對被告韓某某的證明目的本院予以支持。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
2012年8月10日，被告中城建公司中標(biāo)黑龍江省安宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的八面通鎮(zhèn)平安小區(qū)二期工程，中標(biāo)通知書中記載工期為2012年8月15日至2012年11月30日，項(xiàng)目經(jīng)理是劉杰。2012年9月23日，被告中城建分公司聘任被告韓某某擔(dān)任八面通平安小區(qū)二期工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，聘用期自2012年3月1日至2013年12月31日，聘用期間工作時間以被告中城建分公司要求為準(zhǔn)，加蓋了被告中城建分公司公章和分公司負(fù)責(zé)人周繼財?shù)拿拢⒂芍芾^財簽字。同日，被告中城建分公司聘任孫慶全擔(dān)任八面通平安小區(qū)二期工程的項(xiàng)目經(jīng)理，聘用期2012年8月11日至2013年7月30日，聘用期間工作時間以被告中城建分公司要求為準(zhǔn)，加蓋了被告中城建分公司公章，并由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人周春雨和經(jīng)辦人韓某某簽字，被聘任人孫慶全未簽字。2012年4月20日，被告韓某某以被告中城建分公司八面通平安家園項(xiàng)目部名義與原告滕國彬簽訂供貨合同，約定貨物名稱為牡丹江牌水泥，交貨地點(diǎn)八面通平安家園工地，付款方式是貨到后付款（500噸結(jié)一次，價格隨行就市），違約責(zé)任為逾期付款按銀行利率雙倍給付利息，被告韓某某和原告滕國彬分別以甲方和乙方身份簽字。合同簽訂后，原告滕國彬即按合同約定為被告中城建分公司八面通平安家園項(xiàng)目部供應(yīng)水泥，并結(jié)算了部分款項(xiàng)。2012年10月29日，被告中城建八面通平安小區(qū)二期工程項(xiàng)目經(jīng)理孫慶全和現(xiàn)場保管員胡業(yè)君、會計(jì)高波為原告滕國彬出具了中城建六局八面通平安家園共欠原告滕國彬水泥款522760元的欠據(jù)。原告始終找被告韓某某催要貨款。2015年6月8日，原告給被告中城建分公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人周春雨打電話催要貨款。被告中城建公司、中城建分公司、韓某某至今未償還原告上述貨款。2013年1月11日，被告中城建分公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人周春雨為被告韓某某出具了一份內(nèi)容為“勞務(wù)工程合同一份（原件）平安家園二期工程情況說明一份（原件）韓某某聘任書一份（原件）中標(biāo)通知書一份（原件）”接收“字據(jù)”。
本院認(rèn)為：孫慶全和被告韓某某作為被告中城建分公司聘任的中城建八面通平安小區(qū)二期工程部的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和項(xiàng)目經(jīng)理，對其以項(xiàng)目部名義與原告滕國彬之間水泥供貨合同的簽訂和履行行為均應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，該供貨合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法律的禁止性規(guī)定，合法有效。原告滕國彬已按合同約定履行了供貨義務(wù)，被告中城建公司、中城建分公司就應(yīng)及時按給定給付原告貨款，對被告韓某某以項(xiàng)目部名義與原告滕國彬簽訂供貨合同，以及孫慶全以項(xiàng)目部名義為原告出具結(jié)算欠據(jù)的職務(wù)行為，應(yīng)由被告中城建公司、中城建分公司承擔(dān)償還貨款及逾期利息的民事責(zé)任，而沒有證據(jù)證明應(yīng)由被告韓某某對外承擔(dān)民事責(zé)任，因此，被告中城建公司、中城建分公司關(guān)于其與原告滕國彬沒有業(yè)務(wù)往來，不欠原告滕國彬貨款，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的抗辯主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告中城建分公司由于經(jīng)營管理不規(guī)范，對本案涉及的供貨合同沒有加蓋公司或項(xiàng)目部的公章，但根據(jù)本案證據(jù)可以認(rèn)定被告韓某某是被告中城建分公司依法聘用的中城建八面通平安小區(qū)二期工程部的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，而孫慶全也是其依法聘用的中城建八面通平安小區(qū)二期工程項(xiàng)目部的經(jīng)理，雖然中標(biāo)通知書中記載的項(xiàng)目經(jīng)理是劉杰并不能否定被告中城建分公司對孫慶全和被告韓某某的聘任，該二人與原告之間發(fā)生的合同簽訂和履行行為均是履行作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和項(xiàng)目經(jīng)理的職務(wù)行為，行為的后果理應(yīng)由被告中城建公司、中城建分公司承受，因此被告中城建公司、中城建分公司對本案供貨合同的簽訂、履行行為的抗辯主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告滕國彬與被告韓某某簽訂供貨合同時，被告中城建分公司、中城建公司尚未中標(biāo)的抗辯主張，因合同的履行需要有準(zhǔn)備的時間和過程，不能因?yàn)橹袠?biāo)時間在本案供貨合同之后就可以推翻中標(biāo)之前的行為，該抗辯主張同樣沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告中城建分公司八面通平安小區(qū)二期工程項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人周春雨將被告韓某某的聘任書等文件收回，原告和被告韓某某均提供復(fù)印件，在本院指定被告中城建分公司、中城建分公司在開庭后七日內(nèi)提交原件供本院核對后，被告中城建公司、中城建公司無正當(dāng)理由不提供原件進(jìn)行核實(shí)，可以推定原告和被告韓某某對聘任書的主張成立，被告中城建公司、中城建分公司在庭審后再要求周春雨作為證人出庭作證的理由不成立，本院不予支持。被告中城建分公司八面通平安小區(qū)二期工程項(xiàng)目部經(jīng)理于2012年12月29日為原告出具欠據(jù)時沒有約定還款時間屬于未約定履行期限，原告可以隨時要求被告中城建公司、中城建分公司支付貨款，但應(yīng)給對方準(zhǔn)備時間，在寬限期限屆滿后才能計(jì)算訴訟時效，即使按被告中城建公司、中城建分公司的抗辯主張，訴訟時效從出具欠條之日起計(jì)算，但原告始終向當(dāng)時的合同簽訂人被告韓某某主張權(quán)利，同時也向被告中城建分公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人周春雨主張債權(quán)，原告沒有放棄債權(quán)，再結(jié)合當(dāng)前建筑行業(yè)款項(xiàng)結(jié)算不及時的現(xiàn)狀，可以認(rèn)定原告的訴訟請求沒有超過訴訟時效期間，被告中城建公司、中城建分公司的該抗辯主張不成立，本院不予支持。原、被告供貨合同約定逾期付款按銀行利率雙倍給付利息，沒有明確是貸款利率還是存款利率，或者是基準(zhǔn)按通常理解和雙方訂立合同的目的，可以理解按中國工商銀行同期同類貸款利率的二倍計(jì)算，原告主張按年利率6.15%的二倍計(jì)算沒有依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第一百四十條“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計(jì)算?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算?！薄吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。”第一百六十一條“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時支付?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，原告滕國彬要求被告中城建公司、中城建分公司給付貨款522760元及逾期利息（自2012年12月29日至本息還清止，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的二倍計(jì)算）的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告要求被告韓某某承擔(dān)償還責(zé)任的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第一百四十條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中城建第六工程局集團(tuán)有限公司、中城建第六工程局集團(tuán)有限公司黑龍江省分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告滕國彬貨款522760元及逾期利息（自2012年12月29日至本息還清止，按中國工商銀行同期同類貸款利率的二倍計(jì)算，年利率超過6.15%的，按6.15%計(jì)算）；
二、駁回原告滕國彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9028元，由被告中城建第六工程局集團(tuán)有限公司、中城建第六工程局集團(tuán)有限公司黑龍江省分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長　　王克滿 審判員　　閆俊龍 審判員　　劉佳南

書記員：顧萍