原告：滕某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省利川市人，無(wú)業(yè)，住湖北省利川市。
委托訴訟代理人：劉學(xué)凱，湖北麗川律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市萬(wàn)州區(qū)人，無(wú)業(yè)，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。
委托訴訟代理人：汪進(jìn)毅，武漢市天工法律服務(wù)所法律工作者。
被告：湖北萬(wàn)泰建筑工程有限公司，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)漢陽(yáng)大道人信漢商銀座第E座13層6號(hào)。
法定代表人：萬(wàn)文剛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪明，湖北華徽律師事務(wù)所律師。
被告：劉學(xué)凱，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省恩施州利川人，打工，住湖北省恩施州利川市。

原告滕某某訴被告張某某、湖北萬(wàn)泰建筑工程有限公司、劉學(xué)凱提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案,經(jīng)湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2015年9月28日裁定發(fā)回重審，2016年11月24日，本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告滕某某的委托代理人劉學(xué)凱、被告湖北萬(wàn)泰建筑工程有限公司的委托訴訟代理人汪明、被告張某某的委托訴訟代理人汪進(jìn)毅、被告劉學(xué)凱到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年4月，被告湖北萬(wàn)泰建筑工程有限公司將其承接的武漢碧桂園三期（峰景）及商業(yè)街工程中的勞務(wù)工程分包給被告張某某，被告張某某雇用原告到工地從事木工工作。2013年5月14日，原告在被告湖北萬(wàn)泰建筑工程有限公司承包的武漢碧桂園三期小高層承臺(tái)支模加固施工過程中在沒有配戴安全設(shè)施的情況下作業(yè)，因鐵屑飛濺入左眼，致原告左眼受傷。2013年5月16日，原告到武漢愛爾眼科醫(yī)院治療，于2013年5月23日出院，共住院7天，用去醫(yī)療費(fèi)用15505.87元（其中被告張某某已支付醫(yī)療費(fèi)用12000元），出院診斷為左眼球穿透?jìng)?、左眼角膜穿透?jìng)⒆笱弁鈧园變?nèi)障、左眼球內(nèi)異物、左眼外傷性玻璃體積血。出院醫(yī)囑定期復(fù)診，勿劇烈運(yùn)動(dòng)及從事重體力活，不適隨診。2013年8月22日，被告湖北萬(wàn)泰建筑工程有限公司武漢碧桂園三期項(xiàng)目部委托湖北中真司法鑒定中心對(duì)原告受傷情況進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，原告所傷為七級(jí)傷殘；部分喪失勞動(dòng)能力；護(hù)理時(shí)間為傷后90日；休養(yǎng)時(shí)間為傷后180日。原告為此支付法醫(yī)鑒定費(fèi)用1000元。因原、被告對(duì)賠償費(fèi)用達(dá)不成協(xié)議，滕某某于2013年12月25日向武漢市漢南區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)滕某某與湖北萬(wàn)泰建筑工程有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。湖北萬(wàn)泰建筑工程有限公司在仲裁過程中辯稱，其與張某某之間是承包關(guān)系，張某某并非其公司管理人員，而是木工模板包工頭，滕某某的工資每月由張某某發(fā)放，滕某某工作安排與工資待遇均由張某某安排。武漢市漢南區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為，用人單位將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，湖北萬(wàn)泰建筑工程有限公司應(yīng)承擔(dān)張某某所招滕某某的用工主體責(zé)任，故于2014年1月21日作出漢勞人仲裁字（2014）第5號(hào)仲裁裁決，確認(rèn)滕某某與湖北萬(wàn)泰建筑工程有限公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2014年2月27日，湖北萬(wàn)泰建筑工程有限公司不服武漢市漢南區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決，向武漢市漢南區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)滕某某與湖北萬(wàn)泰建筑工程有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。本院經(jīng)審理后認(rèn)為，湖北萬(wàn)泰建筑工程有限公司與張某某系工程分包關(guān)系，張某某雇傭滕某某從事木工工作，故張某某與滕某某之間是雇用關(guān)系。張某某不具備合法用人單位主體資格，根據(jù)勞社部發(fā)[2005]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由湖北萬(wàn)泰建筑工程有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，但是承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于具備用工主體資格的發(fā)包方與不具備用工主體資格的組織或自然人所招用的勞動(dòng)者直接形成勞動(dòng)關(guān)系。判斷用人單位與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系或者事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)參照勞社部發(fā)[2005]12號(hào)文件的規(guī)定確定，僅憑滕某某主張的武漢碧桂園三期項(xiàng)目部在司法鑒定委托書上蓋章這一事實(shí)，無(wú)法證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2014年5月8日，本院作出（2014）鄂漢南民二初字第00103號(hào)民事判決書，確認(rèn)滕某某與湖北萬(wàn)泰建筑工程有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。滕某某為此向本院起訴。本院受理后于2015年5月19日依法作出（2014）鄂漢南民二初字第00192號(hào)民事判決書。被告張某某、湖北萬(wàn)泰建筑工程有限公司對(duì)該判決不服，向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴，其上訴理由第3條載明：“關(guān)于滕某某的定殘標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》之規(guī)定來確定”，而不應(yīng)當(dāng)以滕某某提交的證據(jù)六法醫(yī)鑒定意見中所采用的《勞動(dòng)能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)分級(jí)》（GB/T16180-2006）為定殘標(biāo)準(zhǔn)。武漢市中級(jí)人民法院于2015年9月28日以查清原告的傷殘等級(jí)為由，裁定撤銷了一審判決，并發(fā)回重審。本院在審理過程中，針對(duì)被告張某某、湖北萬(wàn)泰建筑工程有限公司對(duì)原告提供的原鄂中司鑒（2013）中鑒字第313號(hào)司法鑒定意見書的適用標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)提出的意見，依法啟動(dòng)重新鑒定程序，經(jīng)原、被告共同協(xié)商選定武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所重新對(duì)原告的傷殘進(jìn)行了鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)于2016年10月27日和2017年3月31日分別作出武荊楚法鑒字[2016]第00552號(hào)司法鑒定意見書和武荊楚法鑒字[2017]第167號(hào)司法補(bǔ)充鑒定意見書，認(rèn)定滕某某所受損傷傷殘等級(jí)評(píng)定為九級(jí)，后期治療費(fèi)建議以實(shí)際發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)，治療及休息時(shí)間約需180天（自受傷之日起），護(hù)理時(shí)間約需60日（自受傷之日起）。
另查明，原告滕某某于2011年至今居住在利川市××號(hào)，其父滕章廷（xxxx年xx月xx日出生）、其母譚祈秀（xxxx年xx月xx日出生）均居住在利川市××鎮(zhèn)星××村，滕章廷、譚祈秀夫婦育有原告滕某某、滕紅權(quán)及滕光英二子一女。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！北景钢?，被告湖北萬(wàn)泰建筑工程有限公司將其承接的武漢碧桂園三期（峰景）及商業(yè)街工程中的勞務(wù)工程分包給被告張某某，被告張某某雇用原告到工地從事木工工作，且工資由被告張某某支付，原告與被告張某某之間形成了勞務(wù)關(guān)系，原告在從事勞務(wù)過程中受傷，被告張某某作為接受勞務(wù)的一方，未對(duì)施工進(jìn)行有效管理亦未提供有效勞動(dòng)保護(hù)措施是造成安全事故發(fā)生的主要原因，存在較大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；原告作為提供勞務(wù)一方，在缺乏安全生產(chǎn)條件的情況下，仍然提供勞務(wù)，存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)20%的責(zé)任。被告湖北萬(wàn)泰建筑工程有限公司將承接的工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的個(gè)人承建，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定。被告湖北萬(wàn)泰建筑工程有限公司應(yīng)與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告劉學(xué)凱不是雇主，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告張某某辯稱其并沒有雇請(qǐng)?jiān)娑潜桓鎰W(xué)凱雇請(qǐng)?jiān)?，與事實(shí)不符，本院不予支持。被告湖北萬(wàn)泰建筑工程有限公司辯稱其與被告張某某和原告之間不存在任何關(guān)系、原告并非在其工程中受傷與事實(shí)不符，被告湖北萬(wàn)泰建筑工程有限公司據(jù)此主張其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不足，本院不予支持；被告湖北萬(wàn)泰建筑工程有限公司還主張?jiān)娌皇菫槠涔咎峁﹦趧?wù)，原告受傷與其公司之間不存在任何因果關(guān)系，并據(jù)此主張其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。至于被告張某某提出原告在鑒定時(shí)所支付的傷殘?jiān)u定費(fèi)應(yīng)包含中醫(yī)療費(fèi)中，而不應(yīng)另列費(fèi)用的辯稱意見，本院認(rèn)為傷殘?jiān)u定是基于鑒定部門需對(duì)原告眼睛進(jìn)行檢查治療后才能對(duì)原告的傷殘作出科學(xué)判斷的一個(gè)依據(jù)，屬于治療性質(zhì)的范疇，故評(píng)定費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為是醫(yī)藥費(fèi)；關(guān)于鑒定人員的出庭費(fèi)500元，鑒于鑒定人員的出庭存在有誤工損失，且開具了稅務(wù)發(fā)票，說明該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，故應(yīng)支持。原告受傷應(yīng)得到的賠償費(fèi)用包括醫(yī)療費(fèi)16691.98元；鑒定費(fèi)4500元；護(hù)理費(fèi)4500元(50元/天×90天)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因物價(jià)上漲原告主張按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即350元（50元/天×7天）本院予以支持；誤工費(fèi)，原告主張按每月4000元計(jì)算，沒有證據(jù)，本院按建筑業(yè)年平均收入44496元計(jì)算，誤工費(fèi)為22248元（44496元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；殘疾賠償金，原告主張108204元（27051元/年×20年×0.2），不違反法律規(guī)定，本院予以支持；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)年支出9803元計(jì)算為6535.3元（9803元/年×0.2×5年×2人÷3人）。原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)為進(jìn)行維權(quán)發(fā)生的費(fèi)用，原告要求被告承擔(dān)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告上述費(fèi)用共計(jì)163029.28元,應(yīng)由被告張某某承擔(dān)80％，計(jì)130423.4元?？鄢桓鎻埬衬骋严蛟嬷Ц兜馁M(fèi)用12000元，被告張某某還應(yīng)當(dāng)向原告支付賠償費(fèi)用118423.42元，及鑒定人員出庭費(fèi)500元，共計(jì)118923.42元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某賠償原告滕某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、被告撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)163029.28元，扣除被告張某某已向原告支付的費(fèi)用12000元，被告張某某還應(yīng)當(dāng)向原告滕某某支付賠償費(fèi)用118423.42元，鑒定人員出庭費(fèi)500元，共計(jì)118923.42元。此款于本判決生效后五日內(nèi)付清；被告湖北萬(wàn)泰建筑工程有限公司對(duì)上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告滕某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4653元，由被告張某某負(fù)擔(dān)3722元，原告滕某某負(fù)擔(dān)931元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　高桂云 人民陪審員　　吳金芳 人民陪審員　　周永靜

書記員：鄒樺