原告:滕某某,男,xxxx年xx月xx日出生,苗族,住北京市東城區(qū)。
委托訴訟代理人:薛晗,北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告:河北華夏旅游房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地懷來縣官廳鎮(zhèn)湖濱路1號。
法定代表人:張書全,董事長。
委托訴訟代理人:王作棉,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,該公司員工。
委托訴訟代理人:藺艷軍,河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
原告滕某某與被告河北華夏旅游房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱河北華夏)房屋買賣合同糾紛一案,本院于2018年9月17日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告滕某某的委托訴訟代理人薛晗、被告河北華夏的委托訴訟代理人王作棉、藺艷軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滕某某向本院提出訴訟請求:1.判令被告立即給原告辦理原告購買的泊愛藍(lán)島A-11-1號別墅產(chǎn)權(quán)證,并報送原告所購買的別墅花園面積材料(不動產(chǎn)權(quán)證中的權(quán)利其他狀況中要包括分?jǐn)偟耐恋厥褂妹娣e);2.判令被告給付逾期辦理房屋產(chǎn)權(quán)證違約金29700元;3.判令被告賠償挪用代收契稅和維修基金72651.6元的2年半利息,利率按民間借貸年息20%計算,自2016年4月2日至2018年10月1日,共計36325.8元;4.判令被告立即把應(yīng)交契稅和維修基金交付有關(guān)部門用于辦理產(chǎn)權(quán)證;并向原告提供政府部門出具的契稅、公共維修基金的發(fā)票,以便用于辦理房屋產(chǎn)權(quán)證;5.訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由:原告2013年3月30日與被告簽訂《商品房認(rèn)購書》,購買懷來縣官廳鎮(zhèn)泊愛藍(lán)島A-11-1號別墅,總價297萬元,面積351.27平米,2015年11月23日被告出具購房款發(fā)票。2016年4月2日被告以不繳納契稅、公共維修基金不允許收房為由強(qiáng)行代收契稅44550元、維修基金28101.6元后交房。2016年8月8日原告又按照被告要求簽訂一份《商品房買賣合同》用于備案,該合同第十五條及附件五第十條約定,出賣人自商品房交付后500個工作日將辦理權(quán)屬登記所需材料報產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。如因出賣人的責(zé)任,買受人不能在2年內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的,按照已付房價款1%承擔(dān)違約責(zé)任。但自2016年4月2日交房至今,被告以懷來縣住建局辦證效率低,辦證業(yè)主多等借口,既不申辦產(chǎn)權(quán)證,又不給付逾期辦證違約金,不賠償挪用契稅、維修基金的利息,應(yīng)交契稅、維修基金至今不上交懷來縣有關(guān)部門。故請求判令被告立即給付逾期辦證違約金29700元、按民間借貸年息20%標(biāo)準(zhǔn)賠償挪用契稅和維修基金72651.6元的2年半利息36325.8元,并立即把應(yīng)交契稅和維修基金上交有關(guān)部門。
被告河北華夏辯稱,原告與我公司簽訂合同交房的約定存在于合同第15條,交付后500個工作日內(nèi)報主管部門備案,因出賣人原因不能取得房產(chǎn)證的按以下2、3項處理,規(guī)定的較為明確。規(guī)定期限的約定在補(bǔ)充合同第5條,約定為2年。我方的辦證期限為500個工作日加2年,因我方原因才負(fù)擔(dān)1%的違約責(zé)任。因職能部門機(jī)構(gòu)改革造成辦證幾次停頓,如我公司已于2015年報送了全套辦證資料,因不動產(chǎn)登記改革已報送的資料經(jīng)過了所有審批程序,但又在出證前全部被退回,要求按登記條例重新報送,此期間已經(jīng)過一年。因辦證遲緩曾被央視及當(dāng)?shù)孛襟w披露,眾所周知。辦證遲延的客觀障礙存在,非因我公司原因不同意支付違約金。根據(jù)協(xié)議規(guī)定,買方繳納契稅、公維是義務(wù),我公司按標(biāo)準(zhǔn)收取并無不當(dāng),不存在挪用情況。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:原告滕某某2013年3月30日與被告河北華夏簽訂《商品房認(rèn)購書》購買被告開發(fā)的懷來縣官廳鎮(zhèn)泊愛藍(lán)島A-11-1號別墅,面積351.27平方米,總價297萬元。2015年11月23日被告出具購房款發(fā)票,2016年4月2日被告代收契稅44550元、住宅專項維修資金28101.6元后交房。2016年8月8日原告又按照被告要求簽訂一份《商品房買賣合同》用于備案。被告于2016年12月7日完成合同備案,2018年7月19日繳清契稅,2018年8月6日繳清住宅專項維修資金。原告認(rèn)為被告挪用代收契稅、住宅專項維修資金不上交懷來縣有關(guān)部門,既沒給原告辦下產(chǎn)權(quán)證,又不給付逾期辦證違約金,也不賠償挪用代收契稅、維修基金的利息,不得已起訴維權(quán)。
另查明,原被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》第15條約定:“出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付后500個工作日內(nèi)將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案,如因出賣人的責(zé)任,買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的,雙方同意按下列2、3項處理:2、買受人不退房,出賣人按已付房價款的1%向買受人支付違約金;3、非出賣人原因,買受人未能取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的,出賣人不承擔(dān)責(zé)任?!标P(guān)于該條“規(guī)定期限”,雙方又在合同附件五《合同補(bǔ)充協(xié)議》第10條第(5)項約定“主合同第十五條取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書中的‘規(guī)定期限’,雙方約定為兩年?!?br/>上述事實,有原告提供的《商品房認(rèn)購書》、《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議、被告代收契稅、公共維修基金收據(jù)、購房發(fā)票證據(jù),及被告提供的稅收完稅證明、住宅專項維修資金專用票據(jù)證實。
本院認(rèn)為,原告滕某某與被告河北華夏旅游房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示,合法有效,對當(dāng)事人具有法律約束力。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。雙方簽訂的《商品房買賣合同》第15條約定,出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付后500個工作日內(nèi)將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。本案原告滕某某所購房屋的交房時間為2016年4月2日,合同備案時間為2016年12月7日,契稅繳納時間為2018年7月19日,住宅專項維修資金繳納時間為2018年8月6日,從以上時間順序表明被告一直在履行辦證義務(wù),備案手續(xù)已完成等待出證。雙方對于原告取得房產(chǎn)證的時間約定應(yīng)理解為“在交房后的2年內(nèi)”,非被告所述的500個工作日加2年時間。被告辦證時間雖然超出雙方合同約定的2年時間,但在辦理過程中遇不動產(chǎn)登記改革,土地證使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證兩證合一為不動產(chǎn)權(quán)證,相關(guān)行政機(jī)關(guān)職能轉(zhuǎn)變申報手續(xù)反復(fù)變化客觀存在,被告推遲為原告辦證并非自身原因造成,符合合同第15條第3項“非因出賣人原因,買受人未能取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的,出賣人不承擔(dān)責(zé)任”的約定。被告按照合同約定代收代繳有關(guān)稅費是履行合同行為,且已上交政府有關(guān)部門,雙方之間不屬于民間借貸關(guān)系,原告要求被告給付利息的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù),本院不予支持。但被告應(yīng)當(dāng)依照合同約定繼續(xù)為原告辦理完產(chǎn)權(quán)證書并將契稅發(fā)票和維修資金票據(jù)交付原告。原告要求判令被告辦理產(chǎn)權(quán)證書時報送別墅花園面積,但雙方合同內(nèi)容并未約定,本院不予支持。綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:
一、被告河北華夏旅游房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繼續(xù)為原告滕某某辦理完泊愛藍(lán)島A-11-1號別墅產(chǎn)權(quán)證,待產(chǎn)權(quán)證下發(fā)后一并將稅收完稅證明及住宅專項維修資金票據(jù)交付原告;
二、駁回原告滕某某的其他訴訟請求。
案件受理費725元,原告負(fù)擔(dān)700元,被告負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省張家口市中級人民法院。
審判員 任春新
書記員: 張愛斌
成為第一個評論者