滑同輝
崔某某
尹虎生（河北暢杰律師事務(wù)所）
崔會(huì)來
康海霞

上訴人（原審被告）:滑同輝。
被上訴人（原審原告）:崔某某。
委托代理人:尹虎生，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:崔會(huì)來。
委托代理人:尹虎生，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
委托代理人:康海霞，xxxx年xx月xx日出生，（系被上訴人崔會(huì)來之妻）。
上訴人滑同輝因與被上訴人崔某某、崔會(huì)來合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2014）故民二初字第218號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人滑同輝、被上訴人崔某某及委托代理人尹虎生、被上訴人崔會(huì)來之委托代理人尹虎生、康海霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)本案當(dāng)事人所舉有效證據(jù)，2011年6月26日，上訴人與兩被上訴人擬在故城縣建國鎮(zhèn)合伙設(shè)立、經(jīng)營駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，雙方簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定了各方擬投資數(shù)額、駕校的籌建負(fù)責(zé)人、資金的管理程序、經(jīng)營期限、經(jīng)營模式以及違約責(zé)任等，同時(shí)還約定未經(jīng)全體合伙人同意，任何合伙人不得從事同業(yè)競爭業(yè)務(wù)，不得從事有損本駕校利益的活動(dòng)。該協(xié)議書除約定的“許可證折抵現(xiàn)金20萬元”外，其他部分已經(jīng)生效的故城縣人民法院（2012）故民二初字第896號(hào)及本院（2012）衡民再終字第21號(hào)民事判決書所確認(rèn)。因此，雙方所簽訂合伙協(xié)議部分有效。合伙協(xié)議簽訂前，上訴人雖對(duì)駕校的立項(xiàng)、可行性評(píng)估以及駕校名稱的預(yù)核準(zhǔn)等做了工作，但這也正是協(xié)議約定的籌建駕校的所有手續(xù)由上訴人具體負(fù)責(zé)的內(nèi)容。從合伙協(xié)議的內(nèi)容以及訴訟過程中雙方訴辯意見看，雙方的真實(shí)意思是在故城縣建國鎮(zhèn)設(shè)立一出資額均等、共同經(jīng)營、共同勞動(dòng)、盈虧共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的合伙企業(yè)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。故此，雙方均應(yīng)勤勉盡責(zé)，履行各自應(yīng)盡的義務(wù)，在具體履行協(xié)議的過程中，雙方均在為駕校的成立積極努力，為駕校置辦場地、購進(jìn)教練車以及附屬設(shè)施等。上訴人認(rèn)為，合伙協(xié)議簽訂時(shí)被上訴人知道涉案駕校由上訴人個(gè)人經(jīng)營，沒有證據(jù)證實(shí)。根據(jù)雙方2011年12月10日針對(duì)投資建國鎮(zhèn)駕?；A(chǔ)建設(shè)出資核對(duì)情況以及生效判決，為籌建建國鎮(zhèn)駕校，兩被上訴人共投資2100637元，上訴人投資90000元。雙方認(rèn)可擬成立的駕校沒正式經(jīng)營沒有利潤。
按照合伙協(xié)議的約定，上訴人滑同輝為駕校負(fù)責(zé)人，由其辦理籌建駕校的所有手續(xù)即能進(jìn)入經(jīng)營的所有合法手續(xù)。2012年4月24日，故城縣交通局運(yùn)輸管理站頒發(fā)了《中華人民共和國道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證》，業(yè)戶名稱是故城縣建國鎮(zhèn)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為個(gè)體。2012年4月26日，滑同輝申請(qǐng)開辦駕駛員培訓(xùn)學(xué)校工商登記，資金數(shù)額200萬元，同日，故城縣工商行政管理部門為故城縣建國鎮(zhèn)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校頒發(fā)了個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，登記為滑同輝個(gè)人經(jīng)營。2013年9日3日，經(jīng)被上訴人申請(qǐng)，故城縣工商局以上訴人滑同輝提交虛假材料騙取工商注冊(cè)登記，侵害了合伙人崔某某、崔會(huì)來的合法權(quán)益、擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)橛?，做出吊銷“故城縣建國鎮(zhèn)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校個(gè)體營業(yè)執(zhí)照”并罰款的行政處罰?；诖?，合伙協(xié)議簽訂后，上訴人作為合伙人之一以及駕校負(fù)責(zé)人未能忠實(shí)地、嚴(yán)格履行協(xié)議約定義務(wù)，構(gòu)成根本違約，致使被上訴人不能實(shí)現(xiàn)合同目的，其要求解除協(xié)議應(yīng)予準(zhǔn)許。上訴人認(rèn)為雙方合伙協(xié)議并未實(shí)際履行，與事實(shí)不符，從當(dāng)事人提供的證據(jù)看，協(xié)議簽訂后，雙方均為駕校的成立進(jìn)行了準(zhǔn)備，出資購置場地、車輛、培訓(xùn)設(shè)施、辦公用具甚至監(jiān)控設(shè)備等，各方提供的收支票據(jù)，均能證實(shí)協(xié)議正在按約履行。一審法院根據(jù)上訴人違約事實(shí)，依據(jù)被上訴人出資數(shù)額，從個(gè)體營業(yè)執(zhí)照被吊銷之日起，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算由上訴人支付相應(yīng)利息并無不當(dāng)，上訴人應(yīng)予支付。
關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)的處理。因涉案駕校設(shè)立過程中即產(chǎn)生糾紛，未實(shí)際經(jīng)營，因此也就沒有經(jīng)營利潤和財(cái)產(chǎn)積累一說，一審查明的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)包括場地、車輛、附屬設(shè)施等，均系雙方出資所購置，即個(gè)人出資轉(zhuǎn)化為合伙財(cái)產(chǎn)，一審法院考慮到雙方出資比例的情況及被上訴人的意思表示，依據(jù)《民通意見》第55條的規(guī)定所作的處理是合適的，照顧到了雙方的實(shí)際情況。上訴人認(rèn)為雙方對(duì)協(xié)議終止后財(cái)產(chǎn)的分割有約定，應(yīng)按雙方約定，協(xié)議第一條載明合伙終止后返還出資款和許可證。因本案系一方違約而解除合同，一審處理結(jié)果與雙方協(xié)議約定并不相悖。上訴人還稱，被上訴人投資款系上訴人借款并認(rèn)可由其償還，訴訟中又稱已還清，均無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，與事實(shí)和合伙協(xié)議約定不符，本院不能支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果均無不當(dāng)，上訴人上訴請(qǐng)求理、據(jù)不足，本院不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2050元，由上訴人滑同輝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)本案當(dāng)事人所舉有效證據(jù)，2011年6月26日，上訴人與兩被上訴人擬在故城縣建國鎮(zhèn)合伙設(shè)立、經(jīng)營駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，雙方簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定了各方擬投資數(shù)額、駕校的籌建負(fù)責(zé)人、資金的管理程序、經(jīng)營期限、經(jīng)營模式以及違約責(zé)任等，同時(shí)還約定未經(jīng)全體合伙人同意，任何合伙人不得從事同業(yè)競爭業(yè)務(wù)，不得從事有損本駕校利益的活動(dòng)。該協(xié)議書除約定的“許可證折抵現(xiàn)金20萬元”外，其他部分已經(jīng)生效的故城縣人民法院（2012）故民二初字第896號(hào)及本院（2012）衡民再終字第21號(hào)民事判決書所確認(rèn)。因此，雙方所簽訂合伙協(xié)議部分有效。合伙協(xié)議簽訂前，上訴人雖對(duì)駕校的立項(xiàng)、可行性評(píng)估以及駕校名稱的預(yù)核準(zhǔn)等做了工作，但這也正是協(xié)議約定的籌建駕校的所有手續(xù)由上訴人具體負(fù)責(zé)的內(nèi)容。從合伙協(xié)議的內(nèi)容以及訴訟過程中雙方訴辯意見看，雙方的真實(shí)意思是在故城縣建國鎮(zhèn)設(shè)立一出資額均等、共同經(jīng)營、共同勞動(dòng)、盈虧共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的合伙企業(yè)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。故此，雙方均應(yīng)勤勉盡責(zé)，履行各自應(yīng)盡的義務(wù)，在具體履行協(xié)議的過程中，雙方均在為駕校的成立積極努力，為駕校置辦場地、購進(jìn)教練車以及附屬設(shè)施等。上訴人認(rèn)為，合伙協(xié)議簽訂時(shí)被上訴人知道涉案駕校由上訴人個(gè)人經(jīng)營，沒有證據(jù)證實(shí)。根據(jù)雙方2011年12月10日針對(duì)投資建國鎮(zhèn)駕?；A(chǔ)建設(shè)出資核對(duì)情況以及生效判決，為籌建建國鎮(zhèn)駕校，兩被上訴人共投資2100637元，上訴人投資90000元。雙方認(rèn)可擬成立的駕校沒正式經(jīng)營沒有利潤。
按照合伙協(xié)議的約定，上訴人滑同輝為駕校負(fù)責(zé)人，由其辦理籌建駕校的所有手續(xù)即能進(jìn)入經(jīng)營的所有合法手續(xù)。2012年4月24日，故城縣交通局運(yùn)輸管理站頒發(fā)了《中華人民共和國道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證》，業(yè)戶名稱是故城縣建國鎮(zhèn)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為個(gè)體。2012年4月26日，滑同輝申請(qǐng)開辦駕駛員培訓(xùn)學(xué)校工商登記，資金數(shù)額200萬元，同日，故城縣工商行政管理部門為故城縣建國鎮(zhèn)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校頒發(fā)了個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，登記為滑同輝個(gè)人經(jīng)營。2013年9日3日，經(jīng)被上訴人申請(qǐng)，故城縣工商局以上訴人滑同輝提交虛假材料騙取工商注冊(cè)登記，侵害了合伙人崔某某、崔會(huì)來的合法權(quán)益、擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)橛?，做出吊銷“故城縣建國鎮(zhèn)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校個(gè)體營業(yè)執(zhí)照”并罰款的行政處罰?；诖?，合伙協(xié)議簽訂后，上訴人作為合伙人之一以及駕校負(fù)責(zé)人未能忠實(shí)地、嚴(yán)格履行協(xié)議約定義務(wù)，構(gòu)成根本違約，致使被上訴人不能實(shí)現(xiàn)合同目的，其要求解除協(xié)議應(yīng)予準(zhǔn)許。上訴人認(rèn)為雙方合伙協(xié)議并未實(shí)際履行，與事實(shí)不符，從當(dāng)事人提供的證據(jù)看，協(xié)議簽訂后，雙方均為駕校的成立進(jìn)行了準(zhǔn)備，出資購置場地、車輛、培訓(xùn)設(shè)施、辦公用具甚至監(jiān)控設(shè)備等，各方提供的收支票據(jù)，均能證實(shí)協(xié)議正在按約履行。一審法院根據(jù)上訴人違約事實(shí)，依據(jù)被上訴人出資數(shù)額，從個(gè)體營業(yè)執(zhí)照被吊銷之日起，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算由上訴人支付相應(yīng)利息并無不當(dāng)，上訴人應(yīng)予支付。
關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)的處理。因涉案駕校設(shè)立過程中即產(chǎn)生糾紛，未實(shí)際經(jīng)營，因此也就沒有經(jīng)營利潤和財(cái)產(chǎn)積累一說，一審查明的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)包括場地、車輛、附屬設(shè)施等，均系雙方出資所購置，即個(gè)人出資轉(zhuǎn)化為合伙財(cái)產(chǎn)，一審法院考慮到雙方出資比例的情況及被上訴人的意思表示，依據(jù)《民通意見》第55條的規(guī)定所作的處理是合適的，照顧到了雙方的實(shí)際情況。上訴人認(rèn)為雙方對(duì)協(xié)議終止后財(cái)產(chǎn)的分割有約定，應(yīng)按雙方約定，協(xié)議第一條載明合伙終止后返還出資款和許可證。因本案系一方違約而解除合同，一審處理結(jié)果與雙方協(xié)議約定并不相悖。上訴人還稱，被上訴人投資款系上訴人借款并認(rèn)可由其償還，訴訟中又稱已還清，均無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，與事實(shí)和合伙協(xié)議約定不符，本院不能支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果均無不當(dāng)，上訴人上訴請(qǐng)求理、據(jù)不足，本院不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2050元，由上訴人滑同輝負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉
審判員：高彥明
審判員：關(guān)信娜

書記員：劉婷婷