上訴人（原審被告）河北大安制藥有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)城角街。
法定代表人李云春，董事長(zhǎng)。
委托代理人鄭碧波，北京市信之源律師事務(wù)所律師。
委托代理人張建雙，河北雙燁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）滑某某。
委托代理人吳雙紅，湖南人和律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉雪魁，北京華泰律師事務(wù)所律師。

上訴人河北大安制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱大安公司）與被上訴人滑某某借款合同糾紛一案，石家莊市中級(jí)人民法院于2014年3月25日作出（2014）石民三初字第00013號(hào)民事判決。大安公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人大安公司委托代理人鄭碧波，被上訴人滑某某及其委托代理人吳雙紅、劉雪魁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原、被告雙方是合作多年的商業(yè)伙伴，原、被告曾簽訂過總代理銷售合同，被告于2008年11月3日向原告滑某某出具借條一張，借款金額為100萬元，利息按銀行同期貸款利率計(jì)算。被告于2008年11月15日向吳克燕出具借條一張，借款金額300萬元，利息按借款金額的10%支付。原告認(rèn)可實(shí)際借款金額為385萬元，其中15萬元為當(dāng)年利息。吳克燕通過工行向被告指定的李昭帳戶分別匯款100萬元、65萬元。通過建行向被告指定的李昭賬戶分別匯款100萬元、20萬元。通過農(nóng)行向被告指定的李昭帳戶匯款100萬元。被告大安公司對(duì)兩張借條的真實(shí)性認(rèn)可，但稱借款未轉(zhuǎn)到大安公司帳戶，且對(duì)原、被告之間是借款關(guān)系還是預(yù)付款關(guān)系不清楚。
另查明，吳克燕與滑某某是夫妻關(guān)系，吳克燕認(rèn)可滑某某是385萬借款的出借人。
又查明，為了讓被告還款，原、被告先后達(dá)成了兩份還款協(xié)議，即2012年4月29日，原、被告雙方簽訂《協(xié)議書》。2012年9月1日，原、被告雙方簽訂《還款協(xié)議》。兩份協(xié)議均認(rèn)定被告應(yīng)償還收取原告的預(yù)付款本金385萬元及按年息10%支付利息。
原告滑某某于2014年1月23日訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告大安公司返還本金385萬元。2、支付利息186.08（按雙方約定的10%年利率暫計(jì)算至2013年10月）3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審認(rèn)為，被告于2008年11月3日向原告出具的“借條”和被告于2008年11月15日向吳克燕了出具的“借條”均加蓋大安公司公章，雖然被告主張兩張借條和原告向被告匯款的時(shí)間不吻合，且出具借條的時(shí)間多部分都在匯款之前。但認(rèn)為這并不能否認(rèn)“借條”的真實(shí)性。后大安公司與原告先后簽訂了《協(xié)議書》、《還款協(xié)議》，該協(xié)議簽訂在“借條”之后，是對(duì)“借條”內(nèi)容的修改和補(bǔ)充，是簽訂雙方的真實(shí)意思表示。其內(nèi)容均約定被告大安公司應(yīng)向滑某某償還本金385萬元及按年息10%支付相應(yīng)利息，故對(duì)《協(xié)議書》、《還款協(xié)議》的真實(shí)性予以認(rèn)可。該協(xié)議內(nèi)容均確認(rèn)滑某某為款項(xiàng)出借人，且滑某某與吳克燕為合法夫妻，吳克燕出庭作證，認(rèn)可真正的出借人為滑某某本人，故認(rèn)為滑某某是適格原告。
《還款協(xié)議》中雙方約定利息按年息10%計(jì)算，故被告關(guān)于“100萬元的借條利息是按銀行同期貸款利率支付”的主張不予支持。被告稱“轉(zhuǎn)款帳戶是李昭個(gè)人帳戶，出具的借條是李昭個(gè)人行為”。原審認(rèn)為，在“借條”中加蓋被告公章，是法人權(quán)利的象征，加蓋公章的行為人系被告公司時(shí)任法定代表人李昭，對(duì)此，原告完全有理由相信此行為系公司行為，公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)為被告河北大安制藥有限公司與原告滑某某之間簽訂的協(xié)議，是當(dāng)事人雙方意思的真實(shí)表示，亦未違反法律、行政法規(guī)等禁止性規(guī)定，故原、被告借款關(guān)系成立，被告應(yīng)當(dāng)向原告償還借款并支付相應(yīng)的利息。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零一條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下：被告河北大安制藥有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告滑某某385萬元及利息。（利息自2008年12月1日起按約定的年息10%計(jì)算到本判決確定的給付之日止）案件受理費(fèi)51776元，由被告河北大安制藥有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人滑某某是否本案適格主體問題，雖大安公司于2008年11月3日、2008年11月15日分別向滑某某和吳克燕出具100萬元和300萬元的借條，并且利息約定不同，而在后來大安公司出具的協(xié)議書和還款協(xié)議中均載明乙方為滑某某，且對(duì)利息又重新進(jìn)行了約定。大安公司也認(rèn)可借條中的兩筆款與還款協(xié)議中的385萬元系同一款項(xiàng)。因此，原審關(guān)于“協(xié)議書和還款協(xié)議是對(duì)借條內(nèi)容的修改和補(bǔ)充，是簽訂雙方的真實(shí)意思表示”的認(rèn)定并無不當(dāng)?；衬撑c吳克燕系夫妻關(guān)系，吳克燕一審出庭亦認(rèn)可出借人為滑某某，并且有滑某某提供的李昭、王江波、王軍的證人證言以及大安公某故滑某某作為原告的訴訟主體適格，大安公司應(yīng)償還滑某某借款。雖在大安公司與滑某某簽訂的《協(xié)議書》、《還款協(xié)議》中體現(xiàn)的是貨款預(yù)付款，但其內(nèi)容均約定大安公司應(yīng)向滑某某償還本金385萬元及按年息10%支付相應(yīng)利息，雙方最終確認(rèn)的是借款合同關(guān)系，因此大安公司應(yīng)按照協(xié)議約定的年利率10%給付滑某某利息。上訴人大安公司關(guān)于本案滑某某訴訟主體資格不適格以及雙方之間是委托代理合同關(guān)系而非借款合同關(guān)系的觀點(diǎn)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，大安公司的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)51776元，由河北大安制藥有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　葉　密

書記員：李冠霞