上訴人(原審被告）：滁州華發(fā)石材有限公司。住所地：安徽省滁州市來安縣汊河新區(qū)（金太陽裝飾城D區(qū)5棟1-2/9-10號）。
法定代表人：洪志芳，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洪勇拓，福建競得律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：洪碧文，福建競得律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：麻城市菊源石材工藝有限公司。住所地：麻城市南湖辦事處官塘村。
法定代表人：林毅軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳偉，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人滁州華發(fā)石材有限公司（以下簡稱“滁州華發(fā)公司”）為與被上訴人麻城市菊源石材工藝有限公司（以下簡稱“麻城菊源公司”）買賣合同糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民二初字第00372號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月19日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人滁州華發(fā)公司的委托訴訟代理人洪勇拓，被上訴人麻城菊源公司的委托訴訟代理人陳偉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明原審查明的事實屬實。庭審中，滁州華發(fā)公司認可與麻城菊源公司存在買賣合同關(guān)系，目前下欠麻城菊源公司20余萬元。洪振剛在2015年7月2日向林毅軍回過短信，但內(nèi)容不是“賬目不對，是105萬”。
訴訟中，滁州華發(fā)公司向本院申請對麻城菊源公司提供的手機短信中“賬目不對，是105萬”的內(nèi)容是否進行修改進行鑒定。經(jīng)本院委托，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心于2017年11月15日作出司鑒中心（2017）數(shù)鑒字第349號鑒定意見書，鑒定意見為：未發(fā)現(xiàn)檢材中2015年7月2日內(nèi)容為“賬目不對，是105萬！”的短信經(jīng)偽造、篡改。麻城菊源公司對該鑒定結(jié)論無異議，滁州華發(fā)公司認為鑒定意見書不具有證明手機短信是否有經(jīng)過修改的證明力，對鑒定意見不予認可。本院認為，滁州華發(fā)公司認為短信內(nèi)容被修改，應(yīng)承擔(dān)證明該短信內(nèi)容被修改的舉證責(zé)任，現(xiàn)鑒定意見書亦未發(fā)現(xiàn)短信經(jīng)偽造、篡改，故滁州華發(fā)公司關(guān)于短信內(nèi)容被修改的主張不能成立。

本院認為，滁州華發(fā)公司與麻城菊源公司均認可雙方存在買賣合同關(guān)系，本院予以確認。對于滁州華發(fā)公司下欠麻城菊源公司貨款數(shù)額，滁州華發(fā)公司認為是20余萬元，但無證據(jù)證實，本院不予采信。麻城菊源公司認為是105萬元（后償還4萬元），本院予以采信，理由如下：1、麻城菊源公司證實欠款數(shù)額的主要依據(jù)是滁州華發(fā)公司股東洪振剛發(fā)送給麻城菊源公司法定代表人林毅軍的“賬目不對，是105萬”手機短信，滁州華發(fā)公司對此短信內(nèi)容予以否認，并提交公證書證實手機短信可以修改?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一款第四項規(guī)定：“人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定：（四）直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)”，麻城菊源公司提交的手機短信公證直接證實了雙方的債權(quán)債務(wù)數(shù)額，而滁州華發(fā)公司提交的公證書僅證明手機短信可以修改，并沒有證實本案涉案手機短信被修改，系間接證據(jù)，其證明力小于麻城菊源公司提交的手機短信公證。2、滁州華發(fā)公司認為短信內(nèi)容被修改，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，而司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定未發(fā)現(xiàn)“賬目不對，是105萬！”的短信經(jīng)偽造、篡改，故本院對滁州華發(fā)公司關(guān)于短信內(nèi)容被修改的主張，不予支持。3、結(jié)合麻城菊源公司能提供林毅軍手機并出示短信內(nèi)容，而滁州華發(fā)公司未能提供洪振剛手機的客觀情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條第一款規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力”，原審判決采信林毅軍手機短信內(nèi)容并無不當(dāng)，滁州華發(fā)公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
滁州華發(fā)公司主張訂貨單、物流公司證明均不應(yīng)予以采信，因麻城菊源公司提交上述證據(jù)擬證明雙方存在買賣合同關(guān)系，而滁州華發(fā)公司在訴訟中亦認可雙方存在買賣合同關(guān)系，并下欠該公司貨款，故對其該項上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條第一款、第七十七條第一款第四項之規(guī)定，判決如下：

審判長 周揚洲
審判員 饒貴芳
審判員 胡美琴

書記員： 李棟