原告：溧陽(yáng)欣源裝飾品有限公司上海分公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：須雪芳，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：章煒佳律師，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：管家希律師，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海興暢實(shí)業(yè)公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王新龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈冬毅，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許靜雯，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　原告溧陽(yáng)欣源裝飾品有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“溧陽(yáng)公司”)訴被告上海興暢實(shí)業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱“興暢公司”)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年6月1日受理后依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年6月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因案情較為復(fù)雜，本案于2018年8月30日依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并?018年10月9日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告溧陽(yáng)公司的委托訴訟代理人章煒佳、被告興暢公司的委托訴訟代理人沈冬毅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告溧陽(yáng)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告因搬遷所致的物損費(fèi)627,000元、設(shè)備搬遷費(fèi)5,000元、律師費(fèi)42,000元。事實(shí)和理由：2017年8月，上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱“九亭鎮(zhèn)政府”)將原告合法取得并擴(kuò)建的房屋列入違法建筑，由被告實(shí)施拆除行為。被告在實(shí)施拆除過(guò)程中，不顧原告已經(jīng)向上海市松江區(qū)人民法院提起行政訴訟，徑行對(duì)原告合法的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。并且，由于被告不文明的拆除行為，對(duì)原告放置于該處的動(dòng)產(chǎn)造成了嚴(yán)重破壞，亦導(dǎo)致了大量物品遺失。此后，在九亭鎮(zhèn)政府說(shuō)明及松江法院協(xié)調(diào)下，被告承諾就拆遷行為對(duì)原告造成的損失均予以賠償。此后，原被告雙方就不動(dòng)產(chǎn)部分賠償事宜達(dá)成協(xié)議，且被告已經(jīng)賠付。并承諾原告撤訴后協(xié)商賠償動(dòng)產(chǎn)損失。遂原告撤訴。原告撤訴后，雖經(jīng)多次協(xié)商，但被告至今未就其導(dǎo)致的物品損壞向原告賠償。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告興暢公司辯稱，不同意原告的全部訴請(qǐng)。1、對(duì)于涉案房屋拆除，完成主體是九亭鎮(zhèn)政府，非本案被告；2、就原告本案訴請(qǐng)項(xiàng)下的支付內(nèi)容，被告已經(jīng)支付了全部款項(xiàng)，原告不存在搬遷導(dǎo)致的物損費(fèi)和相關(guān)搬遷費(fèi)用及律師費(fèi)的主張；3、從涉案協(xié)議來(lái)看，當(dāng)時(shí)要求是原告自行清退完畢，若原告未清退完畢的，原告同意被告處理廠房?jī)?nèi)物品；4、被告未對(duì)涉案物品造成損失，未造成原告訴稱的損失；5、對(duì)于評(píng)估事宜，被告沒(méi)有委托評(píng)估，也沒(méi)有蓋章確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，2017年8月23日，原告溧陽(yáng)公司不服九亭鎮(zhèn)政府限期拆除違法建筑決定，向本院提起訴訟。在審理過(guò)程中，原告溧陽(yáng)公司與九亭鎮(zhèn)政府達(dá)成庭外和解協(xié)議，原告自愿向本院申請(qǐng)撤訴。2018年3月6日，本院出具(2017)滬0117行初408號(hào)行政裁定書，裁定準(zhǔn)許原告溧陽(yáng)公司撤回起訴。
　　2018年1月30日，原告溧陽(yáng)公司作為乙方與被告興暢公司作為甲方簽訂《協(xié)議書》一份，約定：一、乙方同意拆除該土地上的無(wú)證建筑物，具體坐落位置為松江區(qū)九亭鎮(zhèn)蒲匯路XXX弄XXX號(hào)-XXX幢(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)，房屋建筑面積約為1,264.80平方米。二、乙方同意委托甲方拆除房屋，甲方同意就乙方房屋的拆除支付一定金額的材料成本費(fèi)用，具體費(fèi)用為：彩鋼板、簡(jiǎn)易棚/平方米，計(jì)/元；磚體結(jié)構(gòu)建筑/平方米，計(jì)/元；鋼結(jié)構(gòu)建筑/平方米，計(jì)/元；框架混凝土結(jié)構(gòu)建筑1,264.80平方米計(jì)505,920元；上述材料成本費(fèi)用合計(jì)人民幣505,920元。甲方向乙方支付時(shí)限為本協(xié)議簽訂之日起十五個(gè)工作日內(nèi)。三、乙方應(yīng)在2017年8月25日前完成房屋內(nèi)的清退并交付給甲方拆除，乙方應(yīng)無(wú)條件配合甲方進(jìn)行拆除工作。四、乙方按期完成清退及交付的，經(jīng)甲方驗(yàn)收通過(guò)后，向乙方另行支付400元/平方米的費(fèi)用(包括但不限于材料成本費(fèi)用、搬遷及其他損失費(fèi)用)，合計(jì)人民幣505,920元。甲方向乙方支付時(shí)限為乙方按期搬離清空，交付土地和房屋，且房屋拆除之日起十五個(gè)工作日內(nèi)。五、若乙方未在本協(xié)議第四條約定的期限前完成清騰搬離(包括清騰并搬離房屋、清退房屋的承租人或?qū)嶋H使用人)，甲方有權(quán)直接與實(shí)際使用人就清騰搬離等進(jìn)行協(xié)議并達(dá)成協(xié)議，以實(shí)施代為清退，由此產(chǎn)生的全部清退費(fèi)用(包括但不限于清退乙方已收取的實(shí)際使用人的剩余租金、押金，并支付實(shí)際使用人搬離等費(fèi)用折算為3個(gè)月租金)或因此給乙方造成的損失均由乙方自行承擔(dān)，與甲方無(wú)涉。六、本協(xié)議第四條約定的期限屆滿后，滯留在房屋內(nèi)的所有物品將被視為無(wú)主物，在清退和拆除過(guò)程中造成的全部損失由乙方自行承擔(dān)。七、本協(xié)議第四條約定的期限屆滿后，因乙方未完成清騰搬離義務(wù)導(dǎo)致房屋無(wú)法按期拆除的，每逾期一日須向甲方賠償人民幣10,000元直至實(shí)際使用人清退完畢。另，該協(xié)議對(duì)收款銀行賬戶等事宜進(jìn)行了約定。
　　2018年3月1日，被告興暢公司向原告溧陽(yáng)公司開(kāi)具支票一張，金額為1,011,840元。用途備注為拆無(wú)證建筑補(bǔ)償。
　　另查明，原告向本院提供2018年3月20日由案外人上海加策房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具的評(píng)估咨詢報(bào)告一份，欲證明系爭(zhēng)房屋內(nèi)的物品搬遷損壞補(bǔ)償價(jià)值為397,000元。被告對(duì)于上述評(píng)估咨詢報(bào)告的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為被告沒(méi)有參與評(píng)估，也未在該評(píng)估報(bào)告上蓋章確認(rèn)。
　　審理中，原、被告雙方一致確認(rèn)，系爭(zhēng)房屋里的部分物品現(xiàn)存放于上海市松江區(qū)甘德路XXX號(hào)；系爭(zhēng)房屋于2017年8月拆除，上述《協(xié)議書》系(2017)滬0117行初408號(hào)行政訴訟中原告與九亭鎮(zhèn)政府達(dá)成和解后，由原告溧陽(yáng)公司與被告興暢公司簽訂的。
　　審理中，原告陳述，其起訴要求被告興暢公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的依據(jù)在于，被告系涉案房屋拆遷行為具體實(shí)施方，物品也系拆遷當(dāng)日由被告負(fù)責(zé)指揮搬離至上海市松江區(qū)甘德路XXX號(hào)的。對(duì)此，被告則認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋拆除不是被告具體實(shí)施的，系爭(zhēng)房屋內(nèi)的物品是九亭鎮(zhèn)政府要求被告搬離至上海市松江區(qū)甘德路XXX號(hào)的；并且上述《協(xié)議書》系拆除行為完成后原、被告雙方補(bǔ)簽的，雙方對(duì)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確，協(xié)議約定了原告應(yīng)自行清退，逾期清退的視為無(wú)主物，造成的相關(guān)損失由原告自行承擔(dān)責(zé)任；被告作為村屬集體資產(chǎn)管理單位向原告支付上述《協(xié)議書》約定的補(bǔ)償款1,011,840元。
　　以上事實(shí)，由(2017)滬0117行初408號(hào)訴狀、談話筆錄、行政裁定書、協(xié)議書、支票、評(píng)估咨詢報(bào)告、照片以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行己方義務(wù)。根據(jù)《協(xié)議書》的約定，原告應(yīng)于2017年8月25日前完成系爭(zhēng)房屋內(nèi)的物品清退工作，期限屆滿后，滯留在系爭(zhēng)房屋內(nèi)的所有物品將被視為無(wú)主物，且在清退和拆除過(guò)程中造成的全部損失由原告自行承擔(dān)。庭審中，原被告雙方一致確認(rèn)系爭(zhēng)房屋已被拆除后補(bǔ)簽的上述《協(xié)議書》，且簽訂協(xié)議時(shí)系爭(zhēng)房屋內(nèi)的物品已被清騰并被搬離至他處，原告溧陽(yáng)公司明知此事實(shí)仍簽訂《協(xié)議書》的行為視為其就房屋內(nèi)物品放棄向被告主張相關(guān)權(quán)利的意思表示。被告興暢公司已經(jīng)向原告履行了支付相應(yīng)補(bǔ)償款的合同義務(wù)，現(xiàn)原告向被告主張因搬遷所致的物損費(fèi)、設(shè)備搬遷費(fèi)及律師費(fèi)的訴請(qǐng)，無(wú)合同和法律依據(jù)，本院不予支持。另，原告主張其在行政訴訟案件中與九亭鎮(zhèn)政府約定就建筑物先行進(jìn)行補(bǔ)償，后再就系爭(zhēng)房屋內(nèi)動(dòng)產(chǎn)補(bǔ)償進(jìn)行協(xié)商，無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以證明，且被告興暢公司對(duì)此不予認(rèn)可，故該意見(jiàn)本院不予采納。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告溧陽(yáng)欣源裝飾品有限公司上海分公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10,540元，由原告溧陽(yáng)欣源裝飾品有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??娜

書記員：王凌瓊