原告:溧陽欣源裝飾品有限公司上海分公司,住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人:須雪芳,董事長。
委托訴訟代理人:章煒佳律師,上海段和段律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:管家希律師,上海段和段律師事務(wù)所律師。
被告:上海興暢實業(yè)公司,住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人:王新龍,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:沈冬毅,上海巨明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:許靜雯,上海巨明律師事務(wù)所律師。
原告溧陽欣源裝飾品有限公司上海分公司(以下簡稱“溧陽公司”)訴被告上海興暢實業(yè)公司(以下簡稱“興暢公司”)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院于2018年6月1日受理后依法適用簡易程序,于2018年6月26日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情較為復(fù)雜,本案于2018年8月30日依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?,并?018年10月9日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告溧陽公司的委托訴訟代理人章煒佳、被告興暢公司的委托訴訟代理人沈冬毅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告溧陽公司向本院提出訴訟請求:判令被告賠償原告因搬遷所致的物損費(fèi)627,000元、設(shè)備搬遷費(fèi)5,000元、律師費(fèi)42,000元。事實和理由:2017年8月,上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱“九亭鎮(zhèn)政府”)將原告合法取得并擴(kuò)建的房屋列入違法建筑,由被告實施拆除行為。被告在實施拆除過程中,不顧原告已經(jīng)向上海市松江區(qū)人民法院提起行政訴訟,徑行對原告合法的不動產(chǎn)進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。并且,由于被告不文明的拆除行為,對原告放置于該處的動產(chǎn)造成了嚴(yán)重破壞,亦導(dǎo)致了大量物品遺失。此后,在九亭鎮(zhèn)政府說明及松江法院協(xié)調(diào)下,被告承諾就拆遷行為對原告造成的損失均予以賠償。此后,原被告雙方就不動產(chǎn)部分賠償事宜達(dá)成協(xié)議,且被告已經(jīng)賠付。并承諾原告撤訴后協(xié)商賠償動產(chǎn)損失。遂原告撤訴。原告撤訴后,雖經(jīng)多次協(xié)商,但被告至今未就其導(dǎo)致的物品損壞向原告賠償。為維護(hù)原告的合法權(quán)益,原告訴至法院要求判如所請。
被告興暢公司辯稱,不同意原告的全部訴請。1、對于涉案房屋拆除,完成主體是九亭鎮(zhèn)政府,非本案被告;2、就原告本案訴請項下的支付內(nèi)容,被告已經(jīng)支付了全部款項,原告不存在搬遷導(dǎo)致的物損費(fèi)和相關(guān)搬遷費(fèi)用及律師費(fèi)的主張;3、從涉案協(xié)議來看,當(dāng)時要求是原告自行清退完畢,若原告未清退完畢的,原告同意被告處理廠房內(nèi)物品;4、被告未對涉案物品造成損失,未造成原告訴稱的損失;5、對于評估事宜,被告沒有委托評估,也沒有蓋章確認(rèn)。
經(jīng)審理查明,2017年8月23日,原告溧陽公司不服九亭鎮(zhèn)政府限期拆除違法建筑決定,向本院提起訴訟。在審理過程中,原告溧陽公司與九亭鎮(zhèn)政府達(dá)成庭外和解協(xié)議,原告自愿向本院申請撤訴。2018年3月6日,本院出具(2017)滬0117行初408號行政裁定書,裁定準(zhǔn)許原告溧陽公司撤回起訴。
2018年1月30日,原告溧陽公司作為乙方與被告興暢公司作為甲方簽訂《協(xié)議書》一份,約定:一、乙方同意拆除該土地上的無證建筑物,具體坐落位置為松江區(qū)九亭鎮(zhèn)蒲匯路XXX弄XXX號-XXX幢(以下簡稱“系爭房屋”),房屋建筑面積約為1,264.80平方米。二、乙方同意委托甲方拆除房屋,甲方同意就乙方房屋的拆除支付一定金額的材料成本費(fèi)用,具體費(fèi)用為:彩鋼板、簡易棚/平方米,計/元;磚體結(jié)構(gòu)建筑/平方米,計/元;鋼結(jié)構(gòu)建筑/平方米,計/元;框架混凝土結(jié)構(gòu)建筑1,264.80平方米計505,920元;上述材料成本費(fèi)用合計人民幣505,920元。甲方向乙方支付時限為本協(xié)議簽訂之日起十五個工作日內(nèi)。三、乙方應(yīng)在2017年8月25日前完成房屋內(nèi)的清退并交付給甲方拆除,乙方應(yīng)無條件配合甲方進(jìn)行拆除工作。四、乙方按期完成清退及交付的,經(jīng)甲方驗收通過后,向乙方另行支付400元/平方米的費(fèi)用(包括但不限于材料成本費(fèi)用、搬遷及其他損失費(fèi)用),合計人民幣505,920元。甲方向乙方支付時限為乙方按期搬離清空,交付土地和房屋,且房屋拆除之日起十五個工作日內(nèi)。五、若乙方未在本協(xié)議第四條約定的期限前完成清騰搬離(包括清騰并搬離房屋、清退房屋的承租人或?qū)嶋H使用人),甲方有權(quán)直接與實際使用人就清騰搬離等進(jìn)行協(xié)議并達(dá)成協(xié)議,以實施代為清退,由此產(chǎn)生的全部清退費(fèi)用(包括但不限于清退乙方已收取的實際使用人的剩余租金、押金,并支付實際使用人搬離等費(fèi)用折算為3個月租金)或因此給乙方造成的損失均由乙方自行承擔(dān),與甲方無涉。六、本協(xié)議第四條約定的期限屆滿后,滯留在房屋內(nèi)的所有物品將被視為無主物,在清退和拆除過程中造成的全部損失由乙方自行承擔(dān)。七、本協(xié)議第四條約定的期限屆滿后,因乙方未完成清騰搬離義務(wù)導(dǎo)致房屋無法按期拆除的,每逾期一日須向甲方賠償人民幣10,000元直至實際使用人清退完畢。另,該協(xié)議對收款銀行賬戶等事宜進(jìn)行了約定。
2018年3月1日,被告興暢公司向原告溧陽公司開具支票一張,金額為1,011,840元。用途備注為拆無證建筑補(bǔ)償。
另查明,原告向本院提供2018年3月20日由案外人上海加策房地產(chǎn)估價有限公司出具的評估咨詢報告一份,欲證明系爭房屋內(nèi)的物品搬遷損壞補(bǔ)償價值為397,000元。被告對于上述評估咨詢報告的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可,認(rèn)為被告沒有參與評估,也未在該評估報告上蓋章確認(rèn)。
審理中,原、被告雙方一致確認(rèn),系爭房屋里的部分物品現(xiàn)存放于上海市松江區(qū)甘德路XXX號;系爭房屋于2017年8月拆除,上述《協(xié)議書》系(2017)滬0117行初408號行政訴訟中原告與九亭鎮(zhèn)政府達(dá)成和解后,由原告溧陽公司與被告興暢公司簽訂的。
審理中,原告陳述,其起訴要求被告興暢公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的依據(jù)在于,被告系涉案房屋拆遷行為具體實施方,物品也系拆遷當(dāng)日由被告負(fù)責(zé)指揮搬離至上海市松江區(qū)甘德路XXX號的。對此,被告則認(rèn)為,系爭房屋拆除不是被告具體實施的,系爭房屋內(nèi)的物品是九亭鎮(zhèn)政府要求被告搬離至上海市松江區(qū)甘德路XXX號的;并且上述《協(xié)議書》系拆除行為完成后原、被告雙方補(bǔ)簽的,雙方對權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確,協(xié)議約定了原告應(yīng)自行清退,逾期清退的視為無主物,造成的相關(guān)損失由原告自行承擔(dān)責(zé)任;被告作為村屬集體資產(chǎn)管理單位向原告支付上述《協(xié)議書》約定的補(bǔ)償款1,011,840元。
以上事實,由(2017)滬0117行初408號訴狀、談話筆錄、行政裁定書、協(xié)議書、支票、評估咨詢報告、照片以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實。
本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《協(xié)議書》,系雙方當(dāng)事人真實意思表示,未違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效,雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行己方義務(wù)。根據(jù)《協(xié)議書》的約定,原告應(yīng)于2017年8月25日前完成系爭房屋內(nèi)的物品清退工作,期限屆滿后,滯留在系爭房屋內(nèi)的所有物品將被視為無主物,且在清退和拆除過程中造成的全部損失由原告自行承擔(dān)。庭審中,原被告雙方一致確認(rèn)系爭房屋已被拆除后補(bǔ)簽的上述《協(xié)議書》,且簽訂協(xié)議時系爭房屋內(nèi)的物品已被清騰并被搬離至他處,原告溧陽公司明知此事實仍簽訂《協(xié)議書》的行為視為其就房屋內(nèi)物品放棄向被告主張相關(guān)權(quán)利的意思表示。被告興暢公司已經(jīng)向原告履行了支付相應(yīng)補(bǔ)償款的合同義務(wù),現(xiàn)原告向被告主張因搬遷所致的物損費(fèi)、設(shè)備搬遷費(fèi)及律師費(fèi)的訴請,無合同和法律依據(jù),本院不予支持。另,原告主張其在行政訴訟案件中與九亭鎮(zhèn)政府約定就建筑物先行進(jìn)行補(bǔ)償,后再就系爭房屋內(nèi)動產(chǎn)補(bǔ)償進(jìn)行協(xié)商,無相應(yīng)證據(jù)予以證明,且被告興暢公司對此不予認(rèn)可,故該意見本院不予采納。
綜上,依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定,判決如下:
駁回原告溧陽欣源裝飾品有限公司上海分公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10,540元,由原告溧陽欣源裝飾品有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)(已付)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:李??娜
書記員:王凌瓊
成為第一個評論者