原告：源德盛塑膠電子深圳有限公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人：盧均，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鞏日娟，上海允賢謙達律師事務所律師。
被告：上海易初某某連鎖超市有限公司，住所地中國上海自由貿易試驗區(qū)楊高南路1126－1128號。
法定代表人：謝吉人SoopakijChearavanont，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃志剛，男。

原告源德盛塑膠電子深圳有限公司以下簡稱源德盛公司與被告上海易初某某連鎖超市有限公司以下簡稱易初某某公司侵害實用新型專利權糾紛一案，本院于2018年7月6日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人鞏日娟、被告易初某某公司的委托訴訟代理人黃志剛到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告源德盛公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告易初某某公司立即停止銷售侵犯原告享有的名稱為“一種一體式自拍裝置”、專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.0實用新型專利權的自拍桿商品；2.被告易初某某公司賠償原告源德盛公司經濟損失5萬元，其中包括調查取證、制止侵權和聘請律師支出的合理費用1萬元。事實和理由：原告系名稱為“一種一體式自拍裝置”、專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.0實用新型專利以下簡稱涉案專利的專利權人，該專利技術解決了現有自拍裝置收納、使用需要臨時拆分、組裝，不方便攜帶等問題，一經上市便受到消費者的廣泛喜愛。原告經市場調查發(fā)現，被告易初某某公司未經許可在其經營場所內銷售的自拍桿商品落入了涉案專利的專利權保護范圍，其行為侵犯了原告的利益。為維護自身合法權益，原告特起訴至法院，請求判如所請。
被告易初某某辯稱，易初某某并未實施被控侵權行為，僅為實際銷售者提供場所、開具發(fā)票，根據實際銷售者的銷量抽取分成，不應當承擔實際銷售者所應承擔的責任，被控侵權產品未落入專利權保護范圍，而且原告的索賠數額過高。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行證據交換，本案證據的認證意見如下：
1.原告為證明其主張，提交了以下幾組證據：一關于涉案專利權權屬的事實。證據1深圳市深圳公證處2016深證字第136170號公證書；證據2深圳市深圳公證處2016深證字第136169號公證書；證據3深圳市深圳公證處2017深證字第127627號公證書；證據4石家莊市公證處2016冀石國證民自第4140號公證書；二關于被告實施了侵權行為的事實。證據5石家莊市公證處2016冀石國證民自第8661號公證書及銷售小票；證據6侵權公證實物；三關于經濟損失的事實。證據7涉案專利正品產品報價單。
被告易初某某公司認可上述證據的真實性，但對其關聯性均不予認可。
2.被告為證明其答辯主張，提交了以下幾組證據：證據1專柜合同；證據2案外人上海盛南通訊設備有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件；證據3案外人上海盛南通訊設備有限公司的交款單；證據4案外人上海盛南通訊設備有限公司的合同審批表；證據5涉案專利在其他案件中判賠金額的網絡新聞打印件。
原告認可證據1、2的真實性，但對其關聯性不予認可；不認可證據3、4、5真實性。
本院對雙方當事人認可真實性的證據，亦予以認可。對于被告提交的證據3、4，認為與本案無關，對被告證據5，在2018滬73民初587號案件的庭審中，原告對其真實性予以認可，本院結合證據形式、證明內容，并經網絡查詢，對其真實性予以認可。對其他證據的關聯性，本院將結合證據本身、證據內容、相互印證關系，結合優(yōu)勢證據原則等因素認定其證明力。
本院經審理查明：
原告系名稱為“一種一體式自拍裝置”實用新型專利的專利權人，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.0，專利申請日為2014年9月11日，授權公告日為2015年1月21日。該專利目前處于有效狀態(tài)。庭審過程中，原告明確表示要求保護的專利權范圍是權利要求2。
權利要求1為：一種一體式自拍裝置，包括伸縮桿及用于夾持拍攝設備的夾持裝置，所述夾持裝置包括載物臺及設于載物臺上方的可拉伸夾緊機構，其特征在于：所述夾持裝置一體式轉動連接于所述伸縮桿的頂端。
權利要求2為：“根據權利要求1所述的自拍裝置，其特征在于：所述載物臺上設有一缺口，所述夾緊機構設有一與所述缺口位置相對應的折彎部，所述伸縮桿折疊后可容置于所述缺口及折彎部。”
被告易初某某公司成立于2005年7月21日，經營范圍包括：一商鋪零售包括代銷、寄售······、珠寶不含毛鉆、裸鉆、通訊器材······；二組織國內產品出口業(yè)務；三自營商鋪的進出口業(yè)務；四經營相關配套服務包括餐飲限分支機構經營、倉儲······；五為本公司設計和制作招牌、燈箱······；六停車場庫經營。
2016年11月24日，原告委托代理人展祺在石家莊市公證處公證員及公證人員的陪同下，至被告位于上海市浦東新區(qū)金高路XXX號的卜蜂蓮花超市處，以普通消費者的身份購得自拍桿1個，展祺使用銀行卡刷卡付款后取得POS機刷卡小票。公證人員對購買地點、購買過程，購買結束后取得的刷卡小票和發(fā)票，購得的自拍桿進行了拍照，并對上述購買的自拍桿進行了封存。封存后的自拍桿、刷卡小票和發(fā)票由原告委托代理人展祺保管。原告在庭審過程中提供了封存購買的被控侵權產品實物，經被告和本院當庭核驗，封存完好，封條完整，拆封后取得自拍桿1個；另有銀行刷卡小票1張、增值稅普通發(fā)票1張，刷卡小票消費日期為2016年11月24日的銀聯POS簽購單1張，商戶名稱為卜蜂蓮花，金額為39元；發(fā)票顯示的銷售方為被告易初某某公司，含稅金額為39元。經比對，被控侵權產品為一體式自拍桿，包括伸縮桿及用于夾持拍攝設備的夾持裝置，夾持裝置包括載物臺，載物臺上有可拉伸的夾緊結構，載物臺和其上方的夾緊機構連接于伸縮桿的頂端。載物臺有“U”缺口，夾緊機構為折彎形，與載物臺上的缺口相對應，折疊伸縮桿，可放置于前述缺口和折彎部。

本院認為，本案的爭議焦點在于：一、被告是否實施了被控侵權行為；二、被控侵權產品是否落入涉案專利權利要求2的保護范圍；三、本案的民事責任承擔。
一、被告是否實施了被控侵權行為
被告認為，被告并沒有銷售被控侵權自拍桿，而是在日常經營中將其作為贈品贈送，原告誘使被告方工作人員銷售自拍桿，屬于惡意取證。本院認為，銷售專利產品是指將落入專利權保護范圍的被控侵權產品的所有權有償轉讓給買方，搭售或以其他方式轉讓上述產品所有權，變相獲取商業(yè)利益，也屬銷售該產品。本案中，易初某某公司未經原告許可，在其經營的卜蜂蓮花超市內，以39元每個的價格對外銷售自拍桿，屬典型的商業(yè)性銷售行為，易初某某公司雖稱被控侵權自拍桿屬商業(yè)贈品，不獨立銷售，但并未提供相應證據證明其主張，且無論是否獨立銷售，均不影響其未經許可銷售被控侵權自拍桿這一事實的認定。綜上，本院認為被告易初某某公司實施了銷售被控侵權自拍桿這一被控侵權行為。
二、被控侵權產品是否落入涉案專利權利要求2的保護范圍
原告認為，被控侵權產品具有涉案專利權利要求2的全部技術特征，落入了涉案專利保護范圍。被告認為，被控侵權產品的載物臺上凹進去的半圓不屬于涉案專利所稱的“缺口”，被控侵權產品與附圖1有較大差別，故未落入涉案專利的保護范圍。本院認為，根據專利法第五十九條第一款，發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。根據《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第一條第二款，權利人主張以從屬權利要求確定專利權保護范圍的，人民法院應當以該從屬權利要求記載的附加技術特征及其引用的權利要求記載的技術特征，確定專利權的保護范圍。本案中，經比對，被控侵權產品的部件、連接方式等全部技術特征均與涉案專利權利要求2記載的技術特征相同，故此，本院認定，被控侵權產品落入涉案專利權利要求2的保護范圍。關于被告的抗辯主張，本院認為，涉案專利權的保護應以權利要求書的記載為準，被控侵權產品與專利說明書附圖不完全一致，不能作為其未落入涉案專利保護范圍的理由，故對被告的抗辯理由不予采信。
二、本案的民事責任承擔
本院認為，根據《中華人民共和國專利法》第十一條第一款規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品。本案中，被告易初某某公司未經許可銷售被控侵權產品，侵害了原告享有的實用新型專利權，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。
關于賠償數額的訴請，根據《中華人民共和國專利法》第六十五條的規(guī)定，侵犯專利權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數合理確定。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據專利權的類型、侵權行為的性質和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。鑒于本案中沒有可以證明權利人的損失或者侵權人獲益的確切證據，也沒有專利許可使用費作為參考，原告也向本院申請適用法定賠償規(guī)則。本院將綜合考慮原告實用新型專利的權利價值、被告侵權行為方式、侵權產品售價、侵權產品銷售規(guī)模、侵權持續(xù)時間、侵權損害后果、侵權主觀惡意程度等因素，酌情確定賠償數額。
關于合理費用的訴請，原告雖然主張其為制止侵權支出合理費用1萬元，但未提交任何證據予以證明。本院將根據原告公證取證以及聘請律師參加訴訟的實際情況，對合理費用酌情予以支持。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第一項、第六項、第二款，《中華人民共和國專利法》第二條第三款、第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第一條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告上海易初某某連鎖超市有限公司應于本判決生效之日起立即停止對原告源德盛塑膠電子深圳有限公司享有的名稱為“一種一體式自拍裝置”專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.0實用新型專利權的侵害；
二、被告上海易初某某連鎖超市有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告源德盛塑膠電子深圳有限公司經濟損失及合理費用共計15,000元；
三、駁回原告源德盛塑膠電子深圳有限公司的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，被告上海易初某某連鎖超市有限公司應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1,050元，由原告源德盛塑膠電子深圳有限公司負擔367.50元，被告上海易初某某連鎖超市有限公司負擔682.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判長 胡宓
審判員 徐飛
人民陪審員 張艷培

書記員： 沈曉玲