上訴人（一審原告）：源德盛塑膠電子（深圳）有限公司，住所地：廣東省深圳市龍華區(qū)大浪街道浪口社區(qū)大浪南路英泰工業(yè)區(qū)E區(qū)D棟廠房一層、三層、E棟廠房2-4層。
法定代表人：郭兵，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李航，河北航岳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張竹青，河北航岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：唐山市路南萬達(dá)廣場(chǎng)可兒文化用品店,住所地：唐山市路南區(qū)萬達(dá)廣場(chǎng)室內(nèi)步行街*層*****號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：馬立華,女，漢族，1978年8月15日出生，住河北省唐山市路南區(qū)。
委托訴訟代理人：李軍，河北仲浩律師事務(wù)所律師。

上訴人源德盛塑膠電子（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱源德盛公司）因與被上訴人唐山市路南萬達(dá)廣場(chǎng)可兒文化用品店（以下簡(jiǎn)稱可兒文化用品店）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2018）冀01民初65號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月29日立案后，依法組成合議庭于2018年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人源德盛公司的委托訴訟代理人張竹青，被上訴人可兒文化用品店的委托訴訟代理人李軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：源德盛公司訴稱，源德盛公司于2014年9月11日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“一種一體式自拍裝置”的實(shí)用新型專利，2015年1月21日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ＺＬ20142052××××.0。2017年1月14日申請(qǐng)人北京瀚匯銘知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司申請(qǐng)河北省石家莊市國(guó)信公證處在被告唐山市路南區(qū)新華東道100號(hào)萬達(dá)廣場(chǎng)二層的可兒文化用品連鎖超市萬達(dá)店購(gòu)買了涉案產(chǎn)品。一審當(dāng)庭將涉案產(chǎn)品開封，雙方進(jìn)行比對(duì)，經(jīng)比對(duì)：涉案權(quán)利要求2所保護(hù)的是載物臺(tái)上設(shè)有一缺口，涉案自拍桿上沒有涉案權(quán)利要求2中所述“載物臺(tái)上設(shè)有一缺口”的部分，與涉案專利要求書所保護(hù)的完全不一致，可兒文化用品店沒有侵犯源德盛公司的專利權(quán)，源德盛公司的訴訟請(qǐng)求不成立。
一審法院認(rèn)為：源德盛公司的專利權(quán)合法有效，應(yīng)予受到保護(hù)。經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，涉案產(chǎn)品上沒有涉案專利權(quán)權(quán)利要求2中所保護(hù)的部分，為此源德盛公司的起訴沒有任何證據(jù)，可兒文化用品店銷售的自拍桿沒有侵害源德盛公司的專利權(quán)，源德盛公司的起訴沒有事實(shí)根據(jù)，應(yīng)駁回源德盛公司的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條的規(guī)定判決如下：駁回源德盛塑膠電子（深圳）有限公司。案件受理費(fèi)550元，由源德盛塑膠電子（深圳）有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，根據(jù)涉案實(shí)用新型專利權(quán)利要求2記載，“根據(jù)權(quán)利要求1所述的自拍裝置，其特征在于：所述載物臺(tái)上設(shè)有一缺口，所述夾緊機(jī)構(gòu)設(shè)有一與所述缺口位置相對(duì)應(yīng)的折彎部，所述伸縮桿折疊后可容置于所述缺口及折彎部”。根據(jù)涉案公證書所附圖片記載，可兒文化用品店所銷售的涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品也具有載物臺(tái)及夾緊機(jī)構(gòu)，載物臺(tái)與夾緊機(jī)構(gòu)對(duì)應(yīng)位置上設(shè)有大小、形狀相近似的U型結(jié)構(gòu)。
一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)訴辯雙方的陳述及答辯意見，本院歸納爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：一、涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)？二、如果構(gòu)成侵權(quán)，可兒文化用品店應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)法律責(zé)任？各方當(dāng)事人對(duì)上述焦點(diǎn)無異議。

本院認(rèn)為，涉案雙方對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)的主要爭(zhēng)議為涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的載物臺(tái)上是否與涉案專利一樣設(shè)有一缺口。上訴人源德盛公司認(rèn)為涉案專利并未對(duì)上述缺口的大小和形狀進(jìn)行限定，因此涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品也具有權(quán)利要求書限定的“載物臺(tái)上設(shè)有一缺口”特征；可兒文化用品店認(rèn)為其銷售的涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不具有上述特征。關(guān)于該問題，本院認(rèn)為，從涉案公證書所附照片及一審比對(duì)看，涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的載物臺(tái)及夾緊機(jī)構(gòu)對(duì)應(yīng)的位置為大小、形狀均近似的U型結(jié)構(gòu)，雖然涉案權(quán)利要求并未對(duì)缺口的大小、形狀進(jìn)行限定，但從其權(quán)利要求2可以看出，涉案專利對(duì)上述兩部分的構(gòu)造分別采取了“缺口”和“與所述缺口位置相對(duì)應(yīng)的折彎部”兩種表述，因此該兩部分應(yīng)為不同的構(gòu)造。而涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是大小、形狀均相似的U型結(jié)構(gòu)，與涉案實(shí)用新型專利在結(jié)構(gòu)上存在不同，缺少“載物臺(tái)上設(shè)有一缺口”的特征，未落入涉案專利權(quán)利保護(hù)范圍，一審法院對(duì)此問題的認(rèn)定并無不當(dāng)。
鑒于涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，本院對(duì)侵權(quán)責(zé)任問題不再涉及。
綜上，源德盛公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張守軍
審判員 張巖
審判員 崔普

書記員： 祁立肖