湛某某
張北縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（原名張北縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
孫立宏
任志宏（河北厚霖律師事務(wù)所）

原告湛某某，城鎮(zhèn)居民。
被告張北縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（原名張北縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人方海，該公司理事長(zhǎng)。
委托代理人孫立宏，該公司職員。
委托代理人任志宏，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
原告湛某某與被告張北縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱張北農(nóng)信社）因訴前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，張家口市中級(jí)人民法院指定本院受理，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告湛某某，被告張北農(nóng)信社委托代理人孫立宏、委托代理人任志宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、補(bǔ)償款應(yīng)屬于被拆遷人的應(yīng)獲利益，不同于合伙經(jīng)營(yíng)的共同收益。企業(yè)個(gè)人承包合伙經(jīng)營(yíng)因拆遷而終止，當(dāng)時(shí)就該進(jìn)行合伙終結(jié)的清算工作，因原告3年多時(shí)間沒(méi)有行使包括通過(guò)司法確認(rèn)方式與劉國(guó)平算清合伙賬務(wù)的權(quán)力，直到補(bǔ)償錢(qián)將被對(duì)方取走多數(shù)時(shí)才準(zhǔn)備申請(qǐng)保全，而且在保全過(guò)程中，又輕信了對(duì)方給商務(wù)局寫(xiě)下的一紙留款便條（不是付款的有效支票、匯票和存款單），中途又撤回了保全申請(qǐng)，怠于履行清算義務(wù)，為后來(lái)合伙財(cái)產(chǎn)分割留下了漫長(zhǎng)難解的官司糾紛隱患，難咎其責(zé)。2、會(huì)計(jì)賬負(fù)債101.63萬(wàn)元，是企業(yè)截止2008年5月停產(chǎn)歇業(yè)時(shí)的內(nèi)部財(cái)務(wù)結(jié)算，該賬目其中沒(méi)有反映企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債情況，企業(yè)后期的債權(quán)、債務(wù)往來(lái)賬（賬外）運(yùn)行記載狀況，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)必須的法定程序確認(rèn)。所以，該結(jié)算不能等同于清算。相關(guān)數(shù)據(jù)只能按時(shí)間點(diǎn)作為企業(yè)后續(xù)清算工作的參考依據(jù)，而不能作為企業(yè)終止清算的全面證據(jù)。3、農(nóng)信社依據(jù)抵借字（2006）0088號(hào)《抵押借款合同》，劉國(guó)平以其個(gè)人名義為加工廠需用，向農(nóng)信抵押擔(dān)保借款60萬(wàn)元逾期未還，湛某某又是借款抵押擔(dān)保人之一，依據(jù)法律行使財(cái)產(chǎn)保全訴權(quán)，以維護(hù)債權(quán)實(shí)現(xiàn)，行為主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)。退一步講，即使農(nóng)信社不申請(qǐng)保全，只要?jiǎng)?guó)平反悔，沒(méi)有其簽名同意商務(wù)局通常情況下也不能付款，因?yàn)閯?guó)平是企業(yè)法人代表和拆遷補(bǔ)償協(xié)議的受益人（原告又不是協(xié)議中的共有人），何況劉國(guó)平當(dāng)時(shí)寫(xiě)給商務(wù)局的只是留款條，而不是付款憑據(jù)。4、劉國(guó)平當(dāng)時(shí)給商務(wù)局出具了“請(qǐng)商務(wù)局留下65萬(wàn)元解湛某某的債務(wù)糾紛”的字據(jù)，但由于劉國(guó)平事后的變掛反悔，又要還農(nóng)信社其個(gè)人名義的企業(yè)貸款，一筆款先后許應(yīng)了兩家，由此，引發(fā)了三方的訴爭(zhēng)，并延伸出了后來(lái)3個(gè)案件的8次審理，歷時(shí)兩年多時(shí)間。農(nóng)信社、湛某某都是受害人，主要過(guò)錯(cuò)應(yīng)在劉國(guó)平。補(bǔ)償款到帳后，就該先行合伙財(cái)產(chǎn)清算后再作分割，法人代表不能利用其職權(quán)便利，損害合伙人和其他債權(quán)人的利益，同時(shí)，合伙人也不能只等分錢(qián)卻不理共同債務(wù)。65萬(wàn)元是屬企業(yè)合伙人經(jīng)營(yíng)者共有，還是應(yīng)留歸原告?zhèn)€人還債，留款條現(xiàn)因一方反悔是否合法有效，處于待定狀態(tài)。是劉國(guó)平與湛某某規(guī)避還貸，還是劉國(guó)平與農(nóng)信社協(xié)商先訴訟保全以還本人名下給廠子的貸款，還是農(nóng)信社自己發(fā)現(xiàn)劉國(guó)平在商務(wù)局賬上有款可扣。這些情況在先既不明確也沒(méi)厘清。但借款發(fā)生在合伙承包經(jīng)營(yíng)期間，用途是加工廠，借款人劉國(guó)平，湛某某又是其中抵押借款的擔(dān)保人。擔(dān)保合同是否有效，企業(yè)賬上雖然沒(méi)有體現(xiàn)企業(yè)欠農(nóng)信社貸款，但是卻有企業(yè)欠劉國(guó)平款55.78萬(wàn)元的記載，是個(gè)人名義給企業(yè)的貸款，還是個(gè)人投資入股本金，其中競(jìng)合原因不明。另外，企業(yè)賬上是否有農(nóng)信社的結(jié)息支出，是否還有公私財(cái)務(wù)混同等諸多的待證事項(xiàng)，這些因素確實(shí)客觀存在，當(dāng)時(shí)既不能排除也不能確認(rèn)。鑒于借款人貸款愈期不還，未行合伙經(jīng)營(yíng)終結(jié)清算，私分共同財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人農(nóng)信社依法有權(quán)通過(guò)訴訟保全方式，以利及時(shí)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。借款人劉國(guó)平及借款抵押擔(dān)保人湛某某等均有還款義務(wù)。2011年7月23日農(nóng)信社向張北縣法院申請(qǐng)?jiān)V前保全，2011年7月25日，起訴劉國(guó)平、湛某某等8人，9月18日對(duì)擔(dān)保人撤訴，足以說(shuō)明擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保合同并不認(rèn)同。19日農(nóng)信社與劉國(guó)平達(dá)成調(diào)解協(xié)議，同意劉國(guó)平分期于2012年12月30日前還清本息，以（2011）北商初字第73號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)。逾期因劉國(guó)平仍舊分文未還，農(nóng)信社申請(qǐng)執(zhí)行商務(wù)局賬上保全的65萬(wàn)拆遷補(bǔ)償款，2011年9月23日，原告此時(shí)才一邊起訴劉國(guó)平要求確認(rèn)65萬(wàn)歸其所有，一邊提出執(zhí)行異議并提供了反擔(dān)保，法院于2011年12月5日決定暫緩執(zhí)行，期限至2012年3月5日。此時(shí)的65萬(wàn)元有待司法裁判結(jié)果予以確認(rèn)。原告的訴求經(jīng)第三次上訴，被中院二審2013年9月24日（2013）張商終字第238號(hào)判決書(shū)認(rèn)定，張北縣商業(yè)清真肉類聯(lián)合加工廠屬劉國(guó)平個(gè)人承包與湛某某二人合伙經(jīng)營(yíng)的集體所有制企業(yè)，原審認(rèn)定個(gè)人合伙企業(yè)于法無(wú)據(jù)，改判劉國(guó)平留條字據(jù)合法有效，65萬(wàn)元應(yīng)歸原告。該案業(yè)經(jīng)一、二審法院六次審理后最后終審確定，以原告險(xiǎn)勝的結(jié)果告終。根據(jù)最高人民法院指導(dǎo)性案例，對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任，不應(yīng)認(rèn)為法律規(guī)定了特別的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而是應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任基本歸責(zé)原則，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。申請(qǐng)人僅在對(duì)財(cái)產(chǎn)保全出現(xiàn)錯(cuò)誤存在一定主觀過(guò)錯(cuò)的情況下，構(gòu)成“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”?？梢员憩F(xiàn)在申請(qǐng)前提錯(cuò)誤、對(duì)象錯(cuò)誤、保全數(shù)額超范圍等，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，在申請(qǐng)人對(duì)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤存在故意或重大過(guò)失的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為申請(qǐng)人的申請(qǐng)有錯(cuò)誤。
從雙方按合伙財(cái)產(chǎn)分配方面看，原告起初要求扣留115萬(wàn)元，因劉國(guó)平不同意，經(jīng)局領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)最終寫(xiě)下同意給原告留下65萬(wàn)元的一紙便條，卻未寫(xiě)下明細(xì)的合伙清算分配方案，經(jīng)雙方簽名和主管局的在場(chǎng)人見(jiàn)證下予以確認(rèn)。結(jié)果卻給對(duì)方日后的反悔留下了機(jī)會(huì)，同時(shí)也給自己留下了訴累。再加上劉國(guó)平于訴訟期間的病故，情況特殊出乎預(yù)料，這也是造成后來(lái)案件復(fù)雜難審和歷時(shí)較長(zhǎng)的主要原因。但最終結(jié)果，原告勝訴且分得了訴爭(zhēng)的案款，而被告雖然勝訴卻仍舊未能收回貸款。據(jù)此，相對(duì)而言，原告將過(guò)錯(cuò)原因一并歸責(zé)于被告農(nóng)信用社對(duì)案款的財(cái)產(chǎn)保全，并主張393800元的巨額索賠請(qǐng)求，確屬有悖法理，故此，依法不予支持。
綜上所述，本院認(rèn)為，從已生效的張北縣人民法院（2011）北商初字張73號(hào)民事調(diào)解書(shū)來(lái)看，張北農(nóng)信社的債權(quán)僅僅是對(duì)劉國(guó)平個(gè)人的一般金錢(qián)債權(quán)，相對(duì)原案處理的是湛某某與劉國(guó)平個(gè)人承包集體所有制企業(yè)合伙經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)分配、歸屬糾紛，并不具有優(yōu)先受償權(quán)。雖然其對(duì)原案所涉65萬(wàn)元存款進(jìn)行了保全，但其基于該保全行為對(duì)該款享有的僅是申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟權(quán)力，并不具有獨(dú)立排他的實(shí)體民事權(quán)力。被告的執(zhí)行申請(qǐng)因原告的反擔(dān)保申請(qǐng)對(duì)抗雖然沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，但是，在涉案款65萬(wàn)元三方訴爭(zhēng)尚未最終司法確定歸屬時(shí)，各自均都無(wú)權(quán)處分獲取。借款合同案暫緩執(zhí)行到期后，被告并沒(méi)有申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，給原告造成經(jīng)濟(jì)利益損失，只不過(guò)給原告帶來(lái)執(zhí)行反擔(dān)保身心方面的應(yīng)對(duì)訴累，而且主要原因是由于二人在合伙財(cái)務(wù)賬目不清的情形下就急忙先行分錢(qián)，讓債權(quán)人懷疑合伙人是在有意規(guī)避還債。至于案件結(jié)果僅是申請(qǐng)人的認(rèn)識(shí)與法院的最終認(rèn)定不同而已，并不構(gòu)成主觀上的申請(qǐng)過(guò)錯(cuò)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告湛某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7207元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:1、補(bǔ)償款應(yīng)屬于被拆遷人的應(yīng)獲利益，不同于合伙經(jīng)營(yíng)的共同收益。企業(yè)個(gè)人承包合伙經(jīng)營(yíng)因拆遷而終止，當(dāng)時(shí)就該進(jìn)行合伙終結(jié)的清算工作，因原告3年多時(shí)間沒(méi)有行使包括通過(guò)司法確認(rèn)方式與劉國(guó)平算清合伙賬務(wù)的權(quán)力，直到補(bǔ)償錢(qián)將被對(duì)方取走多數(shù)時(shí)才準(zhǔn)備申請(qǐng)保全，而且在保全過(guò)程中，又輕信了對(duì)方給商務(wù)局寫(xiě)下的一紙留款便條（不是付款的有效支票、匯票和存款單），中途又撤回了保全申請(qǐng)，怠于履行清算義務(wù)，為后來(lái)合伙財(cái)產(chǎn)分割留下了漫長(zhǎng)難解的官司糾紛隱患，難咎其責(zé)。2、會(huì)計(jì)賬負(fù)債101.63萬(wàn)元，是企業(yè)截止2008年5月停產(chǎn)歇業(yè)時(shí)的內(nèi)部財(cái)務(wù)結(jié)算，該賬目其中沒(méi)有反映企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債情況，企業(yè)后期的債權(quán)、債務(wù)往來(lái)賬（賬外）運(yùn)行記載狀況，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)必須的法定程序確認(rèn)。所以，該結(jié)算不能等同于清算。相關(guān)數(shù)據(jù)只能按時(shí)間點(diǎn)作為企業(yè)后續(xù)清算工作的參考依據(jù)，而不能作為企業(yè)終止清算的全面證據(jù)。3、農(nóng)信社依據(jù)抵借字（2006）0088號(hào)《抵押借款合同》，劉國(guó)平以其個(gè)人名義為加工廠需用，向農(nóng)信抵押擔(dān)保借款60萬(wàn)元逾期未還，湛某某又是借款抵押擔(dān)保人之一，依據(jù)法律行使財(cái)產(chǎn)保全訴權(quán)，以維護(hù)債權(quán)實(shí)現(xiàn)，行為主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)。退一步講，即使農(nóng)信社不申請(qǐng)保全，只要?jiǎng)?guó)平反悔，沒(méi)有其簽名同意商務(wù)局通常情況下也不能付款，因?yàn)閯?guó)平是企業(yè)法人代表和拆遷補(bǔ)償協(xié)議的受益人（原告又不是協(xié)議中的共有人），何況劉國(guó)平當(dāng)時(shí)寫(xiě)給商務(wù)局的只是留款條，而不是付款憑據(jù)。4、劉國(guó)平當(dāng)時(shí)給商務(wù)局出具了“請(qǐng)商務(wù)局留下65萬(wàn)元解湛某某的債務(wù)糾紛”的字據(jù)，但由于劉國(guó)平事后的變掛反悔，又要還農(nóng)信社其個(gè)人名義的企業(yè)貸款，一筆款先后許應(yīng)了兩家，由此，引發(fā)了三方的訴爭(zhēng)，并延伸出了后來(lái)3個(gè)案件的8次審理，歷時(shí)兩年多時(shí)間。農(nóng)信社、湛某某都是受害人，主要過(guò)錯(cuò)應(yīng)在劉國(guó)平。補(bǔ)償款到帳后，就該先行合伙財(cái)產(chǎn)清算后再作分割，法人代表不能利用其職權(quán)便利，損害合伙人和其他債權(quán)人的利益，同時(shí)，合伙人也不能只等分錢(qián)卻不理共同債務(wù)。65萬(wàn)元是屬企業(yè)合伙人經(jīng)營(yíng)者共有，還是應(yīng)留歸原告?zhèn)€人還債，留款條現(xiàn)因一方反悔是否合法有效，處于待定狀態(tài)。是劉國(guó)平與湛某某規(guī)避還貸，還是劉國(guó)平與農(nóng)信社協(xié)商先訴訟保全以還本人名下給廠子的貸款，還是農(nóng)信社自己發(fā)現(xiàn)劉國(guó)平在商務(wù)局賬上有款可扣。這些情況在先既不明確也沒(méi)厘清。但借款發(fā)生在合伙承包經(jīng)營(yíng)期間，用途是加工廠，借款人劉國(guó)平，湛某某又是其中抵押借款的擔(dān)保人。擔(dān)保合同是否有效，企業(yè)賬上雖然沒(méi)有體現(xiàn)企業(yè)欠農(nóng)信社貸款，但是卻有企業(yè)欠劉國(guó)平款55.78萬(wàn)元的記載，是個(gè)人名義給企業(yè)的貸款，還是個(gè)人投資入股本金，其中競(jìng)合原因不明。另外，企業(yè)賬上是否有農(nóng)信社的結(jié)息支出，是否還有公私財(cái)務(wù)混同等諸多的待證事項(xiàng)，這些因素確實(shí)客觀存在，當(dāng)時(shí)既不能排除也不能確認(rèn)。鑒于借款人貸款愈期不還，未行合伙經(jīng)營(yíng)終結(jié)清算，私分共同財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人農(nóng)信社依法有權(quán)通過(guò)訴訟保全方式，以利及時(shí)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。借款人劉國(guó)平及借款抵押擔(dān)保人湛某某等均有還款義務(wù)。2011年7月23日農(nóng)信社向張北縣法院申請(qǐng)?jiān)V前保全，2011年7月25日，起訴劉國(guó)平、湛某某等8人，9月18日對(duì)擔(dān)保人撤訴，足以說(shuō)明擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保合同并不認(rèn)同。19日農(nóng)信社與劉國(guó)平達(dá)成調(diào)解協(xié)議，同意劉國(guó)平分期于2012年12月30日前還清本息，以（2011）北商初字第73號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)。逾期因劉國(guó)平仍舊分文未還，農(nóng)信社申請(qǐng)執(zhí)行商務(wù)局賬上保全的65萬(wàn)拆遷補(bǔ)償款，2011年9月23日，原告此時(shí)才一邊起訴劉國(guó)平要求確認(rèn)65萬(wàn)歸其所有，一邊提出執(zhí)行異議并提供了反擔(dān)保，法院于2011年12月5日決定暫緩執(zhí)行，期限至2012年3月5日。此時(shí)的65萬(wàn)元有待司法裁判結(jié)果予以確認(rèn)。原告的訴求經(jīng)第三次上訴，被中院二審2013年9月24日（2013）張商終字第238號(hào)判決書(shū)認(rèn)定，張北縣商業(yè)清真肉類聯(lián)合加工廠屬劉國(guó)平個(gè)人承包與湛某某二人合伙經(jīng)營(yíng)的集體所有制企業(yè)，原審認(rèn)定個(gè)人合伙企業(yè)于法無(wú)據(jù)，改判劉國(guó)平留條字據(jù)合法有效，65萬(wàn)元應(yīng)歸原告。該案業(yè)經(jīng)一、二審法院六次審理后最后終審確定，以原告險(xiǎn)勝的結(jié)果告終。根據(jù)最高人民法院指導(dǎo)性案例，對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任，不應(yīng)認(rèn)為法律規(guī)定了特別的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而是應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任基本歸責(zé)原則，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。申請(qǐng)人僅在對(duì)財(cái)產(chǎn)保全出現(xiàn)錯(cuò)誤存在一定主觀過(guò)錯(cuò)的情況下，構(gòu)成“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”?？梢员憩F(xiàn)在申請(qǐng)前提錯(cuò)誤、對(duì)象錯(cuò)誤、保全數(shù)額超范圍等，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，在申請(qǐng)人對(duì)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤存在故意或重大過(guò)失的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為申請(qǐng)人的申請(qǐng)有錯(cuò)誤。
從雙方按合伙財(cái)產(chǎn)分配方面看，原告起初要求扣留115萬(wàn)元，因劉國(guó)平不同意，經(jīng)局領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)最終寫(xiě)下同意給原告留下65萬(wàn)元的一紙便條，卻未寫(xiě)下明細(xì)的合伙清算分配方案，經(jīng)雙方簽名和主管局的在場(chǎng)人見(jiàn)證下予以確認(rèn)。結(jié)果卻給對(duì)方日后的反悔留下了機(jī)會(huì)，同時(shí)也給自己留下了訴累。再加上劉國(guó)平于訴訟期間的病故，情況特殊出乎預(yù)料，這也是造成后來(lái)案件復(fù)雜難審和歷時(shí)較長(zhǎng)的主要原因。但最終結(jié)果，原告勝訴且分得了訴爭(zhēng)的案款，而被告雖然勝訴卻仍舊未能收回貸款。據(jù)此，相對(duì)而言，原告將過(guò)錯(cuò)原因一并歸責(zé)于被告農(nóng)信用社對(duì)案款的財(cái)產(chǎn)保全，并主張393800元的巨額索賠請(qǐng)求，確屬有悖法理，故此，依法不予支持。
綜上所述，本院認(rèn)為，從已生效的張北縣人民法院（2011）北商初字張73號(hào)民事調(diào)解書(shū)來(lái)看，張北農(nóng)信社的債權(quán)僅僅是對(duì)劉國(guó)平個(gè)人的一般金錢(qián)債權(quán)，相對(duì)原案處理的是湛某某與劉國(guó)平個(gè)人承包集體所有制企業(yè)合伙經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)分配、歸屬糾紛，并不具有優(yōu)先受償權(quán)。雖然其對(duì)原案所涉65萬(wàn)元存款進(jìn)行了保全，但其基于該保全行為對(duì)該款享有的僅是申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟權(quán)力，并不具有獨(dú)立排他的實(shí)體民事權(quán)力。被告的執(zhí)行申請(qǐng)因原告的反擔(dān)保申請(qǐng)對(duì)抗雖然沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，但是，在涉案款65萬(wàn)元三方訴爭(zhēng)尚未最終司法確定歸屬時(shí)，各自均都無(wú)權(quán)處分獲取。借款合同案暫緩執(zhí)行到期后，被告并沒(méi)有申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，給原告造成經(jīng)濟(jì)利益損失，只不過(guò)給原告帶來(lái)執(zhí)行反擔(dān)保身心方面的應(yīng)對(duì)訴累，而且主要原因是由于二人在合伙財(cái)務(wù)賬目不清的情形下就急忙先行分錢(qián)，讓債權(quán)人懷疑合伙人是在有意規(guī)避還債。至于案件結(jié)果僅是申請(qǐng)人的認(rèn)識(shí)與法院的最終認(rèn)定不同而已，并不構(gòu)成主觀上的申請(qǐng)過(guò)錯(cuò)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告湛某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7207元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：牛云
審判員：袁成海
審判員：劉建國(guó)

書(shū)記員：張少匣