原告：湛某企業(yè)管理咨詢(上海)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：單苗苗。
　　被告：艾昆緯企業(yè)管理咨詢(上海)有限公司(原名：艾美仕市場調(diào)研咨詢(上海)有限公司)，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)商城路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：BRIANMIZIHOU，董事長。
　　委托訴訟代理人：范婭婷，上海泰吉十方律師事務(wù)所律師。
　　原告湛某企業(yè)管理咨詢(上海)有限公司與被告艾昆緯企業(yè)管理咨詢(上海)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年12月7日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人單苗苗和被告的委托訴訟代理人范婭婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求為：被告支付服務(wù)費(fèi)人民幣(以下幣種相同)91,520元。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求為要求被告支付服務(wù)費(fèi)77,220元。事實(shí)與理由：2016年10月13日，原告推薦候選人姚嵐到被告處，并發(fā)送推薦郵件。2016年10月14日，原告再次詢問姚嵐的反饋意見，被告稱需要再等等看。2017年4月，原告才聽說被告錄用了姚嵐，但被告以正在合作的候選人終止進(jìn)展為由拒絕原告繼續(xù)了解候選人入職信息。至2018年10月，原告才通過各種渠道確認(rèn)姚嵐已經(jīng)到被告處工作，但被告卻沒有支付獵頭費(fèi)用。按照雙方合同約定，被告發(fā)現(xiàn)原告推薦的候選人與其他渠道重復(fù)的，被告應(yīng)在三個(gè)工作日內(nèi)通知原告；自原告推薦之日起一年起，被告及分支公司在沒有告知的情況下利用了原告推薦的候選人，則被告仍應(yīng)支付原告服務(wù)費(fèi)，如被告未支付的，應(yīng)雙倍支付。現(xiàn)被告在未告知原告的情況下錄用了姚嵐，且未向原告支付服務(wù)費(fèi)，則應(yīng)按照雙倍標(biāo)準(zhǔn)支付。故原告訴至法院。
　　被告辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告的工作人員與姚嵐本來就是同事，在原告向被告推薦姚嵐之前，姚嵐就已經(jīng)和被告聯(lián)系，所以被告是通過內(nèi)部招聘的程序錄用姚嵐，并已經(jīng)口頭告知原告，因此原告并未提供獵頭服務(wù)，故原告不應(yīng)當(dāng)收取獵頭費(fèi)。人才作為市場資源，任何獵頭公司都無權(quán)專占，故本案協(xié)議相關(guān)條款是有失公平的，且雙倍獵頭費(fèi)的約定過高。
　　經(jīng)本院審理查明：
　　2015年12月3日，原、被告簽訂《招聘服務(wù)協(xié)議》，約定被告委托原告為被告提供的崗位尋找合適的人選。合同有效期為兩年。該協(xié)議“合同條款”第2條約定，為了確保公平競爭，如被告發(fā)現(xiàn)來源于其他渠道的候選人信息與原告提供的有重復(fù)，則被告應(yīng)當(dāng)在3個(gè)工作日內(nèi)向原告作出聲明，否則該候選人信息將被視為來源于原告。該協(xié)議“招聘服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)條款”約定，服務(wù)費(fèi)為年收入的22%，年收入包括13個(gè)月的基本薪資，服務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)在候選人入職之日起30天內(nèi)支付，每個(gè)職位的最低服務(wù)費(fèi)為3萬元。該協(xié)議“保密條款”第4條約定，自推薦之日起一年之內(nèi)，如被告或其子公司在沒有通知原告的情況下直接雇傭原告推薦的候選人，則被告仍應(yīng)當(dāng)按照前述約定支付正常的服務(wù)費(fèi)，否則，被告應(yīng)向原告支付雙倍的咨詢費(fèi)。
　　2016年10月11日，姚嵐與被告的員工葉震宇通過微信溝通快消品與醫(yī)藥職位的相關(guān)問題。
　　2016年10月13日，原告的工作人員向被告的工作人員發(fā)送電子郵件，向被告推薦姚嵐作為職位候選人，并隨郵件發(fā)送了姚嵐的簡歷。2016年10月14日，原告再次向被告發(fā)送電子郵件，詢問被告對(duì)姚嵐有無意向。同日，被告回復(fù)上述郵件，稱“先放一下吧，謝謝！”
　　2016年10月16日，姚嵐將其簡歷發(fā)送給葉震宇。2016年10月17日，姚嵐再次將其簡歷發(fā)送給葉震宇。同日，葉震宇將姚嵐的簡歷轉(zhuǎn)發(fā)給被告公司人事部員工，并推薦姚嵐擔(dān)任PI助理顧問候選人。
　　2017年1月3日，被告與姚嵐簽署《勞動(dòng)合同》，約定姚嵐的月薪為13,500元。
　　2018年9月26日，原告向被告發(fā)送電子郵件，詢問姚嵐的入職情況。2018年9月28日，原告再次向被告發(fā)送電子郵件，向被告主張姚嵐的兩倍服務(wù)費(fèi)。同日，被告回復(fù)上述郵件，拒絕原告的請(qǐng)求，并稱姚嵐并非原告推薦入職，而是被告內(nèi)部人員推薦入職。
　　以上事實(shí)，由原、被告各自陳述，以及原告提交的原、被告往來郵件及其附件、《招聘服務(wù)協(xié)議》，及被告提交的微信聊天截屏、姚嵐與被告的往來郵件及其附件、《勞動(dòng)合同》等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。原、被告簽訂的《招聘服務(wù)協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)予以恪守。協(xié)議簽訂后，原告向被告推薦了姚嵐作為崗位候選人，最終被告亦錄用了姚嵐。被告辯稱姚嵐系被告員工通過內(nèi)部程序推薦錄取，與原告無關(guān)。但根據(jù)郵件往來顯示，原告于2016年10月13日便已將姚嵐的簡歷發(fā)送給了被告，而姚嵐系于2016年10月16日將簡歷發(fā)給被告的員工葉震宇，后葉震宇于2016年10月17日才向被告公司推薦姚嵐作為候選人，因此系原告推薦在先；又根據(jù)《招聘服務(wù)協(xié)議》約定，如被告發(fā)現(xiàn)來源于其他渠道的候選人信息與原告提供的有重復(fù)，則被告應(yīng)當(dāng)在3個(gè)工作日內(nèi)向原告作出聲明，否則該候選人信息將被視為來源于原告?，F(xiàn)被告并未提交證據(jù)證明其在收到姚嵐簡歷后向原告作出聲明，故姚嵐的信息資料應(yīng)視為來源于原告，因被告最終錄取了姚嵐，故被告應(yīng)按約向原告支付服務(wù)費(fèi)。被告辯稱上述條款有失公平，但從條款內(nèi)容上看，并無不公之處，且本案雙方均為商事主體，應(yīng)對(duì)合同條款的含義有充分的理解，其簽署合同后應(yīng)當(dāng)受其約束。根據(jù)協(xié)議約定服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，姚嵐的服務(wù)費(fèi)金額為38,610元，支付時(shí)間為2017年2月2日前。又根據(jù)“保密條款”第4條約定，自推薦之日起一年之內(nèi)，如被告在沒有通知原告的情況下直接雇傭原告推薦的候選人，則被告仍應(yīng)當(dāng)按照前述約定支付正常的服務(wù)費(fèi)，否則被告應(yīng)向原告支付雙倍的咨詢費(fèi)。該約定內(nèi)容實(shí)際系被告未按期付款時(shí)應(yīng)承擔(dān)一倍服務(wù)費(fèi)金額的違約金?，F(xiàn)被告未按照在錄取姚嵐后30天內(nèi)支付服務(wù)費(fèi)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告辯稱違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，請(qǐng)求依法予以調(diào)整。對(duì)此，本院認(rèn)為，協(xié)議約定以一倍服務(wù)費(fèi)金額作為違約金確實(shí)偏高，考慮到被告違反約定未支付服務(wù)費(fèi)的行為確實(shí)給原告造成資金占用成本等損失，故本院將違約金金額調(diào)整為19,305元。原告主張支付雙倍服務(wù)費(fèi)的訴請(qǐng)未將服務(wù)費(fèi)和違約金予以區(qū)分，本院依法予以糾正。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、一百零九條、第一百一十四條之約定，判決如下：
　　一、被告艾昆緯企業(yè)管理咨詢(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湛某企業(yè)管理咨詢(上海)有限公司服務(wù)費(fèi)38,610元；
　　二、被告艾昆緯企業(yè)管理咨詢(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湛某企業(yè)管理咨詢(上海)有限公司違約金19,305元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,730元，減半收取計(jì)865元，由原告湛某企業(yè)管理咨詢(上海)有限公司負(fù)擔(dān)200元，被告艾昆緯企業(yè)管理咨詢(上海)有限公司負(fù)擔(dān)665元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　　?br/>

審判員：黃??鑫

書記員：陸申甲